Es un poco larga la noticia, pero es interesante leerla hasta el final, pues en la Argentina sí hay jueces justos:


Partido de La Matanza
Jubilado mató a ladrón durante robo a su casa

Un jubilado de 76 años mató de un balazo a un ladrón que había ingresado a robar a su casa de la localidad bonaerense de San Justo y puso en fuga a otro, luego de que amenazaran de muerte a su familia y los mantuvieran cautivos.

Fuentes policiales y judiciales informaron hoy que el hecho se produjo ayer alrededor de las 14 en una casa ubicada en Parral al 4000, en esa localidad del partido de La Matanza, en el suroeste del conurbano, cuando la nuera del jubilado, de unos 45 años, ingresó a la vivienda con su bebé de ocho meses.

Esta situación fue aprovechada por dos delincuentes que se movilizaban en moto, quienes ingresaron a la propiedad con fines de robo en momentos en que en la pileta de la casa estaban dos nietos del jubilado de 13 y 15 años y otro chico.

Los ladrones obligaron a la mujer a entrar a la casa, la ataron y en ese momento llegó su suegro, a quien le dijeron que se tirara al piso, pero como el hombre les dijo que no podía, lo dejaron sentado en una silla.

Luego, según relataron las fuentes, uno de los delincuentes fue hacia el primer piso de la casa con el chico de 15 años en busca de dinero y de otros objetos de valor, mientras el cómplice se quedó con el resto de la familia en la planta baja.

De repente, al temer por la vida de sus familiares, el jubilado le pegó una trompada al ladrón que estaba abajo y éste salió corriendo, dejando en la puerta la moto en la que habían llegado poco antes para cometer el robo.

La situación fue aprovechada por el jubilado para desatar a su nuera, quien fue a pedir ayuda a los vecinos, en tanto el hombre fue a buscar un arma y justo llegaron a la casa sus dos hijos, uno de ellos armado con un revólver calibre .357 magnum.

En ese momento, el delincuente que estaba arriba bajó por la escalera con el adolescente de 15 años tomándolo del cuello y amenazando con matarlo si no le daban dinero, ya que al parecer no había hallado nada.

El tío del chico, uno de los que había ingresado poco antes a la casa, intentó calmarlo para que dejara ir a su sobrino, pero en ese momento el delincuente se puso muy nervioso y le puso el arma en el pecho a ese hombre, al que le gritaba: "Te voy a matar".

Temiendo por la vida de su hijo, el jubilado sacó el arma que tenía escondida por detrás y le disparó al ladrón un tiro en el cuello que le ocasionó la muerte en el acto. En tanto, ningún integrante de la familia -los cuatro mayores, los tres chicos y el bebé-, resultó herido.

Pocos minutos después de que el ladrón resultó muerto llegaron a la casa efectivos de la seccional local y luego los peritos de la Policía Científica, que trabajaron en el lugar.

Por el caso, intervino el fiscal de Homicidios de La Matanza, Carlos Arribas, quien luego de tomarle declaración al jubilado y al resto de la familia, decidió que el hombre continúe en libertad al entender que actuó en legítima defensa.

En tanto, tras la autopsia y la extracción de huellas al ladrón muerto, se determinó que tenía 26 años y antecedentes penales por dos homicidios. Una hermana del delincuente se presentó a reconocer el cuerpo y dijo que la moto con la que habían ido a robar era de ella. Tras el hecho, se ordenó una custodia en la casa de las víctimas ante una posible represalia por parte de familiares o allegados al asaltante asesinado.

No se dice qué arma puso el ladrón en el pecho del hijo del dueño de la casa.
Si fuera un arma de fuego, el caso de legítima defensa está mas que justificado, en Argentina, en España o en el Polo Norte.
Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.
Si lo que no gustan son las leyes, éstas se cambian en el Parlamento.
El Parlamento se elige con los votos de la gente.
El Parlamento hace las leyes (Poder Legislativo), los jueces las aplican (Poder Judicial) y el Gobierno cuida de que así sea (Poder Ejecutivo).
El principio de separación de los Poderes del Estado es la base de las democracias modernas.
No entender esto sería justificar la Ley de la Selva.
Y ahí ya sabemos quién gana siempre.

Trasmiera escribió:Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.

Eso no te lo crees ni tú. Y te lo digo yo que he sido Jefe de Grupo de Policía Judicial un tiempecito...

Según qué juez esté de guardia, con un mismo oficio de petición y mismos razonamientos, unos te dan el mandamiento de entrada y registro o intervención telefónica y otros no.

Los jueces no sólo aplican las leyes, sino que las aplican a cada caso concreto, valorando atenuantes, eximentes o agravantes. Y es una valoración subjetiva. Digas lo que digas. Lo he visto muchas veces.

Precisamente porque los jueces no son robots y deben interpretar y valorar, hay diferentes jueces que actúan de diferente forma en casos iguales. Y por el mismo motivo prosperan recursos ante tribunales y audiencias de rango superior respecto de otros juzgados inferiores. Porque los jueces son personas y fallan. Y algunas veces, estrepitosamente.

Te puedo decir de primera mano, que he conocido jueces a los que no merecía la pena acercarse a pedirles un mandamiento de investigación garantizado. Y he conocido otros que habitualmente querían participar e incluso entrar en los domicilios.

Estás muy equivocado. Pero es una equivocación habitual. También los Policías se limitan a aplicar las leyes. Y todos sabemos que nos equivocamos que hay diferentes talantes y que hay policías y "funcionarios".

Trasmiera escribió:No se dice qué arma puso el ladrón en el pecho del hijo del dueño de la casa.
Si fuera un arma de fuego, el caso de legítima defensa está mas que justificado, en Argentina, en España o en el Polo Norte.
Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.
Si lo que no gustan son las leyes, éstas se cambian en el Parlamento.
El Parlamento se elige con los votos de la gente.
El Parlamento hace las leyes (Poder Legislativo), los jueces las aplican (Poder Judicial) y el Gobierno cuida de que así sea (Poder Ejecutivo).
El principio de separación de los Poderes del Estado es la base de las democracias modernas.
No entender esto sería justificar la Ley de la Selva.
Y ahí ya sabemos quién gana siempre.

En España el poder judicial esta por debajo del politico no es independiente, los politicos quitan y ponen jueces, segun su ideologia, y estos aplican las leyes, tambien segun les venga en gana, eso es lo que se ve desde la calle, y si no hacemos una encuesta y ya veras como la mayoria de los españoles no confiamos nada en los jueces,caso infanta, o caso Marta del Castillo, haciendo pagar a los padres unas costas, a ese juez se le tenia que caer la cara de verguenza.

En España el abuelo estaria en la carcel, los dos hijos imputados y los niños en manos del tribunal de menores... hasta mas ver, es decir: mientras fiscal y jueces deciden si realmente hubo defensa propia, es un montaje o simplemente le jodieron el negocio a alguien que iba inocentemente a cumplir con su vocacion. Por cierto, que no dicen nada de que Licencias tenian los acusados, si el arma que se utilizo era del abuelo o del hijo y de donde habia salido, el motivo por el que la poseian y si estaban dentro del cupo de compras de municion o si esta era ilegal por haberla sobrepasado.

PA_Willy escribió:

Trasmiera escribió:Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.

Eso no te lo crees ni tú. Y te lo digo yo que he sido Jefe de Grupo de Policía Judicial un tiempecito...

Según qué juez esté de guardia, con un mismo oficio de petición y mismos razonamientos, unos te dan el mandamiento de entrada y registro o intervención telefónica y otros no.

Los jueces no sólo aplican las leyes, sino que las aplican a cada caso concreto, valorando atenuantes, eximentes o agravantes. Y es una valoración subjetiva. Digas lo que digas. Lo he visto muchas veces.

Precisamente porque los jueces no son robots y deben interpretar y valorar, hay diferentes jueces que actúan de diferente forma en casos iguales. Y por el mismo motivo prosperan recursos ante tribunales y audiencias de rango superior respecto de otros juzgados inferiores. Porque los jueces son personas y fallan. Y algunas veces, estrepitosamente.

Te puedo decir de primera mano, que he conocido jueces a los que no merecía la pena acercarse a pedirles un mandamiento de investigación garantizado. Y he conocido otros que habitualmente querían participar e incluso entrar en los domicilios.

Estás muy equivocado. Pero es una equivocación habitual. También los Policías se limitan a aplicar las leyes. Y todos sabemos que nos equivocamos que hay diferentes talantes y que hay policías y "funcionarios".

Creo que se refiere a la interpretación de una ley o texto.

Dependiendo de como se lea un texto, unos podemos enterder la justificación de llevar a cabo un procedimiento y otros no lo crean necesario, justo o legal... Evidentemente la conciencia de cada uno hace que se entienda ese texto o ley de una forma u otra.

Un ejemplo claro es el cristianismo... tenemos catolicos, ortodoxos, anglicanos, episcopalianos, metodistas, evangelistas, calvinistas... y creo que todos leen la misma biblia. Es la interpretacion que uno da hace que sea una cosa u otra, un estilo u otro...

El problema son los que hacen las leyes y las normativas de aplicación, que se esfuerzan sin parangon en complicar las cosas y dar a interpretacion final a autoridad competente, hace que se haga las cosas se tramiten o pocedan de una forma u otra. O que uno decida que una actuacion en concreto sea o no legal o proporcional, o que se atenga al procedimiento o diligencia,

Es la interpretacion amigo mio.

EddardS escribió:Es la interpretacion amigo mio.

No, no es sólo la interpretación.

Los jueces no sólo "interpretan", sino que también "valoran". Te pondré ejemplos sencillos:

- La circunstancia modificativa de miedo insuperable. Es el juez el que debe valorar en base a los indicios, pruebas, declaraciones, etc, si existió o no. No hay ninguna fórmula objetiva para decidirlo.

- El riesgo de reincidencia. Es el juez el que en base a la información disponible debe valorar antes de aplicar o no la prisión preventiva, si existe esa posibilidad de reincidencia. No interpreta la ley, está valorando riesgos futuros.

- Lo mismo vale para otros riesgos como el de fuga o de destrucción de pruebas.

- La valoración o no de la necesidad de intervenir las comunicaciones telefónicas en base a la petición de PJ y los datos disponibles, aún sin saber los resultados que dará, también la hace el juez.

- ¿Quién valora la proporcionalidad y necesidad de las variables en la legítima defensa? El juez.

- La valoración de la existencia o no de "alarma social" también la hace el juez (por muchos indicios que presenten las partes).

Y así centenares de ejemplos.

El juez al cabo de su vida toma muchas decisiones que son subjetivas (me atrevería a decir que casi todas). Debe razonarlas, pero no dejan de ser opciones. Y como te digo, existen jueces cuyas valoraciones, interpretaciones o apreciaciones son en un sentido y al contrario.

El caso es que estamos en sus manos. Y todo depende de su humor, estado de ánimo, etc, etc, osea que como te toque uno que lleve un tiempecito follando mal...........¡Lo tienes claro!

leone510 escribió:

Trasmiera escribió:No se dice qué arma puso el ladrón en el pecho del hijo del dueño de la casa.
Si fuera un arma de fuego, el caso de legítima defensa está mas que justificado, en Argentina, en España o en el Polo Norte.
Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.
Si lo que no gustan son las leyes, éstas se cambian en el Parlamento.
El Parlamento se elige con los votos de la gente.
El Parlamento hace las leyes (Poder Legislativo), los jueces las aplican (Poder Judicial) y el Gobierno cuida de que así sea (Poder Ejecutivo).
El principio de separación de los Poderes del Estado es la base de las democracias modernas.
No entender esto sería justificar la Ley de la Selva.
Y ahí ya sabemos quién gana siempre.

En España el poder judicial esta por debajo del politico no es independiente, los politicos quitan y ponen jueces, segun su ideologia, y estos aplican las leyes, tambien segun les venga en gana, eso es lo que se ve desde la calle, y si no hacemos una encuesta y ya veras como la mayoria de los españoles no confiamos nada en los jueces,caso infanta, o caso Marta del Castillo, haciendo pagar a los padres unas costas, a ese juez se le tenia que caer la cara de verguenza.

+1

Leido el caso, si los hechos fueron asi..... (siento mucho lo de los puntos pero no me fio mucho de las descripciones que hace la prensa, no digo que mientan si no que a saber la fiabilidad de su fuente) en España el viejo tiene asegurada la absolución si no es en primera instancia es en el recurso. Casi sería seguro que no solo la defensa si no tambien el fiscal pediria que se reconocieran las eximentes completas de defensa propia o de terceros y miedo insuperable ..... y si a eso le añadimos un juicio con jurado ..... como que incluso casi se peude garantizar la absolución en primera instancia (ojo hablo de si fuera en España).

Ojo hablo de un particular no un miembro de las FYCSE.

Saludos.

En España si no a habido mucho jaleo y nadie se ha enterado , lo mejor no llamar a nadie , extraer bala y a las zarzas al rio o a los cerdos

Yo, como abuelo que soy, si me viera en esa situación y pudiera actuar de la misma forma que lo hizo aquél, lo haría sin pensar que estoy en España, por que de la cárcel supongo que saldría pero de debajo de la tierra no. Luego las defensas ya actuarían y entre unas cosas y otras, a los pocos meses en casa.
Como soy mayor, me puedo inventar un cáncer y al poco a tomar chiquitos, o también pedirle al Fiscal que me defienda y ponga a parir al Juez ,.
Bromas aparte, no me gustaría verme en ésa situación que tiene que ser violentisima y de una tensión insufrible, no quiero ni pensarlo.
En España no hay justicia, Pedro Pacheco lo dijo hace años y ahora está totalmente desacreditada. Sin justicia no se puede vivir.
Las armas para disfrutarlas en el campo de tiro son una gozada, para lo otro, en fin, me da repelus, pero si te ves en la necesidad, no hay mas remedio y esa necesidad es la que dicen en España que no es necesaria. Si en mi pueblo, que no hay policia ni cuartelillo me pasa, por que me puede pasar, yo no tengo los escoltas que tienen los politicos, jueces, y otros, yo soy un ciudadano en manos de los delincuentes que quieran hacerme lo que les plazca, ya que no me voy a poder defender, ¿qué hago?, pues encomendarme al Altísimo y que sea lo que los Jueces y Dios quieran.
Un saludo.

Buenas lo que si esta claro que en España el abuelo termina en la carcel pagandole una fortuna a la familia del atracador y en el caso de no tener suficiente dinero le embargarian hasta el triciclo y el muñeco de hiperman de los nietos. Los politicos banqueros y otros personajes con cargos importante tienen derecho a tener la licencia para matar , la licencia B que no se la dan a cualquiera, esa licencia si vale para defenderte, la f, d y e solo para tiro deportivo y caza . Asi que un ciudadano normal puede hacer 2 cosas... hacerse politico, banquero etc o tener mucho jamon, vino cerveza en casa y rezar que los atracadores no se puedan resistir a un vaso vino y unas tapas antes de agredirte y asi aprobechar el tiempo ganado y llamar a la policia. Yo personalmente los mataria a besos y alomejor asi tambien me meterian en prision.

La ley es interpretada por los jueces en base a su experiencia. Os voy a poner un ejemplo que he vivido en carne propia.

Antecedentes del hecho: accidente de motocicleta tras cambio de ruedas y frenos a 150 metros del taller.

Circunstancias: en el momento del accidente los cables hidráulicos de frenos se encontraban sin conectar a las pastillas. No hay marcas de frenado ni de arrastre en el lugar del accidente.

Sentencia: como eres joven ibas rápido. No encuentro indicios penales para condenar al taller. El conductor debe pagar los daños ocasionados al vehiculo que estaba parado en el semáforo.

Así es nuestra justicia

Parrish112 escribió:La ley es interpretada por los jueces en base a su experiencia. Os voy a poner un ejemplo que he vivido en carne propia.

Antecedentes del hecho: accidente de motocicleta tras cambio de ruedas y frenos a 150 metros del taller.

Circunstancias: en el momento del accidente los cables hidráulicos de frenos se encontraban sin conectar a las pastillas. No hay marcas de frenado ni de arrastre en el lugar del accidente.

Sentencia: como eres joven ibas rápido. No encuentro indicios penales para condenar al taller. El conductor debe pagar los daños ocasionados al vehiculo que estaba parado en el semáforo.

Así es nuestra justicia

¿Sigue vivo el mecánico?

A eso no te puedo contestar.... Porque no he vuelto a pasar por el taller, Pero yo soy un legal poseedor de mi licencia! Así que no he podido ser malo! Jajajajajajajaja

Lo peor es que el dueño y su hijo son mecánico y piloto de un equipo que participa en el campeonato de españa de velocidad.... Gente que deberia tener callos de hacer estas cosas a niveles de competición.

Y no pasaron ni por dar parte ellos al seguro de prueba de motos que tienen los talleres!

Pero vamos, que por dar mas datos.... El atestado tiene fecha de 9 meses después del accidente, el juez estuvo leyendo otro expediente durante mi juicio, no hay transcripciones de las declaraciones por un error informático..... En fin, por no reclamar y pagar las tasas que ahora SI me cobran a fondo perdido......

PA_Willy escribió:

Trasmiera escribió:Los jueces no son ni justos ni injustos.
Las leyes, sí.
Los jueces simplemente aplican las leyes que hay en cada lugar.

Eso no te lo crees ni tú. Y te lo digo yo que he sido Jefe de Grupo de Policía Judicial un tiempecito...

Según qué juez esté de guardia, con un mismo oficio de petición y mismos razonamientos, unos te dan el mandamiento de entrada y registro o intervención telefónica y otros no.

Los jueces no sólo aplican las leyes, sino que las aplican a cada caso concreto, valorando atenuantes, eximentes o agravantes. Y es una valoración subjetiva. Digas lo que digas. Lo he visto muchas veces.

Precisamente porque los jueces no son robots y deben interpretar y valorar, hay diferentes jueces que actúan de diferente forma en casos iguales. Y por el mismo motivo prosperan recursos ante tribunales y audiencias de rango superior respecto de otros juzgados inferiores. Porque los jueces son personas y fallan. Y algunas veces, estrepitosamente.

Te puedo decir de primera mano, que he conocido jueces a los que no merecía la pena acercarse a pedirles un mandamiento de investigación garantizado. Y he conocido otros que habitualmente querían participar e incluso entrar en los domicilios.

Estás muy equivocado. Pero es una equivocación habitual. También los Policías se limitan a aplicar las leyes. Y todos sabemos que nos equivocamos que hay diferentes talantes y que hay policías y "funcionarios".

Solo añadir que como esperemos que en este país alguien se mueva para cambiar leyes, vamos apañaos, cuando nos están robando hasta la hucha de nuestros hijos y aquí nadie se mueve, bueno cuatro gatos. El otro día me dio por fijarme que ¡coño! los sindicatos están desaparecidos, están quitando derechos fundamentales a los trabajadores y abusando de ellos, proponiendo ya que se pueda echar a la gente sin indemnización por un año de trabajo, y cada día más "muchimillonarios" en España, y los que ya lo eran aumentando su fortuna, (así que no me digan que tienen que apretar a sus trabajadores) y aquí los sindicatos ni manifestaciones convocan, que maravilla el inmovilismo Español que no tiene igual.