Una buena, pero efímera, noticia ha sido la de la Jueza del Tribunal Superior del Estado de Connecticut, Barbara Bellis, que ha desestimado la demanda de varios padres y un profesor del colegio de Sandy Hook, Conn, contra Bushmaster (propiedad de Remington) por haber usado el asesino un AR-15 de esa marca en la matanza.

la jueza dio la razón a la defensa, que alegó que ese tipo de demanda está prohibida por la Ley de Protección de Comercio Legal de Armas, de 2005.

Naturalmente esa Ley va a ser derogada por la nueva presidenta de los USA en su estrategia de destrozar la nación tal y como la conocemos hoy en día. Al tiempo. Desde poco después del 8 de noviembre se van a ver muchas demandas de ese tipo y varias fábricas de armas de los USA se van a ver arruinadas.

Que Dios proteja a América.

Saludos.

JW.

Pero votar al otro es muy difícil. Creo que se han equivocado aunque sea elegido por las bases de su partido. Una pena.

¿Buena noticia para quién?

Desde luego no para las víctimas de la masacre.

No, no, furas. El otro no sólo es invotable sino que es el perfecto imbécil que ha puesto a todo el país al pie de los caballos al dejar en bandeja la presidencia (a partir de ahora voy a escribir presidencia y presidenta de los USA con minúscula, contra mi norma de respeto en casi cualquier caso) del país a otro/otra demócrata de la facción más sectaria. Cuatro años de Clinton serán el remate a ocho años de Obama. Al tiempo.

Jamás habría tenido Clinton la menor opción de ganar de haber tenido un contrincante republicano medio decente. Qué lástima de Ted Cruz; cuando los demócratas le aborrecían es porque le tenían miedo electoralmente hablando. Pensemos que Clinton está rodeada de una aureola de escándalos políticos de la peor naturaleza, que en circunstancias normales pondrían a su autor/a en graves problemas legales, ya no digo su situación cara al 8 de noviembre.

Saludos.

JW.

Fuera del análisis de ciertos detalles de la masacre (como que no usó el Bushmaster XM15-E2S que era de su madre y que dejó en el coche, sólo empleando una Glock y una Sig Sauer; que le fue denegada la compra de un rifle en una tienda por no querer esperar los 14 días del background check; o que no le llegó el rifle a las manos a través de una compra straw) la importancia de la noticia es que el sector anti-armas no ha conseguido dañar económicamente a un fabricante que ninguna culpa tuvo en que el asesino empleara su producto.

Esta decisión judicial, que en el mundo ajeno a las armas puede parecer algo banal o intrascendente, tiene gran importancia porque se dictó el viernes en aplicación de la Ley de 2005 citada, que se promulgó para evitar precisamente la ruina de estas fábricas. Hay que verlo en el contexto de la estrategia de los anti, que hace años están lanzando (y lo van a seguir haciendo) ataques a esa industria con el ánimo de barrerla de mapa. Odian las armas y van a hacer todo lo posible para eliminarlas, y los que las queremos nos alegramos de que sus planes se vean entorpecidos o anulados. Y si somos de la NRA, más.

El mundo se ha vuelto de una manera que cada hombre ha de tener muy claro en qué bando está. Cualquier duda acerca de la razón de una postura nos hace sospechosos de favorecer la otra. Tampoco es razonable mezclar la repulsa que genera una masacre con el arma utilizada. Es la ceremonia de la confusión que tanto ayuda al rival. En esto, en lo de la yihad y en lo que pongamos encima del tapete.

Si un japonés o un inglés, que tienen un acceso muy restringido o nulo a las armas de fuego, usa un cuchillo en el metro para matar a inocentes, no se puede llevar a juicio al fabricante de cuchillos Yanagiba. Si un irlandés les rompe la boca a dos guardias del palacio de St James con un hurley no se puede llevar a juicio al fabricante Quirke.

Saludos.

JW.

¿Las víctimas de la masacre, que son las que presentaron la demanda, y por tanto las que reclamaban al fabricante, son "el sector anti-armas"?

Saludos.

esparta escribió:¿Buena noticia para quién?

Desde luego no para las víctimas de la masacre.

Está claro que fue un suceso triste, sobre todo para las víctimas y sus familias, pero pretender alguna responsabilidad por parte del fabricante es tan absurdo que sí que es una buena noticia que triunfe el sentido común.

Si no fuese así mañana serán demandadas las fabricas de coches por las familias de personas atropelladas, o el fabricante de alubias porque le dieron flatulencia al abuelo.

Lo que es ridículo es ridículo, y es bueno que en estos tiempos alguien dé la razón a quien la lleva en vez de hacer lo social o políticamente correcto, o se deje llevar por la presión de la opinión pública.

Saludos,

Pues ni Presidenta ni Jueza.
La señora Presidente, la señora Juez.
El señor presidente,el señor Juez.

Presidente y Juez son palabras que refieren al neutro.
El artículo que las precede hace referencia al sexo.

Presidente es la persona que preside un Ente, sea hombre o mujer.
Juez es la persona que juzga, sea hombre o mujer.

Si se admiten esas palabras, así, en femenino, deberíamos decir también Presidento y Juezo, dado que, en gramática, donde hay un femenino, hay un masculino, y esas palabras son, a todas luces, incorrectas (gramaticalmente hablando).

Chinchu escribió:

esparta escribió:¿Buena noticia para quién?

Desde luego no para las víctimas de la masacre.

Está claro que fue un suceso triste, sobre todo para las víctimas y sus familias, pero pretender alguna responsabilidad por parte del fabricante es tan absurdo que sí que es una buena noticia que triunfe el sentido común.

Si no fuese así mañana serán demandadas las fabricas de coches por las familias de personas atropelladas, o el fabricante de alubias porque le dieron flatulencia al abuelo.

Lo que es ridículo es ridículo, y es bueno que en estos tiempos alguien dé la razón a quien la lleva en vez de hacer lo social o políticamente correcto, o se deje llevar por la presión de la opinión pública.

Saludos,

Mi comentario no se refiere a la cuestión jurídica, en EE.UU. su sistema de justicia se basa fundamentalmente en el precedente, y existen precedentes de demandas similares en otros muchos sectores, las tabaqueras y la industria del automóvil por ejemplo, pero si ha sido juzgado el caso, y no procede de acuerdo con su legislación, pues no procede; mi comentario se refiere a la forma, denominar "buena noticia" a que las víctimas de una masacre pierdan un pleito, pues "chirría", y además puede dar lugar a impresiones equívocas.

En temas de víctimas de atentados, tiroteos, accidentes, etc., en mi opinión, con independencia de que puedan o no tener razón, se debe tener mucho cuidado con las expresiones que se utilizan, e intentar utilizar términos que no puedan herir la sensibilidad de las mismas, tratando de ser lo más empático posible; por ejemplo, si un grupo de víctimas del terrorismo de ETA, demandasen a un fabricante de armas, por haber sido utilizadas en un atentado alguna de las fabricadas por el mismo, y su demanda fuese desestimada, no creo que ha ninguno se nos ocurriera catalogar la noticia como "buena", lo prudente sería catalogarla de alguna manera más neutra, por ejemplo "...el tribunal tal desestima la demanda de las víctimas contra tal marca...", y después una breve reseña lo más aséptica posible, sin utilizar términos que pudiesen parecer ofensivos hacía dichas víctimas; y desde luego no creo que a nadie de este foro se le ocurriese insinuar que las víctimas del ejemplo eran miembros del "sector anti-armas"; sólo me refería a eso, no a la cuestión de fondo, en donde seguro que existen múltiples argumentos, tanto a favor como en contra.

Saludos.

Uboat escribió:Pues ni Presidenta ni Jueza.
La señora Presidente, la señora Juez.
El señor presidente,el señor Juez.

Presidente y Juez son palabras que refieren al neutro.
El artículo que las precede hace referencia al sexo.

Presidente es la persona que preside un Ente, sea hombre o mujer.
Juez es la persona que juzga, sea hombre o mujer.

Si se admiten esas palabras, así, en femenino, deberíamos decir también Presidento y Juezo, dado que, en gramática, donde hay un femenino, hay un masculino, y esas palabras son, a todas luces, incorrectas (gramaticalmente hablando).

Todo es discutible; te adjunto un enlace de Fundéu BBVA donde hay un interesante análisis al respecto:
https://www.fundeu.es/escribireninternet/presidenta/

Saludos.

No, esparta. Te lo explico. Mira:

Los anti-armas existen con independencia de las masacres y están funcionando en la línea del pleito, entre otras estrategias, desde mucho antes que éstas se produzcan.

Para que exista un grupo anti hace falta una voluntad política, alguien que desde las alturas lo impulse. Y tenías (y sigues teniendo en muchos casos) a Chuck Schumer, Dianne Feinstein, Ted Kennedy (q.e.p.d.), el actual Secretario de Estado John Kerry cuando era senador. De un modo menos beligerante Bill Clinton, Clinton ban aparte (porque para compensar extendió el CCW). Ahora tienes además a Obama y tendrás a Clinton. Todos esos personajes (y muchos más que en España no se conocen) son los que prestan la voluntad política.

Luego hace falta alguien que lo dinamice. Ahí entra en juego, por ejemplo, gente como Michael Bloomberg, ex-alcalde de Nueva York, que además de ejercer un liderazgo inyecta grandes cantidades de dinero a la causa. En paralelo, creó Mayors Against Illegal Guns, junto con Thomas menino, ex-alcalde de Boston,y 13 más, hasta sumar más de mil en toda la nación. Esa asociación se fusionó con Moms Demand Action for Gun Sense in America para crear Everytown for Gun Safety. Lo que Bloomberg llama Illegal es en realidad un eufemismo para atraer a bienpensantes, escondiendo que en relaidad lo que persigue a largo plazo es la declaración de ilegalidad de la mayoría de las armas o, si puede ser, todas. Junto a ésto, Bloomberg es el dueño de Bloomberg L.P., que ocupa desde NYC un importante lugar entre los mass media y propaga sus ideas anti a todo aquel que quiera oírlas. Otro agente importante es la CNN. No sigo porque no se trata de ser exhaustivo.

Sigo.

JW.

Pero gracias, esparta, por el enlace. Se puede decir más alto pero no más claro.

JW.

Después necesitas un apoyo social. La nación ha cambiado mucho en los últimos 45-50 años y lo que se siempre se había basado en principios indubitados es ahora motivo de, como poco, debate y oposición. Mira qué ejemplo más claro: ya hay gente que no se pone de pie, se quita la gorra y se pone la mano en el corazón cuando suena el himno. Eso hace 30-20 años era de todo punto inaceptable. Lo hacías o lo hacías. Sin llegar a esos extremos, se ha visto una evolución hacia posiciones más socialdemócratas en muchos ciudadanos, sobre todo en las grandes ciudades. Antes, americano y republicano tenían un significado muy próximo, y los demócratas eran importantes pero con un peso sociopolítico mucho menor. Ahora la corriente central se ha llenado de populismo (Sanders) y antiamericanismo (Obama), se nutre de votantes que no se han criado bajo los principios tradicionales y los republicanos están quedando como los que en España se acusa de fachas y llegan a no atreverse a defender su credo político en público (no sé qué periodista español les llama maricomplejines ... lo he oído alguna vez). Ese tejido social ha crecido por muchas y muy complejas causas; por supuesto, eso no es así en toda la nación, y quedan grandes extensiones donde aún estás en los USA de siempre.

El apoyo financiero es otra de las patas del entramado. Los anti reciben grandes cantidades de dinero de donantes a través de fundaciones y otros medios. Sólo así se puede mantener una política de constantes demandas judiciales.

Otro pilar es la maquinaria jurídico-legal. No sólo colaboran como si de una cruzada se tratara abogados y profesores de Derecho, sino que tienen gran número de Jueces y Magistrados en los distintos estratos de la Judicatura. Tan es así que cuatro de los ocho Magistrados del Tribunal Supremo Federal son incondicionales anti, como han probado sentencia tras sentencia a lo largo de muchos años.

En grandes rasgos, sin perjuicio de profundizar lo que uno quiera, ese es el mundo anti-armas en los USA. Otra cosa es el porqué de su existencia, pero eso es muy feo y aquí no creo que toque para no desviarnos.

Sigo.

JW.

Como verás, hasta ahora no ha habido ni una gota de sangre.

Sigo.

JW.

Un dato interesante es que en 1968 se promulgó la Gun Control Act, precisamente siendo Lyndon B. Johnson Presidente. En ella se dispone todo lo necesario para un control de armas que quiera ser adecuado, justo y sirva a la sociedad. El problema es que desde entonces (sobre todo desde Bill Cinton) se han intentado muchas medidas, desde la Presidencia hasta el BATF, de control pero no se han aplicado, unas bien y otras ni bien ni mal, las previsiones de aquella Ley.

Sigo.

JW.

Bueno, pues con toda esa estructura anti lo único que falta es una masacre.

Ya la tenemos. ¿Cuál es el siguiente paso? No me hace falta que nadie me lo cuente porque soy abogado: nos presentamos a esa comunidad agredida y le hacemos ver que su caso puede prosperar ante los tribunales. En la jerga profesional: el burro es tuyo. A partir de ese momento se pone toda la maquinaria anti "al servicio" de sus clientes, fondos económicos incluidos. Los demandantes difícilmente habrían podido ejercer su acción legal dado lo exorbitante de los honorarios de los abogados en los USA, máxime si consideramos que piensan llegar hasta el Tribunal Supremo federal y que la mayoría por no decir todos no buscaban una indemnización.

Antes de seguir hemos de dejar clara una diferencia: una cosa es la víctima y otra es el perjudicado. Los muertos son las víctimas y los pobres no pueden presentar ni demandas (como en este caso) ni querellas (no es el caso). Sólo los que no han fallecido, o los causahabientes o progenitores de los que sí, pueden ejercer una acción ante los tribunales, y los motivos pueden ser variados. Probablemente en este caso tendremos más altruistas, que sólo busquen dentro de su buena fe que no haya armas que puedan matar a otros, que quienes pretendan obtener una compensación económica (no sé si hay alguno), formulada junto con la petición central (omito palabrería jurídica). Bueno, pues este pleito lo han promovido los perjudicados (los padres) y sólo una víctima (un/a profesor/a que sobrevivió a las heridas).

La pretensión central, lo que llamamos el petitum, era que se condenara a la marca fabricante del Bushmaster AR-15 (por cierto, un arma que ni siquiera se empleó). En ningún momento se vinculó el buen fin de la demanda al respeto debido a la memoria de las víctimas. Por tanto, el pronunciamiento negativo es buena noticia porque se circunscribe a la pretensión de acusar a una marca por lo que un criminal ha hecho con su producto. No se atrevería nadie a sostenerlo si en la demanda se vinculara el arma a las víctimas o en la sentencia se les despreciara al declarar inimputable a Bushmaster.

Así que yo voy a seguir diciendo que es buena noticia.

Saludos.

JW.

Otras buenas noticias en relación con demandas presentadas contra fabricantes y comerciantes fueron:

La Ciudad de Nueva York v. Beretta USA (2008).

Herederos de Charlot v. Bushmaster (2009).

Adames v. Sheehan (2009).

Noble v. Shawnee Gun Shop (2013).

Herederos de Kim v. Coxe (2013).

Phillips v. Lucky Gunner LLC (2015).

En todos ellos se desestimó la demanda interpuesta aplicando la literalidad de la PLCAA, Ley que, como ya hemos visto, promulgó el Congreso de los USA para evitar la riada de demandas que se veía venir y que en realidad sólo pretendía arruinar a los demandados. Afortunadamente, uno de las primeras marcas demandadas antes del 2005 fue Ruger, que pudo sufragar a duras penas el juicio y ganó con otra base legal.

Saludos.

JW.

De verdad no hay posibilidades de que en las encuestas que le dan 7 puntos de ventaja a la Hilary no haya voto oculto ?.

lo digo porque lo que parece que le esta haciendo distanciarse a la Clinton es la brutal campaña de trapos sucios que están sacando contra Trump y que a decir verdad no es nada que cualquier varón del globo no comente fardando con los amigos y con una cerveza en las manos.... anda que si escucharan a mas de 4 hablando de las Titis buenas que pasan por la puesta del bar...No creo que los americanos sean tan tontos y remilgados como para cambiar el voto porque el candidato dijese hace unos años que le gustan los coños... y que las señoritas se ponen cachondas si eres famoso.... como si fuese mentira.

Saludos.

PD: Los tíos también nos ponemos cachondo cuando vemos a las famosas buenorras y que?

Hola JohnWoolf.

Permíteme que en primer lugar te haga una aclaración, el Derecho Español contempla como víctima, con rango de Ley, no sólo a toda persona física que haya sufrido un daño o perjuicio sobre su propia persona o patrimonio, sino que también considera víctimas a su cónyuge no separado legalmente o de hecho y a los hijos de la víctima o del cónyuge no separado legalmente o de hecho que en el momento de la muerte o desaparición de la víctima convivieran con ellos; a la persona que hasta el momento de la muerte o desaparición hubiera estado unida a ella por una análoga relación de afectividad y a los hijos de ésta que en el momento de la muerte o desaparición de la víctima convivieran con ella; a sus progenitores y parientes en línea recta o colateral dentro del tercer grado que se encontraren bajo su guarda y a las personas sujetas a su tutela o curatela o que se encontraren bajo su acogimiento familiar, y en el caso de no existir los anteriores, a los demás parientes en línea recta y a sus hermanos, con preferencia, entre ellos, del que ostentara la representación legal de la víctima.

En España además, las asociaciones de víctimas del terrorismo y de víctimas de delitos, están compuestas también por los cónyuges, hijos, padres y hermanos de quien sufrió el daño, y nadie les discute su condición de víctimas.

En Victimología incluso se ha llegado más lejos, planteándose que víctima puede ser todo el grupo social al que pertenece quién sufre el daño injusto, e incluso la sociedad en su conjunto.

Por todo ello, he de decir que yo sí que considero "víctimas" a los parientes que presentaron la demanda, y no simples "perjudicados", por supuesto acepto que tú lo veas de otra manera.

Permíteme que tampoco comparta tu opinión de que las víctimas han sido manipuladas por los "anti-armas", supongo que admitirás que todos los seres humanos pueden tener criterio, como lo tienes tú y lo tengo yo, y supongo que también admitirás el derecho a tener un criterio diferente al tuyo, por ello a mí me parece más factible que ellos puedan creer que tienen razón, y dado que el sistema de justicia estadounidense es inaccesible para los que carecen de recursos económicos, también es posible que dichas víctimas hayan buscado ayuda económica en quienes piensan como ellos y puedan dársela.

Además, la utilización interesada de sucesos como el de Sandy Hook también se ha producido desde el sector "pro-armas", como, por ejemplo, utilizar tales sucesos para introducir las armas en ámbitos impensables en el pasado, como son el profesorado y el alumnado del entorno escolar y universitario, lo que para muchos, entre los que me encuentro, es una auténtica aberración.

Todos los demás datos que das sobre como intentan organizarse los "anti-armas", sólo demuestran que han aprendida cuál es la manera de organizarse que llevan utilizando los "pro-armas" y la industria armera desde hace décadas, gastando ingentes cantidades de dinero en obtener voluntades políticas, tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata, colocando jueces en todas las instancias judiciales, y consiguiendo una legislación hecha a la "medida" de sus intereses; por lo tanto, si es aceptable esta forma de proceder para los unos ¿por qué no habría de ser aceptable para los otros?

Sigo