• Estás aquí:
  • Noticias por clasificar
  • Radiografía de la incautación irregular de un arma (¿ignorancia o mala idea?)

Radiografía de la incautación irregular de un arma (¿ignorancia o mala idea?)

Publicado en Noticias por clasificar. Por Redacción Armas
214054

 

Ejemplo paradigmático lo tenemos en el caso que afecta un compañero del foro que relata un caso más propio de las calles de Brazzaville o de Kinshasa que de una capital española. No abundaré en detalles porque siguiendo el hilo "Acta de Intervención Cautelar por la Policía Local" en el foro de "Leyes y Normativa sobre armas", cualquiera puede sacar sus propias conclusiones. 

 

No obstante no puedo menos que resumirlo. 

SI LOS HECHOS SUCEDEN COMO SE NOS CUENTA, un UAPO (división de la Policía Local de la ciudad en la que suceden los hechos) detiene un vehículo, solicita la documentación al conductor y ante su declaración "motu proprio" informando de que porta un rifle en el maletero, procede a una incautación y denuncia que a tenor del Reglamento de Armas resulta absolutamente irregular, por no decir surrealista.

 

El arma se transporta con arreglo a los cánones establecidos (descargada, no alimentada, enfundada y en el maletero). Los hechos suceden a la vuelta de un sorteo de esperas al jabalí por daños a la agricultura en el que el interesado no ha sido beneficiado. El arma por tanto se transporta, sin que haya indicio en contra, desde su lugar legal de uso hasta el domicilio del interesado y con toda la documentación en regla.

No obstante el UAPO pone como excusa que "no porta el justificante para el transporte del arma fuera de época de caza". 

¡Anda! ¡Chúpate esa! Por si aún no sospechábamos que este individuo carece de algunos conocimientos prácticos sobre el Reglamento de Armas y la Ley de Caza de su región, ahora nos lo ha dejado claro. 

No quiero entrar a comentar la "extensa gama de justificantes oficiales que existen para el transporte de armas por parte de sus propietarios", ni cómo el Reglamento de Armas los exige (léase con guasa) ni por supuesto cómo se inventa una nueva normativa ni los artículos que contraviene el UAPO de turno; porque cualquiera que lea con atención los textos completos (no a medias) del Reglamento de Armas se dará cuenta de lo que, siendo muy muy piadoso, se puede calificar como error tamaño "king size" por parte del agente.

 

Además de otras circunstancias desagradables que no merece la pena sacar a relucir como el hecho de dirigirse a gritos al afectado o  que algún otro agente apuntaba con un arma en su dirección. Resulta que a nuestro compañero no le entregan un acta de intervención sino lo que parece una denuncia (en la foto adjunta).  A mí me parece que eso no es un acta de intervención oficial; pero igual esto es opinable.

 

 

El afectado no puede presenciar el momento de la retirada del arma al estar escoltado (segunda irregularidad); pero no contento con esto, la incautación del arma se realiza sin ocupar, como es preceptivo, la correspondiente guía de pertenencia del rifle que ha de acompañarlo en todo momento (salvo en transporte por empresa, amparada por guía de transporte). ¡Toma! ¡Ya van tres irregularidades! Sólo con este hecho y prescindiendo de los demás, el decomiso del arma se convierte en totalmente irregular o directamente en ilegal.

 

Demencial; pero por si esto fuera poco, en vez de enmendarla, llegado a comisaría y al parecer persuadido de lo ilegal de su actuación, parece ser que amplía la denuncia alegando intervención cautelar y justificándola un compañero del agente "porque igual iba usted a matar a su esposa"; afirmación impropia no ya de un agente de la ley sino de cualquier persona con criterio válido, por no decir otra cosa acerca de su cociente intelectual (si usted detiene a alguien, ¿le comunica abiertamente sus sospechas, intenta confirmarlas con un hábil interrogatorio o emite semejante impertinencia crispante que roza lo vejatorio?). 

Como dice mi amigo Joan, también pudo acusarlo de ir a violar a alguien, pues todo indica que el afectado posee el "arma" que lo haría factible. Yo diría que lo que sí tiene es la prudencia y el control de sí mismo y la paciencia del santo Job para no acabar en el cuartelillo respondiendo con una fresca a semejante frase. 

 

 

No voy a entrar a calificar dos importantes incongruencias de este fenómeno: por una parte se salta a la torera un "in dubio pro reo" que ciertamente es más propio de los tribunales o aún más, como apunta Anarma, el "nulla poena sine culpa" y por otra, si realmente el agente sospechara que el afectado venía o iba a cometer un delito, lo habría investigado; pero no lo hace porque en el fondo ni él mismo cree su propia acusación y no existe por tanto tal "intervención cautelar" sino otra cosa: echarle un remiendo a la primera denuncia –que era infumable– para que el afectado no nos lleve ante un juez.

 

En estos últimos hechos iba la cuarta irregularidad. Pero no desesperéis que aún hay una quinta: según parece, el arma no se deposita a la mayor brevedad posible en la Intervención de Armas de la Guardia Civil, que es quien tiene competencia en su guarda y custodia.

 

Penúltimo capítulo del culebrón: estos hechos se produjeron el 19 de junio y en vez de repararlos con rapidez fueron trasladados a la correspondiente Delegación del Gobierno sin que ésta haya resuelto nada hasta el momento. Alguien dijo que si la justicia no es rápida, no es justicia y yo digo que la injusticia no resuelta a tiempo es doblemente injusta.

 

Ante la pregunta de si un agente puede proceder así, la respuesta es: sí, puede, porque tiene el poder y se prevale de unas atribuciones; pero no nos confundamos porque no tiene autoridad dado que actúa de forma completamente irregular. 

Quizá las cosas hubieran sido diferentes en este caso si se hubiera requerido la presencia de la Guardia Civil, no porque sepan aplicar mejor el reglamento sino porque al menos están más acostumbrados a lidiar con estas situaciones.

 

No puedo tampoco pasar por alto un caso parecido con la incautación de un tirachinas y denuncia a una mujer que lo llevaba colgado en el coche. Afortunadamente en esa ocasión el asunto llegó a la prensa y el policía local retiró la denuncia. De nuevo algún listo añadió o restó algo a la letra de la ley (que sólo prohibe los tirachinas PERFECCIONADOS) en un caso en el que se percibe una ausencia total de dolo.

El policía "recapacitó", dijo La Voz de Galicia ¿No será más bien que alguien menos ignorante y mejor informado de la normtiva que debería conocer le leyó y le hizo entender el artículo 4 sección h del reglamento de armas?

Al menos en lo del tirachinas actuaron con vergüenza torera en vez de huir hacia delante.

 

 

En el primer caso, Anarma ya ha iniciado acciones (siempre nos quedará Anarma) pero ni aún con todas las evidencias a su favor el afectado tiene la seguridad de salir bien librado de llevar el rifle desde su coto de caza hasta su casa (terrible crimen donde los haya). Y no tiene garantizados sus derechos porque sencillamente el desconocimiento sobre el Reglamento de Armas alcanza a veces a quien debe decidir sobre si los ciudadanos lo cumplen. Esperemos que no sea el caso.

 

¡Ah! Dice usted que esta afirmación le parece puramente personal y no contrastable. ¿Y qué me diría si le asegurase que ni siquiera quienes establecen las normas las aplican con corrección? ¿Qué me diría si le asegurase que ni siquiera interpretan bien sus propios textos y que tal despropósito está escrito negro sobre blanco?

 

Suena a disparate, ya lo sé; pero esto se lo demuestro a usted en un momentín: 

Abra el Reglamento de Armas por la Sección 4 "Armas prohibidas", Artículo 5.1 y lea donde dice "a) [Son prohibidas] las armas semiautomáticas de las categorías 2.2 y 3.2 [en resumen, rifles y escopetas] cuya capacidad de carga sea superior a cinco cartuchos, incluido el alojado en la recámara..." Es decir que para ser legal, entre cargador y recámara podrá albergar como máximo cinco cartuchos.

Ahora nos vamos al test oficial del examen para obtener la Licencia de Armas y vemos en el libro de respuestas Tema II, pregunta 33: "Un rifle semiautomático cuyo cargador admite cinco cartuchos, ¿es arma prohibida a particulares?". Me quedo de estuco cuando leo la respuesta que dan por correcta: no, no es arma prohibida a particulares.

¡Hala! ¡Viva la Pepa! O sea, que con cargador de cinco cartuchos Y ADMITIENDO POR TANTO UNO MÁS EN LA RECÁMARA (SEIS EN TOTAL), el arma va y resulta que es legal. Pues no, claro.

 

 

El mismo test insiste en el tema en la pregunta 39: "Un rifle semiautomático cuyo cargador admite seis cartuchos, ¿es arma prohibida a particulares?". Aquí revela la respuesta correcta pero me da la sensación que de puro churro: "Sí, es prohibida a particulares pues su capacidad de carga supera los cinco cartuchos". Hombreee ¡y tanto! Como que en esas condiciones el arma admite siete cartuchos (seis en el cargador y uno en la recámara) y para que sea legal, su cargador tiene que tener una capacidad máxima de cuatro cartuchos llegando a los cinco legales al incluir el que admite la recámara... Luego un cargador de seis cartuchos no es legal como tampoco lo sería si admitiera cinco cartuchos, que se supone que es por donde debería ir la pregunta.

 

En fin; luego dicen que los españoles suspendemos en comprensión lectora y no me extraña nada pues lo que practicamos (y me incluyo) suele ser una compresión de textos y no una comprensión.

Sé que estos temas legales son tediosos y tienen mucha literatura inoperante y mucho latinajo superfluo... Hasta que nos afecta personalmente, entonces ya... el asunto nos empieza a interesar. 

 

Seamos solidarios, comprendamos que los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado tienen una difícil misión y que en determinados momentos tienen que aplicar un criterio; pero cuidado no una opinión ni un parecer, y seamos firmes en exigir nuestros derechos, pues no pocas veces callamos por ignorancia cuando, también por ignorancia, se nos aplica mal la norma e incluso damos por hecho que podemos estar cometiendo una ilegalidad cuando no existe tal sino un "mira lo que te hago porque puedo".

Quiero que me apliquen la ley; sí, esa misma que me limita hasta la asfixia pero que también defiende mis derechos. {addthis off}

 

Comentarios


Necesitas estar registrado para publicar comentarios. Inicia sesión o regístrate aquí

TONIGENERAL

28, Noviembre 2017 10:40:35

Vamos a ver: no se si este comentario ya sera extemporaneo por el tiempo que hace del asunto, pero en todo caso creo que merece la pena analizar el asunto: Creo que todos los que lidiamos con la polvora y las armas hemos sufrido alguna vez algun tipo de actuacion similar.... algunos simplemente nos hemos callado, pensando " que cenutrio, lastima de sueldo que le pagan, que para colmo sale de mis impuestos", otros habran ido a parar al correspondiente contencioso con resultados fallidos em la mayor parte de los casos ( siempre aparece aunque ganes el contencioso algun "tiquismiquis legaloide" que impide meterle un buen puro al susodicho actuante: otros con la sangre mas caliente, lo habran mandado a tomar.......".viento a la farola", habiendo acabado sancionados por desacato a la " autoridad", o algo peor, etc. etc. etc. En fin lo de siempre en nuestra querida democracia..... perdon "memocracia mamocracia". Y llegados a este punto, entiendo que merece analizar la cosa en profundidad:..... nuestra sociedad moderna, ha creado una serie de componendas, cuchipadas y "pesebrandas" cuyas consecuencia mas inmediata, es, sencillamente la masificacion de los servidores publicos, excepto curiosamente la de los verdaderamente necesarios como son los medicos , enfermeras y personal sanitario por ejemplo. Tal circunstancia nos lleva a una hipertrofia de agentes de la autoridad, especialmente en las llamadas "policias locales" que, ademas del problema de que no pueden actuar porque nuestras mal interpretadas "libertades democraticas" se lo impiden, como humanos que son, tienden a justificar su puesto de trabajo, resultado: intervenciones de ese tipo justificativas de su necesidad.... la vieja ley fisiologica que decia que." la necesida crea el organo" , se ha tornado aqui en su version inversa, o sea se creo el organo , y logicamente, para permanecer, el se ha creado su necesidad. No si si me explico, pero desde luego es asi. En tiempos preteritos, para 35.000.000 de españolitos, eramos ( yo lo he sido hasta hace poco) unos 750.000 servidores publicos, y teniamos una sociedad bastante desarrollada para la epoca, a nivel de cualquier otro pais moderno, y ahora para unos 45.000.00 de españolitos y demas, ¡HAY 3.3000.000 SERVIDORES PUBLICOS!.....LO QUE CREA UNA SERIE DE REGLAMENTOS, LEYES, LEYECILLAS E INCORDIOS DIVERSOS en su mayor parte absurdos e inutiles, que lo unico que hacen es poner trabas innecesarias a todo aquel que de verdad hace algo util para la sociedad en vez de rellenar papeles absurdos, como decia aquel titular periodistico a cuenta de unos camiones de productos agricolas volcados por nuestros vecinos franceses. " Y AL FONDO UNA ADMINISTRACION INOPERANTE QUE AMENAZA CON HACER PAPELES". Y LLEGADOS A ESTE PUNTO uds. diran bueno y ¿que solucion hay?... pues me temo que ninguna, o por lo menos ninguna sencilla ni a corto plazo.... Dadas las circunstancias, la unica solucion esta en que cuando vayan uds. a votar lo tengan en cuenta y vean de no votar a ningun "encantador de serpientes" versus " pesebrista politicoide", cosa harto dificil porque me parece que todos son iguales en ese aspecto...... Ahora bien, hay algo que si se podia hacer en estos temas, y es que al agente de la autoridad que " meta la pata" de esta forma no le salga gratis o muy barata la intervencion, o sea que sus posibles fallos tengan el tratamiento judicial adecuado, llegando a donde preciso fuera, CONTENCIOSO, etc, incluso instancias superiores europeas.... y para ello habria que crear desde este portal un servicio juridico que llevase los casos gratuitamente para el perjudicado. Algo asi como cuando los "ecoterroristas" se presentan como acusacion particular en algun proceso animalista o de caza o naturaleza. No se si esto sera posible, porque supongo que este medio no tiene las suvenciones y demas que nuestra Administracion dispensa a la "ORDA ecoterrorista" UDS TIENEN LA PALABRA.

Jose Luis Rodriguez

18, Noviembre 2013 18:08:44

No hay que tener piedad ante los agentes que utilizan la prepotencia y la chulería para ocultar su falta de preparación y de conocimientos. Está bien quejarse pero solo hay una actuación posible: Denuncia (o querella) por prevaricación contra dicho agente.
Cuando cunda el ejemplo y tengan que ir a declarar con el miedo de perder el empleo (De 7 a 10 años de inhabilitación - Art. 404 del Código Penal), quizás serán más profesionales.
Recomendación: Fotografiar el maletero antes de la incautación y grabar la conversación del "incidente" con el móvil, que para eso tienen grabadoras los teléfonos actuales.

manuel

31, Octubre 2013 04:35:01

Siempre la hubo y siempre la habrá. Pero en el caso que se narra anteriormente, no es de recibo la actuación de los agentes y, confiemos, en que el arma haya sido depositada en la Intervención de Armas de la Guardia Civil, que es lo que procede; si no es así, continuarían metiendo la pata. Por otro lado no es nada que no pueda solocionarse con un pliego de descargo y alegaciones, una vez le notifiquen si es denunciado y ante que Autoridad.
Por lo que respecta a los retirados de la Guardia Civil y Policía Nacional, lo tienen crudo para poseer un arma corta, casi diría que más que un civil. Fue una idea del Sr. Aznar que a los retirados que lo solicitasen se les concediera o no (la concesión es potestativa) una Autorización Temporal por dos años, con el mismo trámite que otra persona ajena a dichos Cuerpos. Hasta finales de los 80, los retirados citados podían poseer un arma corta, amparada con Guia de Pertenencia y siendo la Tarjeta de Identidad Militar su Licencia de Armas. Y no les digo nada si el retirado lo es por pérdida de aptidudes sicofísicas, aun que de "siquicas" no haya nada, sino más bien físicas, diabetes,artrosis, etc. Esos lo tienen muy oscuro, mejor dicho imposible. Lo que parece ser importante es desarmar a quien vivió muchos años manejando armas y, sobre todo a los que de verdad nos gustan. Esperemos que no vaya a peor.
Un saludo para todos

sergio laguardia rodriguez

27, Octubre 2013 02:43:33

hola . a estos "vaqueros" , que les manden a pastorear , a cuidar cabras y sacar patatas , asi no jo.en a los ciudadanos honrados , ( actuan de la misma forma contra los delincuentes ? ), ni hechan por tierra la buena labor de sus compañeros ! .

José

23, Octubre 2013 00:58:32

Hola, por supuesto que en todos los cuerpos hay algún impresentable y que se les debiera de pasar un test psicológico mas eficaz. El problema es que hay muchos agentes que se quejan de la mala fama que tienen las fuerzas del orden publico y después no hacen nada cuando ocurren cosas como estas.
¡¡¡¡como es su amigo/a¡¡¡¡, ¡¡¡¡como es su compañero/a¡¡¡¡ así nos va en españistan.
No os cortéis, un buen abogado y al juzgado, sin piedad y a por todas.
ese tipo de agentes, que se creen dioses, por portar el traje, es una lacra para los cuerpos y para la sociedad.
un saludo.

Jesus

20, Octubre 2013 18:06:49

Espero que no tarden mas en devolverle el rifle a Jano y de todas maneras creo que podrían darnos noticias de qué accionesd se han ido tomando por parte del afectado y sus representantes, si les parece bien

Juan Fernando Salvador Aldana

18, Octubre 2013 23:18:53

¡¡QUE ALGUIEN LE DEVUELVA SU RIFLE A ESTE HOMBRE!!

Manel

18, Octubre 2013 22:42:31

He leído todo y es indignante, encima me imagino la situación de impotencia del afectado y el mal trago que debió pasar, tratado como un vulgar delincuente.

Casos así te hacen reflexionar en manos de quienes estamos, mala preparación, falta de educación en muchos casos y sobretodo mucha falta de profesionalidad, (no quiero generalizar). Todo buen profesional con experiencia, a de saber rectificar ante un error o una mala practica, es algo normal a todos nos a pasado.

Cada día es mas difícil disfrutar de nuestra afición, estamos maltratados mediaticamente y mal vistos en general y a nivel de legislación ni te digo, siempre tenemos las de perder (vease el caso), personalmente, creo que la única solución que tenemos es hacer mas fuerte Anarma, conseguir mas socios, si en el país somos 2 millones de usuarios aproximadamente (no se la cifra exacta) entre cazadores/tiradores, etc... tenemos que estar todos asociados, es la única solución. Ningún partido político sea del color que sea, no se arriesgará a perder 2 millones de votos, además el potencial para defender nuestros derechos sería enorme, y en casos como el citado en esta entrada, al menos se le podría buscar las cosquillas al agente, y seguramente se lo pensaría dos veces antes de repetir una irregularidad como la comentada.

Un abrazo y ánimos al compañero.

Santiago Fernández Cascante

18, Octubre 2013 18:41:58

es que en un caso como el que nos ocupa, los jueces suelen ponerse del lado de sus agentes a los que hacen inmunes.
Siento ser tan pesimista, pero me baso en la casuística:

Para empezar se les supone un principio de veracidad que los mortales no tenemos. De esta forma si tu dices "esto ocurrió así" y ellos dicen "esto ocurrió asá", un juez determinará que fue tal y como lo cuenta el agente. Por eso es tan importante en este caso aprovechar las escasas pruebas disponibles que amparan la versión del afectado.

En segundo lugar un juez suele dar por hecho que la actuación de un agente, aunque sea irregular hasta el disparate (como la que nos ocupa), está exenta de malicia y sólo persigue el bien común y la seguridad ciudadana.
Para casi todos nosotros (incluidos miembros de los CFSE que han leído el hilo del foro y callan discretamente confesando su opinión por privado) la prevaricación es de las gordas y la cadena de irregularidades, también.
En cambio, tenemos muchas posibilidades de que el juez –a pesar de lo indignante de la actuación, las molestias, el tiempo y el dinero perdido y de tener que comprarse otro rifle el afectado– va a ser una cuestión de menor importancia.
En mi imaginación, leyendo el caso sonreirá y murmurará "vaya, ya me ha tocado el agente patoso".

¡¡QUE ALGUIEN LE DEVUELVA SU RIFLE A ESTE HOMBRE!!

jose guille

18, Octubre 2013 15:57:03

Invito a todas las víctimas de la arbitrariedad de la autoridad a que se pongan “guantes de hierro” y empiecen a usar la ley como arma y no como escudo solamente. Porque, si el policía persuadido de lo ilegal de su actuación, amplía la denuncia alegando una falsa intervención cautelar, entonces no es más que un criminal, un delincuente. Acúsenlo sin piedad ni descanso y que un juez le truene el c…, para que aprenda que la autoridad con que fue investido no es un privilegio sino una ¡RESPONSABILIDAD!

Juan Fernando Salvador Aldana

17, Octubre 2013 17:14:38

...A lo que se ha dicho ya. Recaudar y recaudar. A ver si estas patochadas no vuelven a repetirse.

LUIS

17, Octubre 2013 12:11:17

Ya decia mi abuelo que el que no valia para otra cosa lo metian guardia,que eso es exactamente lo que es el UAPO ese,un simple guardia municipal,por que eso de UAPO no se que coj...es es,las policias municipales de todos los ayuntamientos estan llenas de sujetos como este,que no tienen ni puñetera idea de por donde se mueven,ni conocen la ley,ni las ordenanzas,lo unico que saben hacer,es salir a la calle por orden del intendente a formular denuncias y poner multas,para llenar las arcas del ayuntamiento que han esquilmado y lo peor es que ademas son peligrosos,cortos,chulos y malos,antes de ingresar en el cuerpo deberian pasar unos test exaustivos psico-mentales para cribar a unos cuantos seudo-delincuentes que entran en el mismo y de que,lo que nadie se entera,ya conozco en mi pueblo unos cuantos casos como este,SOLUCION,a los tribunales y procurando implicar al mayor numero de responsables,pidiendo la expulsion del cuerpo de toda esta calaña,el único consuelo es que todos no son iguales,solo unos pocos.

menut

16, Octubre 2013 22:13:25

buen articulo jv , pero te as quedado muy muy corto , ese es un caso pero hay muchos otros que no salen a la luz , pues a los cazadores ya sabemos como se nos trata en todos los sitios , tengas o no razon .
yo ya hace muchos años que deje de creer en la juzticia y en las autoridades competentes para llevarla a cabo .

Santiago Fernández Cascante

16, Octubre 2013 13:32:58

Yo creo que en el caso del UAPO no hay interpretación errónea sino muy mala leche.
¿Por qué? Pues porque en el Reglamento de Armas no hay NADA que indique que un arma de caza debe llevar un justificante para su transporte por una vía pública; por tanto no cabe que alegue que leyó o entendió mal el reglamento.
Lo que sí parece más factible es que para poder incautarse el rifle se inventó una norma y por tanto no sólo prevaricó sino que encima disfrazó la prevaricación con una norma que se saca de la manga, lo que indica que hay dolo en la prevaricación.
Buena prueba de ello es que después, en la comisaría, seguramente advertido de la burrada que había hecho y viendo que le huele el culo a banquillo, amplía la denuncia alegando "intervención cautelar".
Pero claro esto es sólo mi opinión y puedo estar equivocado, a que sí? ;-)

arturo luis navarro cortes

16, Octubre 2013 12:44:06

Falta de comprensión lectora de nuestras autoridades, que hacen interpretaciones imaginativas, personales, de las leyes y sus normativas. :cry:

Jesus

16, Octubre 2013 12:30:09

Lo realmente extrañones que la Delegacion no se pronuncie ni le haya llegado sancion alguna o desestimación. Parece como una patata caliente que nadie quiere tocar

Últimos post Noticias por clasificar


7840 6
Noticias por clasificar
  • (0 Votos)

Más armas, menos homicidios

10189 11
Noticias por clasificar
  • (0 Votos)

Mujeres cazadoras

3966 0
Noticias por clasificar
  • (0 Votos)

La tirada de standard del 22 de junio