la Policia Nacional deberia llevar tema armas?

[huronescazan]

Mi Cabo, experiencias negativas y hechos dignos de no ser contados ni en película, tenemos todos y por lo que veo, lo que a cualquier vulgar chorizo, para efectuar una rueda de reconocimiento, tendría que ser ordenada por un Juez, en mi Cuerpo con sólo una queja se forma a todo el batallón y a ver quién tiene la culpa.
Viva la Democracia, sólo para lo que me interesa.

[skiner]

Vamos a ver los hechos son los hechos:

El CNP guia las armas particulares de su personal y lo hace bien.

El CNP gestiona la documentación que identifica a los españoles y los residentes en España (lease DNI, pasaportes, trajtas de residencia ...) y lo hace bien.

Antes de que la G.C. asumiera las competencias en materia de armas estas competencias eran de la policía y lo hacía bien. Pero con la llegada de la democracia las competencias pasaron a la G.C. (no se si pro que estaba claro que toda al policia iba a ser desmilitarizada o si se basaron en que la política social del franquismo estaba en el CGP) el asunto es que paso de hacerse bien a hacerse cada vez peor.

Por no decir que la manera de pensar de un comisario de policía es muy diferente a la de un coronel o general de al G.C. (a lo mejor es por que su formación, la del comisario es, muy superior).

Saludos.

[orion14]

Lo de la 2/86 no es un tramite tan dificil respecto a modificar las competencias toda vez que estas vienen recogidas en el art. 12.1 y segun la disposicion final quinta de la propia 2/86 ese articulo no tiene el rango de organico.

Por otra parte la competencia en la materia no puede transferirse ni cederse salvo modificacion constitucional.

cualquiera de los dos cuerpos estan suficientemente preparados para llevar el tema.

[orion14]

Perdon editado por duplicado

[oteflo]

En mi opinión (y hace un tiempo que no doy ninguna, espero no arrepentirme):

- Es legalmente imposible que dicha competencia cambie porque se sustenta en una Ley Orgánica de 1986. Haría falta una nueva Ley Orgánica (de todas formas muy necesaria) con el quorum y mayorías requeridas, aparte de un largo trámite.

- Aunque la Ley cambiara la dependencia del control de armamentos, municiones y explosivos, seguiríamos atados por el actual Reglamento de Armas, con todas las limitaciones objetivas que contiene (como por ejemplo en lo referido a espacios hábiles para el tiro, categorías de armas, requisitos, etc, etc). De nada serviría que cambiara la competencia al CNP si no cambia drásticamente el reglamento.

En resumen, hay que cambiar una Ley Orgánica y un Reglamento para que esta idea fuera mínimamente planteable. Podéis esperar sentados.

Y para evitar polémicas, ni entro en el tema de qué cuerpo lo gestionaría mejor/peor y por qué.

Pero por experiencia, sé que la GC no cede una competencia ni que la torturen. Antes al contrario: cuando otros Cuerpos se descuidan o dejan algo de espacio, la GC entra al galope (véase competencias en materia de estupefacientes, en coordinación/cooperación internacional o, últimamente, Extranjería).

Lo de la GC en tema estupefacientes es sangrante ya NO es competencia suya....

[orion14]

Es lo que tiene una ley mal estructurada y a toda luz caduca respecto a los tiempos que corremos.

Pero eso con todos los cuerpos. La solucion pasaria por plantearse un modelo policial nuevo.

[skiner]

En mi opinión (y hace un tiempo que no doy ninguna, espero no arrepentirme):

- Es legalmente imposible que dicha competencia cambie porque se sustenta en una Ley Orgánica de 1986. Haría falta una nueva Ley Orgánica (de todas formas muy necesaria) con el quorum y mayorías requeridas, aparte de un largo trámite.

- Aunque la Ley cambiara la dependencia del control de armamentos, municiones y explosivos, seguiríamos atados por el actual Reglamento de Armas, con todas las limitaciones objetivas que contiene (como por ejemplo en lo referido a espacios hábiles para el tiro, categorías de armas, requisitos, etc, etc). De nada serviría que cambiara la competencia al CNP si no cambia drásticamente el reglamento.

En resumen, hay que cambiar una Ley Orgánica y un Reglamento para que esta idea fuera mínimamente planteable. Podéis esperar sentados.

Y para evitar polémicas, ni entro en el tema de qué cuerpo lo gestionaría mejor/peor y por qué.

Pero por experiencia, sé que la GC no cede una competencia ni que la torturen. Antes al contrario: cuando otros Cuerpos se descuidan o dejan algo de espacio, la GC entra al galope (véase competencias en materia de estupefacientes, en coordinación/cooperación internacional o, últimamente, Extranjería).

Lo de la GC en tema estupefacientes es sangrante ya NO es competencia suya....

Por una vez voy a defender a la G.C. Pero aviso sin que sirva de precedente

La G.C. si tiene competencias indirectas en materia de narcotráfico. No persigue un delito de narcotráfico si no uno de contrabando (en base a a la L.O. 13/95 de represión del contrabando) dada su condición de resguardo fiscal por eso cuando detienen a alguien como consecuencia de una investigación sobre drogas siempre ponen un delito de contrabando.

Eso si tampoco son la administración competente por defecto ya que la autoridad aduanera es la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales de la AEAT. Esto lo tuvieron que especificar en la ultima modificación de la L.O. (junto con eso de que el personal de la aduana tiene acceso libre directo e inmediato a los recintos aduaneros) por las continuas zancadillas que montaban ciertos sectores de la G.C. a la aduana.

Saludos.

[PA_Willy]

La excusa del resguardo fiscal y aduanero la conocemos todos. La realidad es otra.

Actúan muy lejos de cualquier frontera. Y actúan incluso deteniendo por cultivos masivos de plantas estupefacientes en territorio nacional donde, lógicamente, además no imputan un delito aduanero porque no hay entrada de la sustancia desde fuera de nuestras fronteras. Y esto lo he visto personalmente.

Y es que esto llevan haciéndolo mucho tiempo. Más sangrante es el hecho de que lo hacen, además, sin dar cuenta en absoluto de ninguna investigación al Cuerpo que la tiene prevista legalmente como competencia propia. Incluso a sabiendas de que puede pisarse o estropearse otra investigación del CNP.

Personalmente participé en una operación contra un laboratorio de anfetaminas muy dentro del territorio nacional, muy lejos de cualquier frontera y donde no se había empleado ningún producto importado (es una droga química que no precisa de ninguna sustancia natural cultivada e introducida en el país). Al segundo día de vigilancias se detectó una vigilancia paralela. Pensando que eran Agentes de otra Brigada o de una Unidad Central, se hicieron las primeras gestiones... hasta que se comprobó que eran Guardias Civiles. Sin encomendarse a nadie, sin informar, sin GATI Investiga ni polladas, se habían metido a realizar las vigilancias e investigación en jurisdicción territorial de otro Cuerpo, sin competencias, sin la excusa del resguardo fiscal y poniendo en riesgo toda la operación (de meses).

Así que, a sabiendas de que los que participaban en la investigación no son los culpables, sino sus jefes, y de que la LO 2/86 debe ser revisada, no me vengáis con la excusa del resguardo aduanero porque es de risa.

[Cabo_Tito]

No voy a entrar en "Si" o "No", solo comentare que la G.C. obedece ordenes, son Militares, si el Reglamento dice azul y un mando (daltonico) dice que naranja, el mandado tiene que decir naranja o puede tener problemas por falta de disciplina e incluso insubordinacion (¿Que le pasaria a un Interventor si no acata una de las célebres "Circulares internas"?), y mejor no tocar el tema de algo que no aparece en leyes o Reglamento pero que el mando de turno decide inventarse (prohibicion de usar polvora sin humo, que no aparece en ningun sitio, en todo caso deberia avisar e informar).
Lo anterior me hace pensar en si no incurren en alguna cosa al obligar a algunos ciudadanos a firmar documentos -que exigen ellos "porque si"- comprometiendose a no comprar polvora sin humo, no recargar, no comprar bajo AE armas de cartucho metalicos y algunas cosas mas que creo que se han comentado por el foro en los ultimos tiempos.
¿La Policia Nacional seria diferente?, ¿Aparecerian "Circulares internas" y documentos a firmar que algun mando se le ocurrio sacarse de la manga? ... ¿Quienes les dan poderes a los mandos de la G.C. para redactar las "Circulares internas"? y ¿Como es que los ciudadanos, que no somos Militares, tenemos que acatar una orden Militar, si da la casualidad que estamos licenciados desde hace muuuuchos años?. Por cierto, si algun dia las IA pasan a manos de la Policia ... espero que no pasen a los "cuerpos autonomicos" .. por razones obvias.

Tengo amigos en ambos Cuerpos, creo que buenos amigos... ambos tienen sus cosas buenas y algunas "malas" ... pero es lo que hay.

[Denis]

[quote="CuatroTiempos":30pedtip]Solo una opinión más: yo creo que debatir este tema es bueno porque hay personas bien informadas y opiniones contrapuestas que a mí me gusta leer. Pero entrar en descalificativos como los que se han escrito me parece fuera de lugar. Yo no tengo vínculo alguno con ningún cuerpo de seguridad pero conozco profesionales en casi todos, por vecindad, amistad o coincidencia profesional. Y conozco a muchos guardias con titulación universitaria. Creo que la realidad está cambiando (para bien) y esto hay que tenerlo en cuenta cuando se hacen determinadas afirmaciones.
Saludos sinceros. [/quote:30pedtip]

Totalmente de acuerdo...hay que ver cuanto listo e ilustrado hay por el mundo...

Eso si lo de las formas ya dice todo de quien no las tiene.

Hay algunos que creen que porque se le de bien moverse en los foros insultando y provocando tienen mas cultura.

Vergonzoso y me quedo corto ...el que alguien diga que hay mas nivel en la Policia Nacional.

Ultimamente se ve mucha rabia y rencor...cada dia me apetece menos entrar...algo que a nadie le va a importar.

Pero me gustaria que los que ven con tan bajo nivel a la Guardia Civil, tuvieran que necesitarlos a ver que pensaban entonces.

Desconozco y no me importa una mierda que les pasa algunos con la Guardia Civil, pero creo que los moderadores no deberian de permitir insultos y ataques semejantes. Esto ya es intolerable, una cosa es opinar y otra decir semejantes sandeces. Seguro que si es sobre otro cuerpo no se hubiera permitido que se hable de esa forma.

Paso de ponerme al nivel que tienen algunos...en este medio saldria perdiendo...y lo unico que hago es defenderme, no reacciono si no me ofenden.

Conozco a gente de un cuerpo y de otro de todos los tipos, como en todas las profesiones...que odio y que asco desprenden algunos.

[PA_Willy]

Por cierto, si algun dia las IA pasan a manos de la Policia ... espero que no pasen a los "cuerpos autonomicos" .. por razones obvias.

Estaría bien que se leyera lo que se explica en mensajes de este mismo hilo. La competencia en armas, municiones y explosivos es estatal, no está transferida y no puede corresponder a ninguna administración o cuerpo autonómico sin modificación constitucional.

El CNP y la GC, ambos, son FCSE. Y para que conste, por si alguno malinterpreta algo de lo dicho por mí, la GC tiene TODO mi respeto.

[Kuper]

La verdad es que hay opiniones y gustos muy diversos.

Pero donde reside toda esta controversia y creo o al menos así lo interpreto.

Es que para algunos trámites administrativos de índole armamentistico deberían hacerlo gente más imparcial, es decir aplicando la normativa actual y no dejarla bajo el criterio de un señor, que en mi caso tiene menos idea que un perro de fisica nuclear.

Es decir, dejar de suponer, creer y desconocer...

Y de ir a una intervención pedirte X cosas y llegar a otra intervención y pedirte otras X cosas muy diferentes.
Que en todas intervenciones lo apliquen por igual.


Simplificando necesitamos un lavado de cara del reglamento y leyes. Claro está acercandonos a la normativa europea, que o somos europeos para todo o para nada.

La otra es tener a funcionarios que tengan más conocimientos en la materia (que los hay muy profesionales y con amplios conocimientos),y que no apliquen la normativa bajo su criterio y de la forma más restrictiva, aplicando la ley 33 "la de sus santos coj**es" y la de "porque yo lo digo".

No es cuestion de que un cuerpo u otro lleve el "tema de armas", si no que sea realice de forma profesional y rigurosa en este caso la G.C lo hace muy bien, pero cuando tiene funcionarios buenos en manos de una I.A.
Que dependiendo de la I.A que tengas los tienes muy buenos o pesimos.

Es mi opinion, y hablo con conocimento de causa, que como te toque un pesimo interventor, andas de cabeza para realizar trámites.

[Denis]

[quote="Kuper":2bcfeb4v]La verdad es que hay opiniones y gustos muy diversos.

Pero donde reside toda esta controversia y creo o al menos así lo interpreto.

Es que para algunos trámites administrativos de índole armamentistico deberían hacerlo gente más imparcial, es decir aplicando la normativa actual y no dejarla bajo el criterio de un señor, que en mi caso tiene menos idea que un perro de fisica nuclear.

Es decir, dejar de suponer, creer y desconocer...

Y de ir a una intervención pedirte X cosas y llegar a otra intervención y pedirte otras X cosas muy diferentes.
Que en todas intervenciones lo apliquen por igual.


Simplificando necesitamos un lavado de cara del reglamento y leyes. Claro está acercandonos a la normativa europea, que o somos europeos para todo o para nada.

La otra es tener a funcionarios que tengan más conocimientos en la materia (que los hay muy profesionales y con amplios conocimientos),y que no apliquen la normativa bajo su criterio y de la forma más restrictiva, aplicando la ley 33 "la de sus santos coj**es" y la de "porque yo lo digo".

No es cuestion de que un cuerpo u otro lleve el "tema de armas", si no que sea realice de forma profesional y rigurosa en este caso la G.C lo hace muy bien, pero cuando tiene funcionarios buenos en manos de una I.A.
Que dependiendo de la I.A que tengas los tienes muy buenos o pesimos.

Es mi opinion, y hablo con conocimento de causa, que como te toque un pesimo interventor, andas de cabeza para realizar trámites.[/quote:2bcfeb4v]


Igualito , igualito que en todos los trabajos...

Todo depende de la persona...

La titulacion para acceso a un cuerpo y a otro es la misma...

Y aprovecho ...

[b:2bcfeb4v]-Debemos guardar respeto a todos los miembros de la Comunidad. No sé permitirán las faltas de respeto entre los miembros de la Comunidad, ni hacia los posibles lectores de Armas.es. [/b:2bcfeb4v]

NORMAS DE COMPORTAMIENTO...

[jedediah]

No nos engañemos, ni el PP, ni el PSOE estan interesados el suavizar el Reglamento de Armas, Rubalcaba quiso endurecerlo y los que estan, asi se ven muy comodos. Lo gestione unos u otros el resultado sera el mismo. Aparte de esto argumentar la escasisima formacion academica y nivel intelectual creo que es argumento de tal inconsistencia que se califica solo.
Aparte de esto, creo que la falta de.comunicacion y coordinacion entre PN y GC es un tema viejo. Hace un tiempo tuve conocimiento directo de un incidente relacionado con armas, y fue el CNP el que no comunico a la GC datos importantes en los que esta tenia competencia exclusiva.
El color del uniforme no cambiara nada, mi experiencia personal es que he visto mejor trato al ciudadano en los mostradores de la GC que en los del CNP, pero se que esto no deja de ser una opinion muy muy personal.

[skiner]

La excusa del resguardo fiscal y aduanero la conocemos todos. La realidad es otra.

Actúan muy lejos de cualquier frontera. Y actúan incluso deteniendo por cultivos masivos de plantas estupefacientes en territorio nacional donde, lógicamente, además no imputan un delito aduanero porque no hay entrada de la sustancia desde fuera de nuestras fronteras. Y esto lo he visto personalmente.

Y es que esto llevan haciéndolo mucho tiempo. Más sangrante es el hecho de que lo hacen, además, sin dar cuenta en absoluto de ninguna investigación al Cuerpo que la tiene prevista legalmente como competencia propia. Incluso a sabiendas de que puede pisarse o estropearse otra investigación del CNP.

Personalmente participé en una operación contra un laboratorio de anfetaminas muy dentro del territorio nacional, muy lejos de cualquier frontera y donde no se había empleado ningún producto importado (es una droga química que no precisa de ninguna sustancia natural cultivada e introducida en el país). Al segundo día de vigilancias se detectó una vigilancia paralela. Pensando que eran Agentes de otra Brigada o de una Unidad Central, se hicieron las primeras gestiones... hasta que se comprobó que eran Guardias Civiles. Sin encomendarse a nadie, sin informar, sin GATI Investiga ni polladas, se habían metido a realizar las vigilancias e investigación en jurisdicción territorial de otro Cuerpo, sin competencias, sin la excusa del resguardo fiscal y poniendo en riesgo toda la operación (de meses).

Así que, a sabiendas de que los que participaban en la investigación no son los culpables, sino sus jefes, y de que la LO 2/86 debe ser revisada, no me vengáis con la excusa del resguardo aduanero porque es de risa.

El asunto es que la tipificaión legal del delito de contrabando iancluye algo ma´s qu el cruve de fronteras, al mera tenencia de drogas es delito.
"Realicen operaciones de importación, exportación, comercio, tenencia, circulación de: Géneros estancados o prohibidos, incluyendo su producción o rehabilitación, sin cumplir los requisitos establecidos en las leyes."

Lo que comenta sobre esa investigación de la G.C. sabiendo como piensan los mandos de la G.C. no me extraña nada. Sabe que le han querido arrebatar investigaciones por contrabando al SVA alegando al juez isntuctor que ellos (la G.C.) son resguardo fiscal (eso si no mencionaban que la AEAT, a la que pertenece el SVA, era la administración competente). Claro que tambien continuamente estan intentando mandar sobre la DGT.

Por cierto respecto a el sois del final no soy G.C. incluso me parece que voy a tener que tomar un antihistamínico que de tanto hablar de la G.C. (para ser exacto de sus mandos, en especial los sangre azul) me ha salido un sarpullido muy raro.

Saludos.

[Cabo_Tito]

Por cierto, si algun dia las IA pasan a manos de la Policia ... espero que no pasen a los "cuerpos autonomicos" .. por razones obvias.

Estaría bien que se leyera lo que se explica en mensajes de este mismo hilo. La competencia en armas, municiones y explosivos es estatal, no está transferida y no puede corresponder a ninguna administración o cuerpo autonómico sin modificación constitucional.

El CNP y la GC, ambos, son FCSE. Y para que conste, por si alguno malinterpreta algo de lo dicho por mí, la GC tiene TODO mi respeto.

Lo habia leido ... y lo puse "por si acaso".

La Guardia Civil tambien tiene todo mi respeto, lo mismo que la Policia Nacional, como en todo, hay de todo, gente culta, mas culta y con un culturazo ... en ambos Cuerpos, y, en ambos Cuerpos, gente mas simpatica y con mas don de gentes y gente antipatica y con el don de gentes que "ni esta, ni se le espera".

[doncesar]

hahahahahah! sarpullidos estamos todos!con la administracion sobre todo. Asi que aguanten palos, que para eso estan, para criticarlos, siempre desde el respeto, claro. Aunque aqui, mas que respeto, a la GC, lo que hay es "miedo".

La verdad, amigos, es que da gusto ver a un policia holandes, aleman, o belga...vestidito de policia, irse a vivir a su pisito o casa al terminar el trabajo como cualquier ciudadano......que contraste con ESPAÑA...con casas cuartel y demas temas decimononicos que se salen por la tangente...o quizas no....y añado que no es que no toquen las pelotas con temas armas alli,en Europa (porque a veces dudo que nosotros seamos eso, "Europa")..pero:

- alli tratas con funcionarios civiles.... y...como
tienen una ley, no reglamento..... si hay problemas...al juzgado.

Pero como aqui hay reglamento, y estos se "interpretan" y quien lo interpreta es quien sabemos....ya no es tan facil, si la GC le dice que al juez que la "interpretacion es esa...." ...

consecuencia:

en EUROPA:

-coleccionas armas historicas, pues las policias europeas reconocen el coleccionismo.

-no hay revista de armas....

-la ley es clara, y es lo que hay, tomelo o dejelo. Las arbitrariedades....no valen..hay una ley, mejor o peor..pero como ciudadano, estas mil veces mas protegido ante abusos de la administracion.

[doncesar]

No nos engañemos, ni el PP, ni el PSOE estan interesados el suavizar el Reglamento de Armas, Rubalcaba quiso endurecerlo y los que estan, asi se ven muy comodos. Lo gestione unos u otros el resultado sera el mismo. Aparte de esto argumentar la escasisima formacion academica y nivel intelectual creo que es argumento de tal inconsistencia que se califica solo.
Aparte de esto, creo que la falta de.comunicacion y coordinacion entre PN y GC es un tema viejo. Hace un tiempo tuve conocimiento directo de un incidente relacionado con armas, y fue el CNP el que no comunico a la GC datos importantes en los que esta tenia competencia exclusiva.
El color del uniforme no cambiara nada, mi experiencia personal es que he visto mejor trato al ciudadano en los mostradores de la GC que en los del CNP, pero se que esto no deja de ser una opinion muy muy personal.

Rubalcaba no quiso endurecerlo,simplemento firmo lo que le pusieron encima de la mesa. Los reglamentos de armas no los hacen los politicos, sino quien los aplica, sobran explicaciones.