Canadá prohíbe las "armas de asalto"

[Goliad]

Está teniendo lugar una recogida de firmas para el parlamento. Llevan más de 50.00 y la va a exponer Michelle Rempel Garner, del partido conservador. https://petitions.ourcommons.ca/en/Petition/Details?Petition=e-2574

Actualizando un poco el hilo.
Imágenes de Trudeau en 2010 negando que se fueran a perseguir las armas

Está habiendo polémica también porque al parecer una de las medidas de la ley podría prohibir las escopetas, incluyendo cosas tan básicas como las superpuestas.

[Rapiegu]

Eso de tomar medidas bajo el paraguas de la pandemia de que me suena ? . Los Canadienses quieran o no quieran les van a tocar algo , los usuarios de armas Canadienses no van ha salir indemnes de esta ; espero equivocarme pero todo apunta que no

[Goliad]

Eso de tomar medidas bajo el paraguas de la pandemia de que me suena ? . Los Canadienses quieran o no quieran les van a tocar algo , los usuarios de armas Canadienses no van ha salir indemnes de esta ; espero equivocarme pero todo apunta que no

Lo de siempre, "Crisis y el leviatán". Adjunto también un estudio del gobierno del año pasado en el que concluyen que este tipo de regulaciones no son efectivas y sólo afectan a los poseedores de armas con licencia, que no comenten crímenes. https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/cnslttns/hndgn/rdcng-vlnt-crm-en.aspx
Aquí teneis un video con las conclusiones resumidas para quien le de pereza leer https://www.youtube.com/watch?v=y1oBRHY0y2Q

En fin. Si alguien después de estas cosas sigue creyendo que esto puede ser una decisión razonada y con sentido, apaga y vámonos. Ya no es hacer caso a "los locos de lar armas", es que LITERALMENTE el gobierno dijo el año pasado que este tipo de medidas eran ridículas y causaban mas daño que arreglo.

[topp]

50000 firmas aqui no llegsriamos ni a las 1000 solo las de Anarma y poco mas. Con lo cual no iba a tener problemas el gobierno en prohibirnos las armas de estetica militar....

[Goliad]

ACTUALIZACIÓN: La policía confirma que TODAS LAS ARMAS USADAS (5) FUERON OBTENIDAS ILEGALMENTE.
https://www.cbc.ca/news/canada/nova-scotia/rcmp-update-about-n-s-mass-shooting-investigation-june-4-1.5588433
Nada, básicamente lo que llevábamos diciendo semanas. Las leyes de Trudeau son una farsa.

[topp]

De poco sirve el mal ya esta hecho y no van a dar vuelta atras a lo aprobado un problema menos para el gobierno canadiense buscando la excusa perfecta para quitar esas armas de circulacion en manos de civiles...

[jmacclane]

No es indispensable que un ciudadano tenga fusiles de asalto, pero todo el mundo necesita destornilladores y cuchillos para comer y cocinar. Hay riesgos inevitables y otos que no lo son.
- Es mucho más fácil cometer una matanza masiva con un arma automática que con un destornillador. Las matanzas masivas crean un enorme impacto en la opinión pública y son ejemplos de maldad absoluta. Una muerte con un destornillador puede ser un asesinato o una simple defensa propia con lo que se tiene a mano. Los destornilladores no se fabrican para matar, los fusiles de asalto, entre otros usos sí, cosa que está totalmente justificada en un escenario de guerra, pero de nula o difícil justificación para cualquier civil.

Vamos, que los que nos gustan las armas debemos esforzarnos en defender lo defendible. Estar en contra de cualquier regulación de las armas es un disparate.

Saludos

Sí es indispensable que una sociedad disponga de fusiles automáticos y otras armas para defenderse así mismo y al estado.Aunque en la actualidad no se esté en guerra , en el futuro pueden estallar otras guerras.La muy gastada excusa de que con un arma automatica se puede causar una masacre con mayor facilidad que con un destornillador no convence , ya que con un coche o un camion se puede provocar una masacre mucho mayor.Acuerdate del atentado de Niza en 2016 :https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Niza_de_2016 Con un arma semiautomatica disparando tiro a tiro selectivamente se puede provocar con igual cantidad de municion una masacre mucho mayor que con un arma automatica.En modo automatico agotas la municion en décimas de segundo , ademas la reelevacion del retroceso hace que se pierda gran cantidad de municion.En Israel y Suiza la gente tienen la obligacion de tener en el hogar el fusil automatico para defender el Estado , como debe ser.YO NO QUIERO SABER NADA DE PROHIBIR LAS ARMAS, LAS PROHIBICIONES SON PARA LOS DELINCUENTES.LA GENTE TIENE LA OBLIGACION DE PORTAR ARMAS Y DEFENDER AL ESTADO.

[pyotr]

En mi opinión uno de los grandes problemas para los cazadores, coleccionistas, policias, tiradores deportivos etc etc en países de habla inglesa es eso, es decir al estar en la órbita anglosajona se ven muy afectados por los lobbies y establishment demócrata de Estados Unidos cuyo objetivo es bien conocido por todos. Reino Unido, Australia y mas recientemente Nueva Zelanda son buenos ejemplos. Para los demócratas estadounidenses es otra forma de presionar en su país.
En la web de Colt Canada han dejado de publicitar los ar15 tan buenos que fabricaban,y si tienen que despedir a la mitad de sus empleados el gobierno canadiense no moverá ni un dedo. Ese es el grado de psicosis y paranoia de estos elementos, prefieren literalmente que te mueras de hambre porque pierdes tu trabajo a que puedas ir el fin de semana a tirar a una diana de papel o trabajes en una armería o fabrica de armas...

[Hoplon]

Los delincuentes no se ven afectados por las prohibiciones, así que esa tendencia a desarmar al ciudadano honrado va a tener algún tipo de segunda intención. Al tiempo.

[Walter-p5]

Los delincuentes no se ven afectados por las prohibiciones, así que esa tendencia a desarmar al ciudadano honrado va a tener algún tipo de segunda intención. Al tiempo.

!!Nuevo Orden Mundial¡¡ Ya que si nos pillan armados, les va a costar más metérnosla floja.

[Hernan2]

Sí es indispensable que una sociedad disponga de fusiles automáticos y otras armas para defenderse así mismo y al estado.Aunque en la actualidad no se esté en guerra , en el futuro pueden estallar otras guerras.La muy gastada excusa de que con un arma automatica se puede causar una masacre con mayor facilidad que con un destornillador no convence , ya que con un coche o un camion se puede provocar una masacre mucho mayor.Acuerdate del atentado de Niza en 2016 :https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Niza_de_2016 Con un arma semiautomatica disparando tiro a tiro selectivamente se puede provocar con igual cantidad de municion una masacre mucho mayor que con un arma automatica.En modo automatico agotas la municion en décimas de segundo , ademas la reelevacion del retroceso hace que se pierda gran cantidad de municion.

No es así. Si se pasó en todos los ejércitos de utilizar fusiles de cerrojo y semiautomáticos a fusiles de asalto con posibilidad de fuego a ráfagas fue precísamente por su mayor potencia de fuego en determinadas circunstancias. Ya sabemos que los peores atentados terroristas de la historia fueron cometidos sin armas (11-S) de fuego, pero son una excepción en una larguísima lista de matanzas cometidas con armas automáticas.

En Israel y Suiza la gente tienen la obligacion de tener en el hogar el fusil automatico para defender el Estado , como debe ser.

En Israel no sé, pero en Suiza los ciudadanos guardan el fusil de asalto en casa hasta una determinada edad exclusivamente para el caso de una movilización en caso de guerra, no para la defensa personal, algo que es muy diferente. Además, siento decirlo, no puedes comparar el civismo de los suizos con el de los habitantes de la gran mayoría de países.
Armas de defensa propia para personas sensatas, sin antecedentes y conocedoras de su manejo, sí. Armas de guerra para las fuerzas armadas.

No quiero hechos como estos en España:
US saw highest number of mass killings on record in 2019, database reveals
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50936575

Saludos

[Hernan2]

[

[Goliad]

No quiero hechos como estos en España:
US saw highest number of mass killings on record in 2019, database reveals
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50936575

Saludos

Mira que porcentaje de los homicidios en Estados Unidos se hacen por arma de fuego. Luego mira, entre esas muertes, cuantas están causadas por pistolas, escopetas... y cuantas por los malvados y asesinos rifles semiautomáticos. Y ya no te digo comprados siguiendo la ley.

¿Estados Unidos tiene un problema de violencia armada?. Si. En las cifras influyen mayoritariamente la violencia entre bandas y especialmente, los suicidios (si no recuerdo mal, 2/3 de las muertes). Tergiversar ese debate hacia las malévolas "armas de asalto" es demagogia pura y dura. Sólo hay que buscar las leyes en California y como la gente se las salta con los rifles "california compliant".

Un saludo compañero.

[Adams1851]

Sí es indispensable que una sociedad disponga de fusiles automáticos y otras armas para defenderse así mismo y al estado.Aunque en la actualidad no se esté en guerra , en el futuro pueden estallar otras guerras.La muy gastada excusa de que con un arma automatica se puede causar una masacre con mayor facilidad que con un destornillador no convence , ya que con un coche o un camion se puede provocar una masacre mucho mayor.Acuerdate del atentado de Niza en 2016 :https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Niza_de_2016 Con un arma semiautomatica disparando tiro a tiro selectivamente se puede provocar con igual cantidad de municion una masacre mucho mayor que con un arma automatica.En modo automatico agotas la municion en décimas de segundo , ademas la reelevacion del retroceso hace que se pierda gran cantidad de municion.

No es así. Si se pasó en todos los ejércitos de utilizar fusiles de cerrojo y semiautomáticos a fusiles de asalto con posibilidad de fuego a ráfagas fue precísamente por su mayor potencia de fuego en determinadas circunstancias. Ya sabemos que los peores atentados terroristas de la historia fueron cometidos sin armas (11-S) de fuego, pero son una excepción en una larguísima lista de matanzas cometidas con armas automáticas.

En Israel y Suiza la gente tienen la obligacion de tener en el hogar el fusil automatico para defender el Estado , como debe ser.

En Israel no sé, pero en Suiza los ciudadanos guardan el fusil de asalto en casa hasta una determinada edad exclusivamente para el caso de una movilización en caso de guerra, no para la defensa personal, algo que es muy diferente. Además, siento decirlo, no puedes comparar el civismo de los suizos con el de los habitantes de la gran mayoría de países.
Armas de defensa propia para personas sensatas, sin antecedentes y conocedoras de su manejo, sí. Armas de guerra para las fuerzas armadas.

No quiero hechos como estos en España:
US saw highest number of mass killings on record in 2019, database reveals
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50936575

Saludos

"mass killings" son aquellos asesinatos multiples que implican mas de 3 victimas. La gran mayoria fruto de guerras y asesinatos entre bandas y dentro de un ambiente de delincuencia. El demonio esta en los detalles y los muy progres de la BBC se comen ese detalle.

El record de este tipo de asesinato no lo tiene USA, sino Mexico. Un pais hiperrestrictivo donde no hay armerias privadas, y un revolver de avan del 44 califica como arma de guerra por su calibre. Mexico presenta una tasa de asesinatos de 19 victimas 100,000 h...USA de 5/100,000 hb.

Argentina, con ley de armas mas restrictiva que la USA, y con rifles semi cargador separable prohibidos tiene una tasa de asesinatos de unos 5/100,000 hb..similar a USA.

Brasil, muy restrictivo, presenta 26 asesinatos/100,000 ,,bajando, con Bolsonaro.

El problema fundamental de USA no son las armas, sino varias circunstancias, entre otras :


-la destruccion moral y cultural del pensamiento americano, realizada por su izquierda deconstructiva y postmoderna, relativista, que tomo la educacion universitaria y mas tarde la media, , el arte, el cine y la cultura popular a partir del 68, (fenomeno que se dio antes en el mundo universitario e intelectual, sobre todo a partir de la irrupcion de la escuela de Frankfurt años antes y de pensadores como Foucault, un degeneradillo moral, enemigo de la autoridad y cuasi creador del abolicionismo penal), y que pulverizo todo..familia, arte, cultura, moral..limites, dejando hecha una literal mierda la sociedad americana.

Este fenomeno empieza a darse en España...40 años despues ( los efectos en USA empezaron a notarse a fines 70 ). Sociedades fallidas dentro de la sociedad.

Es imposible que la gente no se pegue tiros en un pais donde uno enchufa el Black Television Channel y lo que se ve son peliculas de narcotraficantes y asesinatos...ese el modelo que se mama alli la gente joven, y sobre todo, la juventud negra. . La pulverizacion de la familia incidio mucho en la creacion de sociedades fallidas violentas dentro de la compleja sociedad USA y en el caso de la comunidad negra el resultado ha sido nefasto.

Por otro lado, Hollywood desde los 60 es una maquina de destruir sociedades y el Mundo seria mejor sin ello...por fortuna, cada vez pesa menos, gracias a internet,

Esta deconstruccion no es exclusiva USA, y tiene lugar hoy en Mexico, donde el salvaje y el criminal es el modelo a imitar..y sucedio tambien en paises como Colombia en los 80.

- el multiculturalismo. Totem sagrado de la progresia. Incriticable. No me explayare aqui. Sociedad multicultural...sociedad de complejos problemas.

-no existencia de un sistema nacional de salud...grave error. Un pais que ha gastado mas en portaaviones que hospitales o centros publicos de salud. Cuando la gente se siente abandonada,,,,la pagan con la sociedad. Necesitan un sistema amplio de salud publica porque es un colchon social.

- Falta de limites...consecuencia del primer punto: observese una pelicula de los 50....cuando habia una escena de asesinatos, no se recreaban en el dolor, la crueldad o lo morboso....se corria un tupido velo. En los 70 se rompio la censura y llego lo nunca imaginado: la adoracion a lo perturbador.

Antes del 68, habia acuerdos y comisiones de autocensura en tv, radio, prensa grafica y comic al objeto de evitar lo sangriento, lo obsceno y lo inmoral porque se suponia, acertadamente, que mostrar graficamente aquello seria perjudicial para la salud mental y moral de la sociedad. Aquellos ultraconservadores, tenian razon..los muy carcas.

En ese aspecto me viene a la memoria el genial autor de comics disneyano, Carl Barks: "Cuando dibujaba una escena de un atraco, por parte de los golfos apandadores, lo hacia de manera que los niños o los adolescentes no lo pudieran imitar, por ejemplo usando maquinas enormes, o robots, o grandes y sofisticados medios". Era la politica de los editores. Y era un acuerco en la incustria. Y funcionaba.

En resumen, el problema de la violencia en USA, complejo, y mucho menor que en Latinoamerica, y muy variable de un estado a otro, no se va a solucionar prohibiendo o restringiendo armas. Ya se hizo en Braxil o Mexico. Y reforzo a mafias. Podrian regularlas mejor, eso si. Por ejemplo, ventas de segunda mano o background checks mejorados. Un sistema de salud nacional ayudaria a filtrar gente indebida.


Finalizo diciendo que Canada, es lo que es:

un pais donde dirigirse por un pronombre equivocado a una persona transexual ( llamarle "el" en vez de "ella"), es un delito federal.....y donde acaban de legalizar la zoofilia. Es una nacion ultra progresista en declive llamada a desaparecer..gracias a gente como Trudeau y su papito. Pais, por cierto, aburrido como el solo y uno de los lugares menos interesantes para vivir del Mundo.

USA tendra muchos, muchos defectos, pero lo prefiero mil veces a Canada. No tienen mentalidad de subditos. Las armas no pueden quedar en manos de los politicos porque su poder absoluto se basa en eso precisamente.




.



-

[Klibre]

Yo una vez, tuve la típica discusión sobre el derecho a tener armas, con un amigo mío de fuera del mundillo. Es un tio muy razonable y sabe escuchar. Despues de darle todos mis argumentos, se quedó pensando y dijo : vale, pero tú no necesitas llevar la navaja suiza en el bolsillo, realmente, por eso esta prohibido"

El problema no es si las armas son peligrosas o si necesitamos tenerlas, lo mismo que los perros potencialmente peligrosos o ponernos el cinturón de seguridad.

Yo naci y estoy aquí y para mí la libertad, significa poder hacer hacer lo que me apetezca siempre que no afecte a la libertad de los demás.
Avanzando unos cuantos pasos en esto, hay que aceptar que se prohiban aquellas cosas que perjudican a la sociedad, por si mismas, como son algunos productos, porque aumentan el gasto sanitario, etc...

Sin embargo, todo lo que, en su uso normal, no perjudique a terceros, deberia ser legal... Y repito, TODO.
Lo que se tiene que limitar es lo que legalmente puedes hacer con las cosas que adquieres. Está claro que no se puede usar un destornillador para apuñalar a nadie, pero tampoco se puede usar para remover la sopa en un restaurante porque iria contra la salud de los demás. Y ambas cosas están reguladas.

Es evidente que un rifle, de lo que sea, no se puede usar para disparar a nadie, ni se puede ceder amablemente a un delincuente que lo vaya a usar para hacer nada ilegal. Tampoco se puede usar para remover la sopa en un restaurante. Esta prohibido!!

La cuestion es que en un pais que se dice libre, uno deberia poder hacer cualquier cosa honrada que no cause perjucio a los demas y tener armas, usar armas para el tiro deportivo, o coleccionarlas, sean las que sean, no perjudica a terceros. Por supuesto esa libertad va acompañada de responsabilidad. Si ejerciendo tu libertad rompes algo, lo pagas!!
Como el uso indebido de las armas, puede provocar daños a la sociedad, igual que el uso indebido de los coches, o de las cocinas de los restaurantes, es natural que la sociedad quiera un control y el control democratico se ejerce desde la inspección, como la de sanidad o la de trafico. Es discutible la aplicación de intervención previa como es el caso de las armas en España. Es verdad que en muchos casos se nos esta tratando como potenciales delincuentes. En todo caso es discutible. Los matices entre inspección e intervención son difusos. Tampoco es ese el problema. El problema es que se pretende controlar prohibiendo y las prohibiciones normalmente provocan inmersión y clandestinidad o sea lo contrario de orden y control.

En resumen, control de armas?, sí,... el que cada sociedad necesite para sentirse segura. Prohibiciones de tenencia y uso deportivo, coleccion etc? ... NINGUNA.

[Hernan2]

Mira que porcentaje de los homicidios en Estados Unidos se hacen por arma de fuego. Luego mira, entre esas muertes, cuantas están causadas por pistolas, escopetas... y cuantas por los malvados y asesinos rifles semiautomáticos. Y ya no te digo comprados siguiendo la ley.

Seguro que si miras también las muertes causadas por misiles contracarro entre la población civil de Estados Unidos no hay casi ninguna. Sin embargo, a nadie se le ocurre justificar con ello que los civiles pueden tener acceso a los misiles contracarro como arma de defensa del hogar. Y ya puestos, ¿por qué no tener un M1 Abrams para dar un seguro paseo con la familia el domingo antes de ir a la Iglesia y tomar el vermouth?

Saludos igualmente.

la destruccion moral y cultural del pensamiento americano, realizada por su izquierda deconstructiva y postmoderna, relativista, que tomo la educacion universitaria y mas tarde la media, , el arte, el cine y la cultura popular a partir del 68, (fenomeno que se dio antes en el mundo universitario e intelectual, sobre todo a partir de la irrupcion de la escuela de Frankfurt años antes y de pensadores como Foucault, un degeneradillo moral, enemigo de la autoridad y cuasi creador del abolicionismo penal), y que pulverizo todo..familia, arte, cultura, moral..limites, dejando hecha una literal mierda la sociedad americana.

Estamos en buena parte de acuerdo. La posesión de armas de asalto por parte de los ciudadanos no es la principal causa de los crímenes en Estados Unidos ni en otros países. La degeneración de la sociedad, la trivialización de la violencia en el cine y la televisión o ciertos videojuegos excesivamente realistas, son sin duda mucho más perniciosos. Pero si generalizas el acceso a las armas de asalto debes saber que esos especímenes degenerados las van a tener en sus manos. Por tanto, mejor complicar el acceso a armas automáticas dado el bajo nivel moral de buena parte de la sociedad.

Saludos
.

[IVAN-HK]

Ninguno de este foro creo que defienda el acceso totalment libre a las armas de fuego.
El problema es como te dejas acceder a las armas, y en que condiciones.

Si cada vez que un ciudadano borracho o drogado tiene un accidente en coche (un "arma" de unos 1000 Kg por ejemplo) y le limitan de por vida el acceso a coches que se diria?

No es lo mismo una escopeta de caza que un coche, sin duda, pero no olvidemos que quien mata es la persona no el objeto.

[the3rdman]

..Pero si generalizas el acceso a las armas de asalto debes saber que esos especímenes degenerados las van a tener en sus manos. Por tanto, mejor complicar el acceso a armas automáticas dado el bajo nivel moral de buena parte de la sociedad.

Saludos
.

Es mucho mas serio.. dado ese bajo nivel moral urge restringir el derecho a voto, dado que especimenes degenerados solo pueden elegir, con pleno derecho, a sujetos aun peores para manejar armas de guerra y personal armado de un estado.
El silogismo que expone destila la simplificacion a la que ha llegado el basto de la politica actual: interminables medidas para atajar falsas raices de problemas.
No ha tenido dificultad en identificar el problema como una suerte de desordenes mentales relaccionados con la violencia y la moral inducidos deliberadamente con el entretenimiento, pero el parecer eso es algo incombatible y lo mas racional es encarrilarnos a una socidad de reducido regimen de libertades donde cualquiera sea sospechoso de taras fisicas o mentales.
Discrepo.
Un saludo.