¿Es más violenta una sociedad con más armas? DATOS

[Rapiegu]

Tranquilo ; otro que se escapo de " forocoches "

[Libre208]

Disculpen. Tengo TOC.

Saludos.

[NachoB]

Tal vez la globalizacion no sea mala, tal vez no lo estemos haciendo bien, pero de momento las consecuencias para nuestro Pais no son muy alagueñas.
Hoy dia podemos mirar a nuestro alrrededor y apostaria a que de 100 productos nadie encuentra 10 que directa o indirectamente no vengan de un mercado asiatico.
Que es bueno para esos paises, no lo dudo, que a contribuido a que en el nuestro ya no se fabrique practricamente nada, y nos hubiesemos transformado en simples consumidores, sometidos en un futuro a los precios y condiciones que nos impongan los fabricantes, tampoco tengo dudas.
En esa globalizacion se mejoraran las condiciones laborales de sus habitantes para igualarlas a las nuestras o habran de ser las nuestras las que se modifiquen a la baja tratando de ser competitivos.
De momento:
Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.
Nuestra energia nuclear y termica ha cerrado mientras la importamos de paises como Francia.
Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica
Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
En esencia no solo es que ya importemos el 90% de productos elaborados, es que tambien lo hacemos con las materias primas y tan mala es una autarquia como una dependencia total del exterior.
Por poner un ejemplo mas entendible; Europa es rica en combustibles fosiles,como el carbon cuyo uso puede seguir vigente e incluso se puede lograr minimizar su efecto contaminante, pero curiosamente dependemos al 100% de energias exteriores. Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.
Curiosamente ahora que tanto se habla del coche electrico, como el que le cuenta un cuento a un niño para que se duerma, sin explicarnos cuando y como se haran las multimillonarias reformas en generacion y distribucion para que eso sea efectivo, me pregunto porque paises como Brasil, con importantes reservas de petroleo, llevan 50 años usando bioalcoles para automocion (el 50% de su flota) con total exito y aqui que podemos disponer de ese combustible de origen totalmente vegetal y no contaminante, ni siquiera se menciona esa opcion.
Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.
Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.

Atención que va tocho pero hay cosas que no queda más remedio que profundizar un poco
para no quedarse en nivel cuñao.

Si en otro país fabrican más barato que nosotros y el gobernante de turno no pone trabas o
estúpidos aranceles a las importaciones va a ocurrir principalmente dos cosas:
1- Vamos a poder adquirir los productos que queremos o necesitamos a un menor coste y
esto repercute en tener más dinero en el bolsillo bien para consumir más o bien para ahorrarlo.
Esto es lo mismo que decir que nuestro dinero "vale más" porque con la misma cantidad tienes
más poder adquisitivo.
2- El dinero que acaba en los países productores sirve para aumentar su nivel de vida, sacarlos
de la miseria en caso de ser países pobres y, en última instancia para que ellos dispongan de
dinero para consumir nuestros productos o servicios.
Esto es, en definitiva, un "win-win" que dicen los ingleses.

Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.

El carbón ha dejado de ser interesante, entre otras cosas, por los efectos perjudiciales al
medio ambiente. Por otra parte las grandes aseguradoras han dicho que ya no asegurarían
toda aquella industria relacionada con el carbón ¿motivo? Saben que el cambio climático va
a producir muchos desastres naturales. Muchas de las cosas dañadas están cubiertas por esas
mismas aseguradoras. Hicieron sus cuentas y no les sale a cuento ganar unos cuantos millones
cubriendo la industria del carbón si luego tienen que soltar mucho más por los daños indirectos
que esta crea.
Aquí tienes la información: http://www.expansion.com/empresas/energia/2018/01/12/5a57bdd146163fde5f8b4605.html
Ya ves: las "malvadas" empresas pensando en el medio y largo plazo en su beneficio y que al final
redunda en el beneficio de todos. No como los políticos que piensan en plazos de 4 en 4 años.


Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica

Aquí aplica lo que te decía al principio: si ellos son más productivos y a una calidad equiparable
pues o te reinventas o a otra cosa mariposa. Lo que no vale es subvencionar industria ruinosa
con el dinero de todos o poner aranceles castigando al que es capaz de hacerlo mejor: condenas
al ciudadano a pagar más caro los productos que necesita y no dejas salir de la pobreza a un país
que basa su economía en el sector primario (luego nos quejaremos que invaden nuestras fronteras
porque en sus países no hay futuro).

Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
Otra vez más de lo mismo: o te haces más productivo o compites con mejor tecnología (tejidos
ignífugos, hidrófugos, antimanchas, balísticos, térmicos, ultrarresistentes, resistente a la luz UV...).
Ejemplos: Goretex, Hipora, Nomex, Spectra, Kevlar...
Tienes empresas textiles occidentales que no se durmieron en los laureles y siguen vendiendo como
referentes de ropa de alta calidad o tecnología (Guy Cotten, Helly Hansen, Mammut, Vibram...).


Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.

Bueno, eso ya lo veremos. Todo depende de un equilibrio de coste/beneficio y de oferta/demanda.
Si Argelia aprieta demasiado se pueden acabar comiendo el gas. Ni es el único productor, ni es el
único combustible ni la única solución.


Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.

Recuerdo haber leído alguna noticia sobre el tema pero desconozco los pormenores y como no
tengo datos suficientes para formarme una opinión (como ocurre con lo del bioalcohol de Brasil)
pues no voy a tocar el asunto.


Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.

Creo que la conclusión es acertada a medias: efectivamente cada uno debe de competir con lo
que mejor sabe hacer o proporcionar y si alguien te sobrepasa o ponte las pilas o dedícate a
otra cosa. Bajar costes solo se puede llevar hasta un punto. Ejemplos tienes muchos en
todo el mundo. Si las empresas deslocalizan su producción para abaratar costes y se llevan
las fábricas a un determinado país por tener los salarios bajos al final esas fábricas van a
tener que acabar compitiendo entre si por la mano de obra ofreciendo o mejores salarios o
mejores condiciones a sus trabajadores. Esto mismo es lo que le sucedió a Taiwan en los años
50 y 60 cuando las empresas jugueteras decidieron poner allí sus fábricas. En 1961 el PIB per
cápita en Taiwan era de 2068 USD (USD con ajuste de inflación a al año 2011). Hoy el PIB per
cápita en Taiwan es de más de 40.000 USD (y subiendo). Taiwan hoy es Acer, Lenovo, Foxconn,
Meanwell...
Esto mismo le está ocurriendo a Vietnam o a Camboya. Se están especializando en fabricación
de calzado. El PIB per cápita de Vietnam a subido desde el año 1982 más de un 500% y la subida
sigue siendo imparable. Aporto gráficos con los datos y se pueden consultar en https://ourworldindata.org/
Dicho esto ¿fomenta la globalización la desigualdad? Lo dudo. Lo que fomenta es el desarrollo
económico y la prosperidad de los pueblos. Por otra parte la desigualdad me la trae al pairo.
La desigualdad no me molesta. Lo que me molesta es la pobreza. Si el más rico de un país se
mueve en jet privado y tiene dos yates me da igual siempre y cuando el de clase más baja
tenga una buena calidad de vida y sus necesidades estén sobradamente cubiertas.
Y para acabar: los monopolios son, en su gran mayoría, producto del enorme poder de los
Estados que acaban sucumbiendo a la presión de los lobbies y espurios intereses entre ciertas
empresas y los gobernantes.

Edito: si a alguien le interesa el tema le recomiendo encarecidamente la lectura del libro La
Economía En Una Lección de Henry Hazlitt. Que bien le haría a este país si se leyera por en
las escuelas e institutos...

[pedrolugon66]

Ya que nos salimos del tema intento contestar brevemente a algo que daria para mucho dialogo.
Como bien dices somos muchos los que hablamos en modo cuñao, basandonos en lo que vemos dia a dia y olvidandonos de las teorias de especialistas que incluso en ocasiones cuando nos avisan de una crisis mundial ya es tarde.
En tu teoria, la posibilidad de comprar mucho y barato nos permitiria un mayor bienestar. segun lo veo eso solo nos lleva al consumismo exagerado, al derroche, a gastar lo que no tenemos porque en vez de producir solo acaparamos bienes, y asi llegara el dia en que nuestro poder adquisitivo no nos dara ni para lo mas basico. y en la economia como con cualquier maquinaria, mantenerla es asumible, pero ponerla a andar desde cero es otro cantar.
Esos bienes baratos que proceden de otros paises , en su mayoria, lo son porque prescinden de : derechos laborales, proteccion a la infancia, acuerdos sobre medio ambiente........... y los ingresos suelen terminar en otras manos muy diferentes a las de los productores.
Cuando hablamos de permitir un libre comercio de productos, supongo que lo mismo se podria hacer con la mano de obra, traerla a nuestro Pais y que trabaje en las mismas condiciones que en el suyo,(ya se hace) o si lo hacen aqui es esclavitud, si lo hacen alli es por el bien de su economia, no termino de asimilarlo.
Desconozco tu ocupacion, es lo de menos, pero imagina que tu trabajo diario lo pudiera desempeñar otra persona que este dispuesta a renunciar a horarios, vacaciones, pagas extra, etc y por la cuarta parte de dinero. Te reinventarias como pides que hagan los agricultores valencianos y cambiarias de profesion o renunciarias a tu vida actual , tu coche, tu movil, tu vivienda.... por ser mas competitivo. Si es asi admito que serias consecuente con tus teorias.
En el tema del carbon, deberiamos pensar en el, no como algo rentable en el mercado dia a dia, algo imposible, ya que por poner un ejemplo el carbon africano es a dia de hoy mas economico, por varios factores, y que no todos serian admisibles si se hiciese aqui.
El valor del carbon esta en si mismo, en que es una energia estrategica, ya que la tenemos aqui mismo y podemos disponer de ella en caso de necesidad.
Francia penso en ello en la ultima crisis y aposto por la nuclear,(19 centrales 55 grupos) nosotros por comprarsela, y yo no soy partidario de la nuclear, pero, tampoco de las fantasias que se nos cuentan ultimamete, antess de cortar un cable hay que tener otro alternativo o estar dispuesto a alumbrarse con velas.
En el carbon se gastaron muchos millones para captacion de CO2 con muy buenos resultados, y ahora se nos dice que debemos prescindir de el en favor de algo menos contaminante. Cual es esa energia menos contaminante?, el petoleo, la nuclear o la insuficiente energia alternativa.
Esas compañias de seguros tan reticentes con el carbon, lo son menos con los vertidos y contaminantes del petroleo, con los accidentes y residuos nucleares?
Esa compra de eregia que no tenemos nos esta pasando una gran factura y que ira en aumento. No queremos las termicas, no queremos nucleares, las inversiones en alternativas han sido simbolicas.
En un diario de hoy podemos ver el caso de ALCOA, que tiene en vilo a muchas familias esperando un comprador para la empresa, se han interesado 6, pero el precio de la enrgia, al igual que sus anteriores dueños, es una barrera insalvable, y que mucho me temo se extendera a otras industrias.
https://www.lne.es/aviles/2019/01/20/al ... 13584.html
A esas familias se les va a hacer muy cuesta arriba lo de reinventarse.
No me extiendo mas, por no estropear el tema del titulo.
Un saludo.

[Rapiegu]

Exacto pedrolugon66

[CHRISTOPHE]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

Buenas,

Perdonadme, Pero si no tienes una licencia, en Andorra no te venderán ninguna
escopeta ni rifle. Puedes tener un escopeta en casa, en Andorra, pero teniendo
una licencia, y autorización de la Policía. Todo cambia.

Saludos.

[Libre208]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

Y la doctrina castillo, también existe más cerca. En Andorra.

Allí te permiten tener una escopeta real de cartuchos, con munición, SIN LICENCIA, con la condición que sea solo para denfensa del hogar.

Una teniente de la Guardia Civil, hace unos días le dije que iba a vender todas mis armas, (que ya las tengo iniciadas en ésta web), y me dijo, literal.... "ES LO MEJOR QUE HACES, LAS ARMAS NO TRAEN NADA BUENO".

Si con lo todo que sabemos de la guardia civil con las armas, siguen defendiendo el cuerpo militar, es que está ciego y sordo.

Un cordial saludo.
Libre208

Buenas,

Perdonadme, Pero si no tienes una licencia, en Andorra no te venderán ninguna
escopeta ni rifle. Puedes tener un escopeta en casa, en Andorra, pero teniendo
una licencia, y autorización de la Policía. Todo cambia.

Saludos.

Compañero. Quizás lleve razón o no, porque yo no vivo en Andorra. Pero quién me informó fue un armero de Andorra y solo hace un mes y medio.

Un cordial saludo.

[CX4_STORM]

Cristophe también es Armero en Andorra, así que creo que estará más informado que tú.

[NachoB]

Ya que nos salimos del tema intento contestar brevemente a algo que daria para mucho dialogo.
Como bien dices somos muchos los que hablamos en modo cuñao, basandonos en lo que vemos dia a dia y olvidandonos de las teorias de especialistas que incluso en ocasiones cuando nos avisan de una crisis mundial ya es tarde.
En tu teoria, la posibilidad de comprar mucho y barato nos permitiria un mayor bienestar. segun lo veo eso solo nos lleva al consumismo exagerado, al derroche, a gastar lo que no tenemos porque en vez de producir solo acaparamos bienes, y asi llegara el dia en que nuestro poder adquisitivo no nos dara ni para lo mas basico. y en la economia como con cualquier maquinaria, mantenerla es asumible, pero ponerla a andar desde cero es otro cantar.
Esos bienes baratos que proceden de otros paises , en su mayoria, lo son porque prescinden de : derechos laborales, proteccion a la infancia, acuerdos sobre medio ambiente........... y los ingresos suelen terminar en otras manos muy diferentes a las de los productores.
Cuando hablamos de permitir un libre comercio de productos, supongo que lo mismo se podria hacer con la mano de obra, traerla a nuestro Pais y que trabaje en las mismas condiciones que en el suyo,(ya se hace) o si lo hacen aqui es esclavitud, si lo hacen alli es por el bien de su economia, no termino de asimilarlo.
Desconozco tu ocupacion, es lo de menos, pero imagina que tu trabajo diario lo pudiera desempeñar otra persona que este dispuesta a renunciar a horarios, vacaciones, pagas extra, etc y por la cuarta parte de dinero. Te reinventarias como pides que hagan los agricultores valencianos y cambiarias de profesion o renunciarias a tu vida actual , tu coche, tu movil, tu vivienda.... por ser mas competitivo. Si es asi admito que serias consecuente con tus teorias.
En el tema del carbon, deberiamos pensar en el, no como algo rentable en el mercado dia a dia, algo imposible, ya que por poner un ejemplo el carbon africano es a dia de hoy mas economico, por varios factores, y que no todos serian admisibles si se hiciese aqui.
El valor del carbon esta en si mismo, en que es una energia estrategica, ya que la tenemos aqui mismo y podemos disponer de ella en caso de necesidad.
Francia penso en ello en la ultima crisis y aposto por la nuclear,(19 centrales 55 grupos) nosotros por comprarsela, y yo no soy partidario de la nuclear, pero, tampoco de las fantasias que se nos cuentan ultimamete, antess de cortar un cable hay que tener otro alternativo o estar dispuesto a alumbrarse con velas.
En el carbon se gastaron muchos millones para captacion de CO2 con muy buenos resultados, y ahora se nos dice que debemos prescindir de el en favor de algo menos contaminante. Cual es esa energia menos contaminante?, el petoleo, la nuclear o la insuficiente energia alternativa.
Esas compañias de seguros tan reticentes con el carbon, lo son menos con los vertidos y contaminantes del petroleo, con los accidentes y residuos nucleares?
Esa compra de eregia que no tenemos nos esta pasando una gran factura y que ira en aumento. No queremos las termicas, no queremos nucleares, las inversiones en alternativas han sido simbolicas.
En un diario de hoy podemos ver el caso de ALCOA, que tiene en vilo a muchas familias esperando un comprador para la empresa, se han interesado 6, pero el precio de la enrgia, al igual que sus anteriores dueños, es una barrera insalvable, y que mucho me temo se extendera a otras industrias.
https://www.lne.es/aviles/2019/01/20/al ... 13584.html
A esas familias se les va a hacer muy cuesta arriba lo de reinventarse.
No me extiendo mas, por no estropear el tema del titulo.
Un saludo.

Bueno, antes de nada decir que lo que expuse en mi anterior post no es "mi teoría". Es la
teoría de conocidos economistas y que se pueden ver de forma empírica observando el
comportamiento económico de muchos países.
Por otro lado esta "teoría" no se basa en el consumismo compulsivo. Recuerda que dije:
al abaratar el coste de los productos puedes adquirir otros o ahorrar ese sobrante. El
ahorro bien entendido (es decir, el ahorro-inversión) es una de las bases del capitalismo.
El capitalismo no se basa en el consumo desmedido como, sobre todo desde la izquierda,
nos quieren hacer pensar. Un buen ejemplo de capitalismo es el del agricultor que usa
ganado para trabajar el campo y ahorra parte del beneficio. Cuando tiene lo suficiente
lo invierte en un tractor de forma que se vuelve mucho más productivo y puede incluso
permitirse trabajar menos. Esto se transforma en riqueza para el conjunto de la economía
de un país porque abaratas el coste de los productos que la gente necesita o desea consumir.
También me refiero al ahorro inversión cuando uno invierte sus ahorros en empresas o negocios
de terceros. Lo podemos hacer todos a día de hoy y no es necesario ser economista para
comprender como se hace acotando riesgos (obviamente no estoy hablando de la inversión
en bolsa intradía pero si mediante buy & hold a largo plazo por ejemplo).

Muchos de los bienes baratos como bien dices se fabrican en muchos países donde las leyes
o derechos laborales son más laxos. Es correcto, pero vuelo a recalcar que veas los datos de
los países en vías de desarrollo que llevan recibiendo inversión extranjera desde hace años.
Obviamente los comienzos nunca fueron fáciles. Tampoco lo fueron en Europa en los inicios
de la revolución industrial pero con el paso de los años las cosas fueron cambiando y no
precisamente a peor.
Uno de los ejemplos más claros donde se hace patente (y comprobable) lo que digo es Taiwan.
¿Cuál era el nivel de vida de Taiwan de hace 50 años? Poco menos que miserable ¿fueron fáciles
los primeros años de su industrialización? Por su puesto que no. Seguro que existía mano de obra
infantil, jornadas de trabajo interminables y en condiciones puede que no muy saludables. Treinta
años después las cosas ya eran infinitamente mejores y una mano de obra muy especializada. A día
de hoy Taiwan no es ni la sombra de lo que era en los 60. Países como Vietnam, Camboya o Etiopía
van por ese mismo camino.
A veces, como dices, es difícil de asimilar que en esos países tengan condiciones de trabajo tan malas
o sueldos muy bajos (desde la perspectiva occidental, no nos olvidemos) pero si le quitamos eso,
si no se invierte en ellos, les estamos negando el futuro de su propia prosperidad.

En cuanto a si estaría dispuesto a que otro ocupase mi puesto por unas condiciones laborales
inferiores o peor sueldo: pues sinceramente yo no podría obligar a mi empleador a que me
mantenga en el puesto por mis cojones. Así que no me quedaría otra que apechugar. Pero
también te digo una cosa: no malgasté mis años de juventud en el bar ni jugando al fútbol.
Me formé todo lo que pude, siempre tuve (y tengo) interés por aprender y mejorar. Ahora
tengo unas destrezas que son muy valoradas. Muchos conocidos de mi generación se fueron al
paro cuando la última crisis pero yo JAMÁS estuve en el paro y emprendí además alguna
que otra aventura empresarial. Sinceramente no me quita el sueño ser reemplazado por
mano de obra más barata porque es alto improbable conseguir a alguien con mi formación
y experiencia adquiridas (y mi titulación no es universitaria). Por otra parte apelo al dicho
inglés que dice: si pagas con cacahuetes tendrás monos. Pues eso: que si abaratas demasiado
lo que estás dispuesto a pagar por un empleado quizá la estés cagando.


Esas compañias de seguros tan reticentes con el carbon, lo son menos con los vertidos y contaminantes del petroleo, con los accidentes y residuos nucleares?

Es que no se trata del mismo caso: las aseguradoras hacen sus números (y saben hacerlos
muy bien) y saben que es rentable asegurar ciertas industrias o sectores porque los siniestros
son puntuales y se cubren de forma solidaría. Es decir: hay 100 fabricas de X sector aseguradas.
Una (o dos, o tres) tienen un siniestro. Las cuotas del resto y la provisión de fondos del seguro
cubren la indemnización. Pero un caso muy distinto es cuando una industria determinada (en
este caso la del carbón) puede producir una serie de daños indirectos tan grandes que difícilmente
puedan ser abonables tantas indemnizaciones repartidas a nivel continental o incluso mundial.

El caso de Alcoa y su falta de productividad o competitividad efectivamente es por el alto coste
de la energía en España. Pero este alto coste NO es porque no produzcamos lo suficiente o
la compremos demasiado cara. Es debido a los altos impuestos que pagamos por la energía
eléctrica. Alrededor del 50% de la factura de la luz en España son impuestos. Te cito:

España es el país de la Unión Europea con mayores impuestos y costes extraordinarios al suministro eléctrico en la factura de la luz. Según un informe de Eurelectric, las facturas eléctricas de los países comunitarios son artificialmente elevadas como consecuencia de los costes, impuestos y cargas con que se ven lastradas.

Según los datos de esta organización, los costes ajenos al suministro eléctrico se duplicaron entre 2008 y 2012 en los recibos eléctricos europeos, y los impuestos crecieron en dicho período un 60%. Siendo España quien se lleva la palma.

Fuente: https://elperiodicodelaenergia.com/espana-es-el-pais-de-la-ue-con-mayores-impuestos-en-el-recibo-de-la-luz/

Esto es motivado a las cagadas del PP y del PSOE: déficits tarifarios, ayudas a las renovables,
impuestos "especiales" y la última gran cagada: pagar el desastre de la plataforma Castor:
https://www.elconfidencial.com/espana/2017-05-14/claves-castor-proyecto-castellon-acs-florentino_1381769/

Esta "cagada" se pagará con la factura del gas pero este también se usa para generar electricidad
y al final se repercute.

[Hoplon]

En cuanto a si estaría dispuesto a que otro ocupase mi puesto por unas condiciones laborales
inferiores o peor sueldo: pues sinceramente yo no podría obligar a mi empleador a que me
mantenga en el puesto por mis cojones. Así que no me quedaría otra que apechugar. Pero
también te digo una cosa: no malgasté mis años de juventud en el bar ni jugando al fútbol.
Me formé todo lo que pude, siempre tuve (y tengo) interés por aprender y mejorar. Ahora
tengo unas destrezas que son muy valoradas. Muchos conocidos de mi generación se fueron al
paro cuando la última crisis pero yo JAMÁS estuve en el paro y emprendí además alguna
que otra aventura empresarial. Sinceramente no me quita el sueño ser reemplazado por
mano de obra más barata porque es alto improbable conseguir a alguien con mi formación
y experiencia adquiridas (y mi titulación no es universitaria). Por otra parte apelo al dicho
inglés que dice: si pagas con cacahuetes tendrás monos. Pues eso: que si abaratas demasiado
lo que estás dispuesto a pagar por un empleado quizá la estés cagando.

Si alguien que viene de fuera sin conocer el idioma, sin formación, sin contactos y sin dinero, puede quitarte tu puesto de trabajo, es que ese puesto de trabajo no es muy especial que digamos.

[pedrolugon66]

Que quereis decir con eso que solo tienen derecho a proteger sus puestos de trabajo los que desempeñen uno cualificado?
Tambien vienen personas muy cualificadas y que hablan varios idiomas, lo que pasa que en ciertos puestos de trabajo somos muy solidarios cara al publico y despues con bastante corporativismo nos protegemos el culo unos a otros por si llega alguien ajeno, le hacemos la vida imposible, para que desista, algo que no suele pasar en los trabajos menos cualificados.
Me viene a la memoria los priemros años de inmigracion incontrolada, cuando algunos artistas se echaban a la calle por el derecho a que viniese todo el que quisiese, hacian alegatos comunistas a pesar de tener grandes mansiones en otros paises. Tiempo despues empezo el top manta y casualidad se convirtieron en la competencia de esos artistas, vendiendo CD pìratas. Montaron en colera y exigieron que se protegiesen sus derechos de autor. Claro en un principio pensaban que no les afectaria a ellos, que solo seria a esa mano de obra poco cualificada, reivindicaron el derecho de todos a venir pero una vez aqui les molesto que para subsistir les tocase a ellos en sus bolsillos. Por cierto aquella ola de solidaridad menguo y mucho.
En algunos paises antes de tener los mismos derechos que sus ciudadanos, debes poner voluntad en ayudar a la prosperidad de ese pais, colaborando en el mantenimiento de sus sistemas para evitar que quiebren y entre esas obligaciones, se encuentra la de conocer algo la historia de quienes te acogen y hacer lo posible por aprender su idioma, todo lo contrario seria reirte de quien te acoge, aprovechándose de lo que te da sin aportar nada, o aun peor obligarlo a que adopte tus costumbres. No se debe confundir la hospitalidad con la estupidez.
Por cierto y para ponerte un ejemplo de los muchos que conoci, y no pienses que tu puesto esta tan garantizado por bueno que seas (siempre hay alguien mejor y puede que mas necesitado). Hace años tuve un operario no cualificado conmigo, era ucraniano, habalaba 4 idiomas, tenia un doctorado en Derecho y campoeon juvenil de boxeo de las republicas Rusas. El trabajo que desempeñaba, nada tenia que ver con sus estudios, pero desde el primer dia note que los planos que tenia que mostrar a compañeros y hacerles acalaraciones cada media hora, a el bastaba mostrarselos una vez. Venia de otro trabajo tambien tecnico donde era el unico que consiguio operar con una maquina de control numerico computerizado y que tuvo que abandonar porque a diferencia del resto de trabajadores a el no le pagaban ni extraordinarias ni horas. otros compatriotas suyos siguieron porque segun ellos aun sin esos derechos era un lujo lo que ganaban aqui.

[Hoplon]

Pedrolugones, no pongas en boca de otros lo que no han dicho, por favor, gracias.

[NachoB]

Que quereis decir con eso que solo tienen derecho a proteger sus puestos de trabajo los que desempeñen uno cualificado?
Tambien vienen personas muy cualificadas y que hablan varios idiomas, lo que pasa que en ciertos puestos de trabajo somos muy solidarios cara al publico y despues con bastante corporativismo nos protegemos el culo unos a otros por si llega alguien ajeno, le hacemos la vida imposible, para que desista, algo que no suele pasar en los trabajos menos cualificados.
Me viene a la memoria los priemros años de inmigracion incontrolada, cuando algunos artistas se echaban a la calle por el derecho a que viniese todo el que quisiese, hacian alegatos comunistas a pesar de tener grandes mansiones en otros paises. Tiempo despues empezo el top manta y casualidad se convirtieron en la competencia de esos artistas, vendiendo CD pìratas. Montaron en colera y exigieron que se protegiesen sus derechos de autor. Claro en un principio pensaban que no les afectaria a ellos, que solo seria a esa mano de obra poco cualificada, reivindicaron el derecho de todos a venir pero una vez aqui les molesto que para subsistir les tocase a ellos en sus bolsillos. Por cierto aquella ola de solidaridad menguo y mucho.
En algunos paises antes de tener los mismos derechos que sus ciudadanos, debes poner voluntad en ayudar a la prosperidad de ese pais, colaborando en el mantenimiento de sus sistemas para evitar que quiebren y entre esas obligaciones, se encuentra la de conocer algo la historia de quienes te acogen y hacer lo posible por aprender su idioma, todo lo contrario seria reirte de quien te acoge, aprovechándose de lo que te da sin aportar nada, o aun peor obligarlo a que adopte tus costumbres. No se debe confundir la hospitalidad con la estupidez.
Por cierto y para ponerte un ejemplo de los muchos que conoci, y no pienses que tu puesto esta tan garantizado por bueno que seas (siempre hay alguien mejor y puede que mas necesitado). Hace años tuve un operario no cualificado conmigo, era ucraniano, habalaba 4 idiomas, tenia un doctorado en Derecho y campoeon juvenil de boxeo de las republicas Rusas. El trabajo que desempeñaba, nada tenia que ver con sus estudios, pero desde el primer dia note que los planos que tenia que mostrar a compañeros y hacerles acalaraciones cada media hora, a el bastaba mostrarselos una vez. Venia de otro trabajo tambien tecnico donde era el unico que consiguio operar con una maquina de control numerico computerizado y que tuvo que abandonar porque a diferencia del resto de trabajadores a el no le pagaban ni extraordinarias ni horas. otros compatriotas suyos siguieron porque segun ellos aun sin esos derechos era un lujo lo que ganaban aqui.

Yo en ningún momento dije que solo los que tienen trabajos cualificados tienen el "derecho" a defender sus puestos. De hecho yo no tengo ninguna capacidad de decidir si mi empleador me mantiene en el puesto (más que con mi valía profesional) o coge a otro mejor que yo y que haberlos "hailos". Por otra parte mi sueldo lo reviso o negocio cada X tiempo según aumentan mis habilidades o soluciones que soy capaz de dar. Otra cosa son aquellos sectores o puestos donde un sindicato puede ejercer medidas de presión, cuando menos discutibles, contra el empleador para mantener determinados puestos. Es el caso, por ejemplo, de los funcionarios ¿es justo mantener determinados puestos en la administración pública aun cuando por avances tecnológicos o de otra índole ya no son necesarios? ¿es justo que un funcionario X sin demasiadas responsabilidades tenga un sueldo de 1800 eur netos y, por poner un ejemplo, un pocero 1400 netos a pesar de lo penoso del trabajo y todo porque los primeros pueden ejercer mucha presión al político de turno? ¿cuál es tu salario "justo"? Tu salario justo es lo que el mercado esté dispuesto a pagar por lo que ofreces. No es lo mismo que ofrezcas saber apilar cajas muy bien en un almacén que un profesional y experimentado electricista por ejemplo. Con esto muchos pensarán que estoy defendiendo la esclavitud o cosas similares pero bajo ningún concepto tolero el abuso o esclavitud. Por eso en determinados sectores o trabajos, bien porque se desempeñan en zonas poblacionalmente aisladas, inmigrantes en posición vulnerable (bajo nivel cultural, desconocimiento del idioma...), etc. donde la acción del mercado laboral puede ser ineficiente SI veo bien la actuación de sindicatos u otro tipo de asociaciones que den cobertura, apoyo o defensa al trabajador y lo proteja de casos de explotación laboral.

[pedrolugon66]

Compañero, aunque te parezca que no en el fondo casi todos coincidimos en muchas cuestiones.
Solo un matiz. Los sindicatos son muy necesarios para equilibrar el mercado, tanto para el obrero como para el patron, hace muchas decadas que a alguien le interesa mantenerlos enfrentados, pero al final todos vamos en el mismo barco y si se va a pique sera para todos. Lamenteblemente mucha de la lalbor sindical de este Pais fue todo lo contrario que deberia ser: servilismo, caciquismo, asociacion de parasitos, robo de dinero destinado a formacion y empleo.......Pero aun asi sigo manteniendo que son necesarios, pero sindicatos verdaderos.

[CX4_STORM]

Me temos que os habéis desviado muchos kilómetros del tema del hilo. Volvamos al tema original, por favor.

[Jorge Bach]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

[NachoB]

"Lo bueno si breve, dos veces bueno": Baltazar Gracián

Aplicaos la frase y no larguéis tochos que desmotivan su lectura.

Saludos cordiales.

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.

[amraxx]

Está claro que nos desviamos del tema por el cual abrí el hilo. Podría haberse movido a conversación general. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en la brevedad. Hay cosas que no se pueden tratar con brevedad. Odio la brevedad en temas complejos y de muchas aristas porque son la antesala a las medias verdades, inexactitudes y a la consigna facilona. Por eso detesto los telediarios. Vivimos en la época de la inmediatez, del twitt y la falta de reflexión sosegada de las ideas. Entiendo que es costoso intelectualmente leer tochos pero es el precio que hay que pagar por formarse buenas ideas con una base sólida y que no te la cuelen por la escuadra con ideas de bombero o datos sesgados que luego así nos va.
Si algún administrador quiere mover las respuestas en este hilo que se desvían del tema por el cual se abrió no tengo inconveniente.[/quote]

En primer lugar, gracias por el trabajazo que has hecho y por compartirlo.

En segundo lugar, estoy de acuerdo contigo: vivimos en una sociedad donde nos creemos informados y en realidad nos alimentan con titulares, arquetipos y eslóganes... y nos lo tragamos porque estar informados, verdaderamente informados, requiere tiempo, esfuerzo (como el de leerse un post de un par de párrafos en un post en un foro) y muchas veces hasta dinero.

Un saludo.