¿Es más violenta una sociedad con más armas? DATOS

[NachoB]

Es habitual escuchar que en los USA son tan violentos porque tienen muchas armas. Esto
no es más que una falacia post hoc ergo procter hoc o falacia de causalidad falsa.
Es el típico dato que circula por ahí y el tonto repite como un loro amaestrado sin haberse
asomado siquiera a contrastar los datos. Y lo peor es que cada vez que hay un tiroteo en los
USA los medios de comunicación vuelven con la matraca de "es que tienen muchas pistolas".
Y no señores, en los USA si tienen muchas armas. De hecho es el país con más armas en manos
de sus habitantes pero ni mucho menos es el más inseguro o violento del mundo. Hace años
contrastar datos era más complicado pero ahora están a golpe de click. Como estaba un tanto
cansado de escuchar la misma tontería pues le dediqué un rato y comparar armas Vs. homicidios.
Pude haberlo hecho con más países pero creo que la muestra es bastante significativa.
El resultado es bien simple: no hay una relación directa entre armas en manos de la población
y el número de homicidios. Hay países con pocas armas y muy violentos o inseguros y otros con
gran cantidad de armas y tremendamente seguros.
Y de regalo: ¿un cambio en la permisividad sobre posesión de armas significa un aumento de la
violencia de un país? Para aclararlo podemos usar el caso de Italia donde en 2006 se aprobó la
Doctrina del Castillo. Paso por ello el gráfico de este país con el ratio de homicidios por cada
100.000 habitantes año durante los años anteriores y posteriores a la aprobación de esta ley.
Saquen sus propias conclusiones.

Los datos pueden consultarse en:

http://www.ourworldindata.org
http://www.gunpolicy.org
https://datos.bancomundial.org

[Rapiegu]

Si , pero la verdad no interesa

[Hoplon]

Me recuerda este chiste, que salió en la serie "los Simpsons":

(Lisa): -Tengo esta piedra que repele los tigres".
(Homer): - ¡Ya! no te creo.
- ¿Tu ves algún tigre por aquí?
- ¡Te la compro!

[JJWinchester]

Absolutamente esclarecedor... gracias por recoger estos datos. Ya sé lo que le voy a restregar a mi cuñado en la cara la próxima vez que le vea.

Me extiendo un poco porque el tío tiene delito: es miembro de las FFAA pero repite como un loro todo lo que dice la prensa sobre el tema armas. Supongo que a él le fastidia que los civiles como yo tengan acceso a las armas. Se debe pensar miembro de una élite, la única que debe tener acceso a medios para defenderse y defender a los demás. Aunque curiosamente, no quiere tener pistola en casa, porque "le da cosa". El perro del hortelano, que ni come ni comer deja.

Espero que si llega el caso, cumpla y nos defienda. Pero tengo mis dudas... igual "le da cosa".

[NachoB]

Pues eso que comentáis de miembros de las FF AA y/o de la GC, CNP y afines que le
le "dan cosa" las armas es más común de lo que parece. La mayoría de los que conozco
o "ni fu ni fa" o gustar lo que se dice gustar pues más bien poco. Y vale, que pertenecer
a esos cuerpos no es solo pistola. Pero coño, si le tienes miedo o no te gustan las alturas
no te hagas antenista. Supongo que me explico.
Luego hay otra cosa que si es casi denominador común y es lo ya comentado por JJWinchester:
están completamente en contra de que los civiles tengan armas. Al fin y al cabo, forman parte
del personal del Estado que tenemos que mamar: un Estado paternalista, colectivista y donde
las responsabilidad y libertades individuales se han quedado muy atrás en el tiempo. Un Estado
y gobernantes que ya nos dicen como, donde y que debemos estudiar, que sanidad escoger,
que sistema (estafador) de pensiones tener, que drogas podemos consumir y cuales no y,
por supuesto, ya nos defienden ellos de los malos porque los ciudadanos para ellos somos
una especie de impedidos mentales. Que bien lo explica aquí Javier Milei. Aunque es
argentino aplica a España: https://www.youtube.com/watch?v=n1dFmIpKCSc

[JJWinchester]

Desde luego, está claro que argentinos y españoles compartimos la misma cultura. Y no lo digo por el idioma...

Lo único que me confunde es que... habla como un político!!

[NachoB]

Desde luego, está claro que argentinos y españoles compartimos la misma cultura. Y no lo digo por el idioma...

Lo único que me confunde es que... habla como un político!!

Pues el mensaje es el opuesto al de los políticos. Es liberal libertario y como tal defiende un Estado
mínimo (minarquismo) y la devolución al individuo de sus libertades. A no ser que haya cambiado en las
últimas fechas Milei no es anarcocapitalista que si defiende la total supresión del Estado.

[NachoB]

Pues eso que comentáis de miembros de las FF AA y/o de la GC, CNP y afines que le
le "dan cosa" las armas es más común de lo que parece. La mayoría de los que conozco
o "ni fu ni fa" o gustar lo que se dice gustar pues más bien poco. Y vale, que pertenecer
a esos cuerpos no es solo pistola. Pero coño, si le tienes miedo o no te gustan las alturas
no te hagas antenista. Supongo que me explico.
Luego hay otra cosa que si es casi denominador común y es lo ya comentado por JJWinchester:
están completamente en contra de que los civiles tengan armas. Al fin y al cabo, forman parte
del personal del Estado que tenemos que mamar: un Estado paternalista, colectivista y donde
las responsabilidad y libertades individuales se han quedado muy atrás en el tiempo. Un Estado
y gobernantes que ya nos dicen como, donde y que debemos estudiar, que sanidad escoger,
que sistema (estafador) de pensiones tener, que drogas podemos consumir y cuales no y,
por supuesto, ya nos defienden ellos de los malos porque los ciudadanos para ellos somos
una especie de impedidos mentales. Que bien lo explica aquí Javier Milei. Aunque es
argentino aplica a España: https://www.youtube.com/watch?v=n1dFmIpKCSc

Tiene toda la razón! Y esto va a acabar "petando" tarde o temprano...ese vídeo es tremendo y ya lo estoy compartiendo en redes sociales, muchas gracias por ilustrarnos !


Un cordial saludo

Bueno, pues aun no lo has visto cuando está inspirado.
El club de los penes cortos:
https://www.youtube.com/watch?v=C4ioAYDknB4&t=1s

En este vídeo está acompañado de la guapísima Gloria Álvarez. Otro azote de la izquierda
y conservadores en América Latina.

[llana7]

Tiene sus pros en que los ciudadanos honrados armados son la primera línea de defensa y el primer policía. A pocos idiotas se le ocurriría entrar en tu casa en Arizona o en Colorado, porque el más demócrata y anti-armas del pueblo guarda al menos un 38 en la mesita y una Mossberg de corredera encima del armario. De ahí sus bajísimos índices delictivos. En los USA es precisamente en los estados más resctrictivos con la posesión de armas (Nueva York, California), donde los crímenes abundan más.
Tiene sus contras en que cualquier adolescente resentido y puteado coge dos AR15 y se carga a todos los compañeros que le machacaban en el instituto. O un cabrón chiflado se asoma a la ventana de un hotel y masacra a tiros a los asistentes a un concierto.
Ante la duda, yo prefiero poder defenderme.
Alabo la doctrina del castillo, instaurada en Italia hace años ya. Considero que sería perfecta para nuestro país. No creo que nadie cogiese su arma para cepillarse al vecino (como dicen los anti-armas, posiblemente influidos por su propio subconsciente), sino que serviría para disuadir muy mucho a tanto indeseable (extranjeros en su inmensa mayoría), que campan a sus anchas por nuestro país, robando domicilios y quitando el sueño a la buena gente del campo.
Si pudiésemos usar armas para defendernos dentro de nuestra vivienda o nuestras fincas de intrusiones ilegítimas, todas esas bandas de rumanos y albaneses, ya se cortarían algo más en entrar en un adosado de las afueras de la ciudad, o en ir a arrasar los olivares de nadie. Seguramente, como ha pasado aquí, se buscarían otros lares más desprotegidos.

Aparentemente a la ICAE le preocupa más que puedas ir a casa del vecino armado, a que la seguridad ciudadana esté como está. Se preocupan más de que los ciudadanos honrados estemos armados que de la cada vez más peligrosa delincuencia que nos invade. Esa manera de pensar parece que la tienen grabada a fuego en el cerebro y no creo que cambien. ¿No se darán nunca cuenta de que el ciudadano honrado armado legalmente sería su primer colaborador? ¿Consideran peor que le pegues un tiro a un indeseable, que no dudaría en matar a nuestras familias para robarnos, a que él te lo peque a tí sin ningún problema ni posibilidad de defensa? Es imposible, según está la situación actual, y no preveo mejora futura, que las fuerzas y cuerpos de seguridad puedan vigilar y proteger todas las urbanizaciones, viviendas unifamiliares y todos los cultivos de este país de los cientos de bandas que pululan por ahí. Hoy dan el palo en Asturias, y pasado mañana en Albacete.
Hace 30 años no teníamos el problema de inseguridad que ahora existe, pero la manera de funcionar y pensar sigue siendo la misma.
Cuando se llama a la GC o a la Policía, si es que se puede llamar, ya suele ser tarde.

[llana7]

Punisher, estoy de acuerdo contigo en que las pretensiones que se plantearon en las reuniones del verano pasado, alguna no era como muy adecuada como para presentar en ese momento, cuando nos jugábamos tanto a la hora de amortiguar la segura transposición de la Directiva EU.
De acuerdo en que la situación es como la planteas. Somos la parte débil, y en lugar de ir a asegurar que no nos jorobasen más, se fue a pedir que abriesen el grifo y cada asociación pidió para los suyos en lugar de asegurar que no nos robasen la cartera del bolso. Muchos ya nos imaginábamos que la cosa acabaría así, aplicando el art. 33 y dándonos varias vueltas de tuerca.
A ver cómo acaba, hay que pelearlo hasta el final. Todo cristo a presentar alegaciones, los tiradores, cazadores, nuestros amigos hijos y parientes.

[NachoB]

El tema de base es que las autoridades pasen por reconocer cuantos problemas hay
al cabo de un año por propietarios de armas legales. Quitando al típico descerebrado
que usa la escopeta para matar a la parienta (que si no lo hace con la escopeta lo hará
con un cuchillo o a sartenazos) en este país NO hay problemas con armas "legales". Este
creo que es el punto de partida. Porque si no hay problemas con estos usuarios ¿cuál es
el argumento para restringir más y más la tenencia?
Tampoco es que en última instancia necesiten ningún argumento. El Estado manda y
los que lo forman (esos seres omniscientes y de lumínica visión) ordena sobre todos
nosotros y nuestras vidas. Si además nos consideran una masa de borregos contribuyentes
e impedidos mentales pues legislan en (su) consecuencia.

Por otro lado está la propia actividad económica y puestos de trabajo que genera: armerías
que venden, armeros que reparan, aseguradoras que venden seguros, campos de tiro con
su personal y mantenimiento, fabricantes de armas y cartuchería... Esto todo se va a la
mierda. No es que se trate de un sector tan importante para este país como el del turismo
ni mucho menos pero desde luego no estamos como para ir despreciando puestos de trabajo
y actividad económica sin ningún tipo de razonamiento sólido.

Y el otro punto es el principio de las libertades individuales y su responsabilidad aparejada.
Pero esto ya lo doy por perdido porque este país ya hace mucho que los ideales liberales
los mandó a la mierda.

[llana7]

Punisher, coincido contigo en que las asociaciones cada una tira para un lado, y al final no se aúnan esfuerzos, pero estaría bonito que a la ICAE no se le pudiera exigir nada. A ellos igual que al resto de funcionarios al servicio de los ciudadanos de este país, al Presidente del Gobierno o al Director del Banco de España.
Lo de que "menos mal que no nos quitan las armas", es como decir "menos mal que Hacienda no me quita la casa o el Ministerio de Industria no me quita el coche". Legalmente adquiridos. La expropiación se permite en este país, respetando el correspondiente procedimiento administrativo y acreditado el interés público, previo pago de su justiprecio, pero la confiscación sin más está prohibida por la CE.
Como no espabilemos, es lo que pretenden hacer con el nuevo reglamento con miles de fusiles y cargadores, entre otras lindezas de muy dudosa legalidad y constitucionalidad. No nos podemos dejar machacar sin más. Igual que no permitirías que de un día para otro, el Ministerio de Industria prohibiese los coches diesel y los tuviéramos que entregar para su desguace sin compensación.

[Baquero]

A mi me parece que la "autoridad" que gobierna, conoce perfectamente que los poseedores legalmente de armas para el deporte, no suponemos ningún peligroso problema en "circunstancias de normalidad".
Los datos sobre delitos cometidos con armas legales cantan.
Me temo que su prevención tiene otros motivos.
Cuando empezó la ultima guerra civil en España, o por ejemplo durante la ocupación de Francia por la Alemania nazi se ordeno la requisa de todas las armas de fuego.
Pero en circunstancias de guerra, esas medidas no son fáciles de hacer cumplir.
Este tipo de lecciones no suelen caer en saco roto.
Y es mas fácil ir reduciendo el numero de armas en manos de civiles, a través del hastío. Dificultando, restringiendo y
finalmente prohibiendo los deportes que se practican mediante la posesión y uso de armas.
Para que al fin, solo puedan estar armados los que ellos controlen.
Y sino. Al tiempo.

[fersie]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

[YpoSH]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Pues si te fijas en USA que llevan años intentando quitar las armas de la sociedad civil y los motivos que llevan a esa política o los que están detrás de ella, tendrás una imagen general de la hoja de ruta...
La agenda de la sociedad globalizada es tener a sus individuos sin derechos..., bueno solo el de trabajar(la mayoría) por salarios de miseria, mientras las élites se enriquecen año tras año. Esas élites tienen miedo de no poder completar la hoja de ruta (agenda) si en la sociedad existen individuos armados que puedan volverse contra ellos. Ese pensamiento tipo maquiavélico o quizas paranoico, es el que promueve este tipo de restricciones.

saludos

[NachoB]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Estados más aun más grandes y controladores. Es decir: más socialismo, más colectivismo, más burócratas,
más economías planificadas y menos libertades individuales. 1984 de George Orwell.
¿Que nó? Aquí os va el porcentaje de PIB controlado por el Estado de varios países. Nótese el aumento desde
el final de la 2º GM en adelante (lo de Francia es de traca).
Fuente: https://ourworldindata.org/government-spending

[NachoB]

Hola:

Pues eso es lo malo y muy preocupante: ¿Qué han planeado o/y que tienen marcado en su hoja de ruta, en los cuales es preceptivo e imperativo el desarme de las sociedades civiles?

Salu2

Pues si te fijas en USA que llevan años intentando quitar las armas de la sociedad civil y los motivos que llevan a esa política o los que están detrás de ella, tendrás una imagen general de la hoja de ruta...
La agenda de la sociedad globalizada es tener a sus individuos sin derechos..., bueno solo el de trabajar(la mayoría) por salarios de miseria, mientras las élites se enriquecen año tras año. Esas élites tienen miedo de no poder completar la hoja de ruta (agenda) si en la sociedad existen individuos armados que puedan volverse contra ellos. Ese pensamiento tipo maquiavélico o quizas paranoico, es el que promueve este tipo de restricciones.

saludos

La globalización no es mala en absoluto. Poder comerciar con otros países, que nosotros les podamos
vender nuestros productos y ellos los suyos solo trae progreso y riqueza. Deja a los países de África
participar de la economía global y verás que rápido salen de la pobreza y ya no necesitaran emigrar
que siempre es doloroso para cualquiera. Tienes un documental muy bueno de Johan Norverg que lo
explica: https://www.youtube.com/watch?v=yOI9AZ8yqbU&t=1s

Que exista una "élite" que se enriquezca no es malo. A mi no me importa que alguien se enriquezca
porque no soy envidioso. Siempre estamos demonizando al que se enriquece y gana dinero de forma
lícita y sin dañar las libertades o propiedad privada de terceros. Por ejemplo, el que ofrece a la
sociedad aquellos productos o servicios que esta demanda y que la gente escoge en total libertad de
elección. Pero tenemos inculcada en nuestras sociedades esa idea judeo-cristiana de que el que se
enriquece es un ser despreciable. Un cabrón avaricioso que no reparte su riqueza. Esto es el pensamiento
de los envidiosos y resentidos.
El problema aparece cuando unos pocos se enriquecen aprovechándose del poder político para que
legislen a su favor o creando monopolios y oligopolios. Es decir: usar el poder del Estado para sus
intereses en lugar de jugar en el campo del libre mercado y competencia sin favoritismos. Ejemplos
de grandes empresas que se han caído por no saber competir dentro del libre mercado tenéis a montones:
Kodak, Toys'r'us, Blockbuster, Blackberry, Nokia...
Si el "Sr. Amazón", el "Sr. Apple" o el "Sr. BMW" lo hacen genial, ganan mucho dinero y sin favoritismos
por parte de Estados pues me alegro. Si no te gustan esas empresas no compres sus productos. Eres
libre. Consumir es un acto con más poder político del que pensamos. Más que votar cada 4 años.
En resumen: más libertad, libre comercio y menos Estado y economías planificadas.

Si alguien tiene interés o dudas de como la economía de libre mercado puede ayudar a un país pobre mirad
este vídeo sobre Etiopía (si, la Etiopía de las miserias y las hambrunas de los 80):
https://youtu.be/w3zPGCs8Fds

[pedrolugon66]

Tal vez la globalizacion no sea mala, tal vez no lo estemos haciendo bien, pero de momento las consecuencias para nuestro Pais no son muy alagueñas.
Hoy dia podemos mirar a nuestro alrrededor y apostaria a que de 100 productos nadie encuentra 10 que directa o indirectamente no vengan de un mercado asiatico.
Que es bueno para esos paises, no lo dudo, que a contribuido a que en el nuestro ya no se fabrique practricamente nada, y nos hubiesemos transformado en simples consumidores, sometidos en un futuro a los precios y condiciones que nos impongan los fabricantes, tampoco tengo dudas.
En esa globalizacion se mejoraran las condiciones laborales de sus habitantes para igualarlas a las nuestras o habran de ser las nuestras las que se modifiquen a la baja tratando de ser competitivos.
De momento:
Nuestro carbon se queda en el subsuelo, mientras lo importamos.
Nuestra energia nuclear y termica ha cerrado mientras la importamos de paises como Francia.
Nuestras naranjas se pudren en el suelo porque se permite la importacion indiscriminada de Sudafrica
Nuestro mercado textil y de calzado esta practicamente desaparecido
En esencia no solo es que ya importemos el 90% de productos elaborados, es que tambien lo hacemos con las materias primas y tan mala es una autarquia como una dependencia total del exterior.
Por poner un ejemplo mas entendible; Europa es rica en combustibles fosiles,como el carbon cuyo uso puede seguir vigente e incluso se puede lograr minimizar su efecto contaminante, pero curiosamente dependemos al 100% de energias exteriores. Cuando nuestras minas sean irrecuperables tal vez ese gas que se nos suministra de Argelia cambie sus condiciones de contrato, al no tener competencia y nos tengamos que calentar dando palmas.
Curiosamente ahora que tanto se habla del coche electrico, como el que le cuenta un cuento a un niño para que se duerma, sin explicarnos cuando y como se haran las multimillonarias reformas en generacion y distribucion para que eso sea efectivo, me pregunto porque paises como Brasil, con importantes reservas de petroleo, llevan 50 años usando bioalcoles para automocion (el 50% de su flota) con total exito y aqui que podemos disponer de ese combustible de origen totalmente vegetal y no contaminante, ni siquiera se menciona esa opcion.
Bueno para ser exatos si que se impulso, por un gallego, con su marca Solfuerza, creo recordar, las Instituciones del Estado, rapidamente se encargaron de enterrar el proyecto.
Conclusion, un mundo global, especializado donde cada uno proporcione aquello en lo que mejor puede competir, por las condiciones de su clima, terreno, especializacion, tal vez, sea positivo, un mundo global donde lo que prima es a ver quien baja mas los costes incluso rayando la esclavitud y que aparentemente en el primer mundo solo beneficia a quienes se dedican a importar y crear monopolios, lo unico que llevara es a mas desigualdades.