Foro de Armas.es

Yo no sé si se puede hablar de metrópolis o imperio, pero la expansión de la ideología (entre comillas) populista y su penetración en varios países va a tardar en desaparecer. Recordemos que Bernie Sanders ha estado apretando a Clinton hasta el último momento, y ese fenómeno era impensable en los USA de hace veinte años. Todos esos (des)gobiernos latinoamericanos han estado a punto de establecer una red letal; de hecho, lo han sido en sus respectivos territorios. Su propio fracaso nos ha hecho un gran favor a todos a nivel global ... pero ha hundido sus países en lo particular. Ellos no valoran su capacidad de sacar un país adelante sino de imponer un sistema-antisistema y crear una sociedad caracterizada por el anticapitalismo (para el pueblo), la corrupción de las élites gobernantes hasta el punto de convertirse algunos en narcoestados, la casi absoluta dependencia de la ciudadanía de los poderes públicos, hasta llegar por una vía en algunos casos muy directa a la ignorancia de los derechos humanos. Partido único, pensamiento único, control de la sociedad por la (falta de) economía y la represión policial, etc ... Ese es su objetivo.

En cuanto a si Obama es peor que Bush Jr, yo creo que no se trata de eso. Parece obvio que Bush fue un Presidente bastante malo y que Obama le aventaja en casi todas las clasificaciones (y cuando digo todas me fijo en fuentes diversas del espectro Republicano-Demócrata-Independientes) por poquito. Lo cierto es que ambos están muy al fondo de la tabla, y casi juntitos para siempre.

Para mí la clave no es cuál de los dos es peor, sino que Obama es un mal Presidente porque ha actuado los dos mandatos en contra de los intereses generales de la nación y bajo unos principios partidistas y antiamericanos. Esto hace que no se le pueda comparar con la misma óptica. No es ni siquiera un Presidente Demócrata. Es otra cosa muy peligrosa. Prácticamente todo lo que ha hecho ha partido el país en dos y ha perjudicado al Estado tal y como lo concibieron los Padres Fundadores, que de tontos no tenían un pelo.

Malos los ha habido: Garfield, Pierce, Harding, Hoover, Hayes, Grant, etc ... Muchos de ellos fueron abiertamente incompetentes y/o directamente sinvergüenzas. Pocos al nivel de James Buchanan. A ése no lo superan ni Bush y Obama jugando en dobles.

Vamos, hasta que presida Hillary Clinton. Luego, ya veremos. (Sí, desde ya mismo digo que Trump también le quitaría el puesto).

Saludos.

JW.

JordiAMX escribió:Hombre, decir que Obama ha sido el peor presi para los USA es negar la existencia de Bush hijo.

Acepto que Bush hijo ha sido también un presidente mejorable (y si mucho me apuras, incluso de los malos) pues ha cometido una serie de pifias monumentales. Errores de bulto fruto de pésimos o equivocados estudios del modo en que se tienen que atacar problemas inelidubles y ciertamente de esos Obama no ha cometido, pues los problemas (la práctica totalidad de ellos, incluídas promesas electorales) los ha aparcado y pospuesto sus soluciones sine díe en espera de que se pudran o -lo que es aún menos aceptable- confiando en Dios sabe qué milagros que, como casi todos, jamás llegan a cumplirse.
Y... no me digáis que la falta de éxito de sus propuestas ha sido el rechazo frontal de los republicanos. Prometer lo incumplible tiene su nombre: demagogia.

Por otra parte, cito también:

annual escribió:La cosa no pinta bien desde luego, principalmente para los EEUU pero sabiendo que hoy por hoy son "nuestra metrópolis" es como decir que no pinta bien para occidente.

Puede que la cosa no tenga una progresión prevista y me refiero a que hay estados como Texas que a buen seguro no van a entrar al trapo de los dictados de la Clinton, que pasará entonces, habrá peligro de secesión?, me consta que si que hay un movimiento en ese sentido.

Puede que nuestra nueva "metrópolis" dentro de 20 años pase a ser Rusia ... o china

Lo cierto es que el mundo no esta quieto y hoy queda claro que las cosas ocurren mas rápido que en la antigüedad, los imperios de 1.000 años ya no son posibles, el ultimo que recuerde duró unos 300 años y que fue el español.

En fin, estaremos atentos.

Y me preocupa que una opinión para mí tan válida y acertada, como casi la totalidad de las vertidas por el autor de la misma, coincida prácticamente con la mía. Texas y otros importantes estados no están demasiado contentos y lo estarán aún menos con los dictados de los Clinton.
No creo que la nueva "metrópolis" vaya a ser o Rusia o China ya son poca cosa más que gigantes con los pies de barro (aunque no descarto que puedan traernos -y eso sí que me da miedo- muchos problemas con sus miserias o pinchando sus burbujas) pero... creo que los días de EE.UU. como ella están contados. Y con ellos se agotará el actual modelo de occidente que, acertado o no... mejorable o no... es el que nos ha traído al viejo continente unos niveles de prosperidad no conocidos hasta ahora.

Muy de acuerdo con Jordiet.

Y uno de los peligros inminentes para los USA es uno muy próximo, que en el resto del mundo occidental no se ha valorado aún de modo claro. Si Hillary Clinton es Presidenta hará todo lo posible porque Obama sea el Magistrado nº 9 del Tribunal Supremo, desequilibrando los votos en favor de los postulados demócratas. Recordemos que tras la muerte de Antonin Scalia los votos pasaron de 5-4 a favor de los postulados republicanos y conservadores en general, a 4-4. Ahora nos encontramos en un respiro porque la mayoría republicana en el Senado no ha aceptado la nominación que hizo Obama de Merrick Garland. Si el 5º Magistrado liberal (en inglés americano le damos a la palabra "liberal" un sentido de "izquierdista") es Obama, el país ya se puede despedir de muchas de sus estructuras tradicionales porque él ha venido para destruir un país que no quiere.

La pregunta es: ¿Qué quiere?

Saludos.

JW.

Bueno, a ver si no me quemo las pestañas para poder explicarme correctamente, a mi entender, los padres fundadores de los EEUU que según que cosa se lea fueron muchos, pero los firmantes de la declaración de independencia creo que fueron 14 y según tengo entendido, la mitad eran masones, así que entiendo que una gran parte de la política era orientada por los masones por lo que hay que atribuirles gran parte del merito de crear un sistema político que avocaría al nacimiento de lo que para muchos es la mejor y mas libre nación del mundo.

Eso parece que hace tiempo está cambiando y tornando a la decadencia, solo examinando la progresión de la orientación política de los EEUU se da uno cuanta de quien o quienes son los culpables, desde mi punto de vista son los mismos que hicieron posible el nacimiento de esa gran nación en su dia, evidente mente no ellos mismos pero si sus herederos que básicamente son los mismos de entonces.

La pregunta es ¿ por que?, si entendemos que al mundo lo mueve el sexo y el dinero/poder, ¿ que buscan? ¿ mas dinero? ¿ mas poder?.

Pienso que simplemente se han cansado del sistema y ahora quieren modelar el mundo a unos nuevos ideales que tengan en mente, ya cambiaron el patrón oro para las monedas lo que los hizo inmensamente mas ricos y con mas poder, ahora quieren eliminar la moneda físicamente para cambiarla por dinero imaginario............. o sea, yo ya nunca mas podré ocultar al poder si tengo o no tengo y si guardo o no guardo y no me permitirán la libertad de comprar sin ser monitoreado por ellos, esto que ya está en marcha en algunos países es la afrenta mas grande a la libertad individual de todos los tiempos.

Creo que su mundo ideal ahora pasa por crear el Gran Hermano Global tal como predijo Orwell.

Me he pasado toda mi vida repudiando las conspiranoyas y así sigo, pero mis conclusiones en este tema no las baso en ninguna conspiración, es lo que veo día a día.

Un saludo.

Hoy al mediodía he visto en la tele varios discursos de diputados europeos en Bruselas, y estoy muy preocupado: todos ellos sin excepción insistían en que hacen falta más políticas sociales.

Esto, que suena tan bonito, significa que le van a quitar más dinero todavía al que trabaja, y lo van a repartir con criterios progres.

Me temo que estamos en una corriente de la que no vamos a poder salir sino con un vuelco radical, demasiado radical para mi gusto.

Sí, sí, Obama es comunista, y los eurodiputados también, una panda de rojos antisistema.


Se os va la olla, ¿de verdad os creéis todo eso que decís?.

Hoplon escribió:Hoy al mediodía he visto en la tele varios discursos de diputados europeos en Bruselas, y estoy muy preocupado: todos ellos sin excepción insistían en que hacen falta más políticas sociales.

Esto, que suena tan bonito, significa que le van a quitar más dinero todavía al que trabaja, y lo van a repartir con criterios progres.

Me temo que estamos en una corriente de la que no vamos a poder salir sino con un vuelco radical, demasiado radical para mi gusto.

Pienso igual, pero el problema no es nuevo, solo varían algunos matices.

Hay una frase que me encanta atribuida a Thomas Jefferson y que reza:.. " El árbol de la Libertad debe de ser refrescado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos"

Hace tiempo vi un vídeo que me encantó por que aunque básico, es muy didáctico para los que como yo no están muy al tanto del funcionamiento del sistema financiero, el que quiera perder un rato viéndolo no se va a arrepentir.

https://www.youtube.com/watch?v=KFsiVGU3By0

Un saludo.

Obama dijo el sábado en el Congressional Black Caucus Foundation que se lo tomará como una ofensa personal si los afro-americanos no respaldan a Clinton.

Saludos.

JW.

La periodista de CNN Christiane Amanpour aireó el lunes pasado que el seguimiento periodístico de la salud de la candidata demócrata, Hillary Clinton es sencillamente sexista.

Al margen del extraordinario atractivo que tiene para mí como mujer (si no lo digo reviento), hasta el lunes sentía respeto por ella como profesional a pesar de ciertos derrotes comprensibles en un periodista que trabaja en un medio tan marcado como la CNN (o Foxnews), junto con el gran Larry King (que no me pone nada), a quien se lo perdono todo, incluyendo que trabaje para la CNN.

Saludos.

JW.

JordiAMX escribió:Sí, sí, Obama es comunista, y los eurodiputados también, una panda de rojos antisistema.


Se os va la olla, ¿de verdad os creéis todo eso que decís?.

No sé si son comunistas o no, tal vez alguno sí lo sea, incluso sin ser consciente de ello.

Lo que sí que tengo claro es que desean incrementar el gasto público, ya que ellos mismos lo dicen, y que ese dinero saldrá del bolsillo de los contribuyentes.

El video muy bueno, Annual.

Cuanto más leo sobre Hillary Clinton más entretenidas me parecen las elecciones de los EUA:

Va a lanzar un ciberataque contra Rusia, quiere obligar a la Iglesia Católica a cambiar de postura antes temas de actualidad, se burla de hispanos y otros sectores de sus propios votantes...

Lo curioso es que las mismas cadenas de televisión que comentan cada tontería de Trump no dicen nada de esto, e incluso en la prensa escrita no todos lo hacen

¿Por qué será?

. Lo de Obama va a ser nada comparado con ella. Yo creo que vamos a ver grandes cosas. Una vez aceptado que vamos a tenerla sí o sí, nos cabe el derecho a disfrutarla y valorarla.

Mira, creo que está pasando un fenómeno similar al de cuando Obama era candidato. En aquel momento, a la inercia populista en su electorado se sumó el hecho de que podía ser el primer presidente de color, lo que era un plus. Inconfesado, pero que ahí estaba. Ahora el plus es que puede ser la primera presidenta. Aquello funcionó en su momento y está funcionando ahora. Por un motivo u otro, los medios de comunicación mundiales la apoyan casi incondicionalmente y son muy pocos los que cantan las verdades del barquero.

Yo como leo Foxnews cuando estoy fuera del país y la veo cuando estoy dentro, me entero muy bien de los pufos de la madamme, que son muchos. Inexplicablemente, casi nadie más lo dice. Hay un pacto de silencio, y más si consideras que Trump la ha cagado mucho; entre sus errores y el trabajo metódico de los medios está perdiendo la carrera. En su equipo nadie le ha dicho que tenía que seducir a los medios, que son políticamente correctos, o al menos no darles motivos; al contrario, se lo ha puesto a huevo.

Curiosamente, en el caso de George W. Bush esa campaña en contra no funcionó. Desde luego lo estaba haciendo gota a gota, pero John Kerry era/es un perdedor nato y un mediocre (como botón de muestra, nada más que ver cómo se lo está toreando ahora su homónimo ruso) y le pillaron en una mentira grave, cosa que en los USA no se perdona. Nada, quiso parecerse a JFK en lo de la lancha patrullera, pero mintió en cuanto a sus supuestas heroicidades y le descubrieron. Pocas veces un candidato se ha visto tan noqueado por la prensa.

Saludos.

JW.

A mi la impresión que me ha dado esta mujer desde siempre es que es poco fiable y solo le interesa su ambición e interés personal. Solo así se explica el que siendo la cornuda más famosa del mundo y siendo del dominio público además todos los detalles más escabrosos de esos cuernos, no mandara a su maridito donde se merece y siga como si nada, en plan happy family.

Trump me recuerda un poco a Berlusconi, ahora mismo están publicando que en el próximo debate ha pedido que les hagan análisis para detectar drogas, sugiriendo que la Clinton fue drogada al último.

Yo de elegir entre ambos, y partiendo de la base de que los dos son malos candidatos elegiría sin duda a Trump.

Por otro lado me pregunto si desde aquí, desde Europa, tenemos una versión real de ambos personajes o vemos solo lo que a los medios de aquí les interesa que veamos. No me creo que toda la campaña, propuestas y programa de Trump sean las payasadas y salidas de tono con las que llenan por aquí los telediarios y tertulias. Digo yo que de las cosas del comer también hablará y que en eso se fijará la gente.

Coincido contigo, fierabras, en que los medios condicionan mucho la imagen que tenemos de los políticos hasta el punto de que pueden hacerlos parecer buenos o malos artificialmente. El problema añadido es que Trump no colabora porque su imagen, actitud y gesto (aparte de su historia y trayectoria personales) trabajan en su contra. Sin embargo, recordemos que la prensa europea (y la CNN) ponía a George W. Bush a parir y sin embargo ganó un segundo mandato y se llevó una gran cantidad de votos; su electorado le veía como el vecino de al lado, y esa conexión con la calle le sirvió de mucho. No me parece que Trump tenga esa virtud.

Sin embargo, y en relación con lo nuestro, una de las pocas virtudes que le veo es que no está contra las armas. Creo que conviene aclarar que en realidad las armas le deben ser absolutamente indiferentes, pero los más de 4 millones de votos de los miembros de la NRA no. Clinton sabe que los tiene perdidos desde el minuto uno. Personalmente no esperaría mucho de él como Presidente pero al menos no recibirían las armas y sus usuarios los ataques que han recibido los últimos ocho años con Obama y los que recibirán sin duda los próximos cuatro con Clinton.

Saludos.

JW.

Yo de los gobernantes lo único que espero es que no suban -demasiado- los impuestos. No creo que quepa esperar de ellos nada más.

También deberían de irse de vacaciones años alternos y así podríamos "apreciar" mejor su labor, aunque no me creo que lo hagan porque puede que cuando fueran a regresar se podrían encontrar la frontera cerrada para ellos.

Cada año ponen en circulación MILES de nuevas leyes y reglamentos y no revocan ninguna anterior con el único fin de joder la vida a los paganos, hagas lo que hagas en España estas infligiendo alguna ley o reglamento... pasada, presente o futura.

Saludos.

annual escribió:También deberían de irse de vacaciones años alternos y así podríamos "apreciar" mejor su labor, aunque no me creo que lo hagan porque puede que cuando fueran a regresar se podrían encontrar la frontera cerrada para ellos.

Cada año ponen en circulación MILES de nuevas leyes y reglamentos y no revocan ninguna anterior con el único fin de joder la vida a los paganos, hagas lo que hagas en España estas infligiendo alguna ley o reglamento... pasada, presente o futura.

Saludos.

Los Diez Mandamientos tienen cincuenta y siete palabras.

Los Romanos se rigieron durante siglos por la Ley de las Doce Tablas.

La Constitución Española tiene 169 artículos.

La normativa comunitaria sobre la caza del conejo tiene 68.000 palabras.