Potencia terrestre USA

[CUENCA]

Buenos días carristas.
Creo que ya he comentado este tema muchas veces en nuestro foro, pero es un tema que me viene preocupando últimamente no porque de mi dependa la paz del mundo, pero porque ceo que la balanza militar mundial ya está cogiendo inclinación y esto podrá afectara nuestro mundo.
Me refiero al tema del equipamiento militar entre las grandes potencias y me refiero mas que a nada a los EEUU. Creo que la 1ª potencia militar se esta quedando atrás a pasos agigantados en el tema del equipamiento terrestre. Me explico.
Todos estamos viendo y sabéis el amplio catálogo de vehículos blindados de todo tipo que están desarrollando Rusia y sobre todo China. China y ahora con la colaboración estrecha con su vecino Rusia, están sacando una variedad de vehículos blindados con mil configuraciones que cubren todas las necesidades posibles en el campo de batalla, carros de combate, VCIs, defensa AA y CC, anfibios para la infantería de marina, paso de ríos, zapadores y sobre todo mucha electrónica de todo tipo y robotica. Solo fijarse en el número de carros disponibles, casi 13.000 frente a los 6.500 +/- de EEUU
Y EEUU que esta haciendo al respecto. Por el momento solo mejorar los M1 Abrams, los M1/M2 Bradley y la artillería sus M109. En la familia Stryker, tan solo ha añadido la versión M-1296 Stryker Dragon. Pero no disponen de vehículos multifunción como los Pantsir S-1 (S-22) o los BMP-T Terminator o los recientes VCI Armata T-15 rusos, ni de vehículos de apoyo AA como el 2S6M Tunguska (K22M1) también ruso. Y ya no hablemos nada de sistemas de artillería para saturación. USA sigue con sus MLRS o la versión ruedas y tanto rusos como chinos disponen entre los dos de al menos 7 a 10 sistemas múltiples MLRS.
La I.M., aun solo tienen los LVTP-7, ahora pendientes de la llegada del nuevo AAAV, pero poco mas. Los chinos ya tienen en producción sus ZLT 05 FS de apoyo con cañón de 105 mm anfibio para la I.M.,
EEUU sigue en su política de superioridad aérea y potenciar la flota y no parece darse cuenta que Europa puede caer en una semana si Rusia se lo propone, porque quien para esto en caso de decir hay vamos:
Tanques principales de batalla 21.900
Vehículos de combate de infantería 15.000
Transporte blindado de personal 50.000
Artillería remolcada 4.465
Artillería autopropulsada 6.083
Lanzacohetes múltiple unos 3.800
La OTAN se vería obligada a emplear el arma nuclear táctica para poder pararlos, porque no hay elementos suficientes para impedirlo, porque tanto la brigada Stryker desplegada en varios países fronterizos con Rusia y las unidades de otros países desplegadas en esa zona, se cree que en tres días serian eliminadas.
Entonces para no seguir enrollándome con el tema, hago esta pregunta:
Creéis que ahora mismo, EEUU está a nivel de material terrestre tanto en cantidad como en calidad con Rusia y China?
Saludos, carristas.

[IVAN-HK]

No, y no le hace falta. Europa no es USA. Y como Europa siga así, se va a quedar sin tropas USA para la autodefensa.

Alemania tiene un ejercito que cada dia que pasa va a peor.
España, Portugal, Grecia, Italia, mejor no hablamos.

Reino Unida a su aire, y Francia parace que si lo tiene claro.
El resto de la OTAN, Turquia, hace lo que le da la gana por ejemplo...
...

Por ello, USA va a gastar millones en fuerzas terrestres siendo una nacion que con 2 o 3 flotas para los pies a cualquiera?.

Eso no quita que se pongan las pilas con vehiculos de varias funciones. Personalmente veo preocupante la falta de AAA; que no dejen de una vez el calibre 25 mm, que se pasen ya a 30 mm o 40 mm.
Que no tengan carros ligeros, no se puede tener bichos de 70 toneladas a la espera de los Galaxy siempre; y su substituto no puede ser un 8x8...

Como dices CUENCA, estan mal comparados con sus adversarios naturales, pero solo en Tierra. Un monton de F18s y F35 arrasan casi todo, es asi. Suma los F15 y F16...

Y otra cosa, que tenemos parecido a los blindados aerotransportados Rusos en occidente?. Puede que no hagan falta, o si?.

[Hernan2]

BueEuropa puede caer en una semana si Rusia se lo propone, porque quien para esto en caso de decir hay vamos:
Tanques principales de batalla 21.900
Vehículos de combate de infantería 15.000
Transporte blindado de personal 50.000
Artillería remolcada 4.465
Artillería autopropulsada 6.083
Lanzacohetes múltiple unos 3.800
La OTAN se vería obligada a emplear el arma nuclear táctica para poder pararlos, porque no hay elementos suficientes para impedirlo, porque tanto la brigada Stryker desplegada en varios países fronterizos con Rusia y las unidades de otros países desplegadas en esa zona, se cree que en tres días serian eliminadas.
Entonces para no seguir enrollándome con el tema, hago esta pregunta:
Creéis que ahora mismo, EEUU está a nivel de material terrestre tanto en cantidad como en calidad con Rusia y China?
Saludos, carristas.

Cuenca, ¿de donde sacas esos numeros? El ejército ruso actual no es ni remotamente lo que era el Ejército Rojo y en realidad es una fracción de lo que cuentas. Sin entrar en páginas especializadas, la Wikipedia en inglés da unos número mucho menores. Cierto que también los ejércitos europeos, especialmente Alemania, son una fracción de lo que eran hace 25 años,pero tanto como que la OTAN "se vería obligado a emplear el arma nuclear táctica" pues no. Eso se decía en los años 80, pero ahora no vale, porque para empezar Rusia no tiene ningún interés en invadir Europa como si lo tenía teóricamente el régimen soviético con su lema "proletarios de todos los países uníos". Por cierto, ¿de qué Europa hablas? De la ferozmente antirrusa formado por los países antiguamente ocupados por el Ejército Rojo a la que Estados Unidos apoya sin fisuras, o del resto, cuyos intereses son muy variados?

Creéis que ahora mismo, EEUU está a nivel de material terrestre tanto en cantidad como en calidad con Rusia y China?
Saludos, carristas.

En cantidad conjuntamente contra Rusia y China no sé, en calidad USA sigue mandando. Y además si algo han dejado claro los últimos conflictos es que cuando se domina el cielo, los ejércitos convencionales en batallas convencionales poco tienen que hacer, y en eso la USAF de momento no tiene rival. Si bien es cierto que todavía no hay datos reales sobre la eficacia de la tecnología china en combate contra un adversario bien equipado. Los chinos hoy por hoy son una incógnita ya que no han tenido un gran conflicto desde hace cuarenta años como fue el que tuvieron con Vietnam. Por cierto, fueron derrotados.

Saludos

[CUENCA]

Buenas tardes.
El tema podría ocupar hojas y más hojas, pero intentare resumirlo.
Para empezar, los datos sobre el potencial ruso esta sacado y cotejado con/de tres medios de información técnica. El que en realidad lo tenga o no, no entro en ello y más si tenemos en cuenta la enorme re estructuración que sufrió el antiguo ejército ruso y el desmantelamiento de cientos de unidades y la destrucción de miles de vehículos y armamento vario, pero eso no quiere decir y todos lo sabemos, el enorme esfuerzo que están realizando en ponerse al día y nadie puede negar que lo están haciendo a lo último.
Sobre China, tampoco se puede negar el nivel que está alcanzando en todos los frentes (tierra, mar, aire y espacio), incluso ya casi alcanzando a los EEUU como así lo están reconociendo ya ellos mismos.
Tampoco se puede negar, que tanto los rusos como los chinos, se están equipando con unos medios terrestres que EEUU no dispone, porque se ha enclaustrado en 4 o 5 modelos de vehículos, con continuas mejoras y nada más.
El decir que a EEUU, le sobra con su potencial aéreo creo que es un poco ir a la ligera, puesto que el dominio aéreo no se consigue totalmente si no hay un apoyo terrestre y viceversa, al menos así lo dicen los manuales de táctica que he tenido que estudiar. Y el fiar todo a la potencia de una flota naval también lo considero un poco delicado, pues todos sabemos que China y Rusia han desarrollado ya los misiles hipersónicos que los hacen muy difíciles de derribar y pueden eliminar un grupo de combate de un solo golpe.
Y sobre el tema del empleo del arma nuclear táctica en Europa está claro que no se debe contemplar puesto que creo que Rusia no pretende invadir Europa arriesgándose en una aventura militar, pero el oso nunca duerme y si EEUU abandona Europa por algún motivo, ya veremos. Lo que si es cierto, es que si Europa va al paso que va en el tema de bajar el nivel de su potencial militar y no gasta más en defensa, lo tendrá muy crudo, no solo con un posible enfrentamiento con el gigante ruso, sino con el problema interno que ya se esta creando en toda Europa y que todos sabemos pero que no se puede decir.
Sigo pensando (y los aprecio) que EEUU, se está durmiendo un poco en el tema de la defensa al menos terrestre y vuelvo a decir que no se puede dejar todo el poder en una fuerza aérea y naval, porque quien domina el terreno, lo domina todo, y el terreno lo domina la fuerza terrestre.
Buenas tardes

[Hernan2]

Buenas tardes.
Sigo pensando (y los aprecio) que EEUU, se está durmiendo un poco en el tema de la defensa al menos terrestre y vuelvo a decir que no se puede dejar todo el poder en una fuerza aérea y naval, porque quien domina el terreno, lo domina todo, y el terreno lo domina la fuerza terrestre.
Buenas tardes

Es evidente que al final la sufrida infantería es quien controla el terreno, y por otro lado en la última experiencia de combate más o menos convencional con fuerzas acorazadas que tuvo el US Army en las guerras del golfo simplemente no tuvieron rival. Supongo que se han acostumbrado a tener enfrente enemigos que arrasaban desde el aire o que sólo creaban problemas como guerrilla o insurgencia que utilizaba tácticas de IED o emboscadas similares. No parece que hayan olvidado la importancia de la fuerza terrestres en base a las amenazas que han tenido las últimas décadas, que por otro lado les han costado miles de bajas en Irak o Afganistán.


Sin embargo la costumbre de priorizar la potenciación de la aviación y la armada es algo habitual en Estados Unidos, por lo menos desde la SGM cuando renunciaron a tener un ejército terrestre de una potencia parecida a la de Alemania o la URSS, pero, en cambio, crearon una fuerza aérea potentísima y una flota que controla todos los mares del mundo. Por mucho que Rusia o China tengan muy buenos misiles antibuque - en teoría, ya que todavía no se ha probado - hay que tener plataformas que los coloquen por todos los oceanos, y de momento parece que no hay nada de eso. Un asunto es el el Mar de la China y otra muy distinta el Mediterráneo, el Oceano Atlántico y el Pacífico. La US Navy puede cortar cualquier vía de comercio marítimo, arteria por la que China obtiene sus mayores recursos, lo cual es definitivo.

Saludos

[Yvan5]

Creo que el problema no es la potencia terrestre/naval/aérea de ningún país, el problema es que los ejércitos se preparan para la próxima guerra con lo que aprendieron en la anterior, y así nos va porque la ACTUAL, contra ese enemigo de turbante que no puede mencionarse, no tiene nada que ver con lo que ha pasado antes.

Algo parecido pasó con la guerra acorazada en la IIGM, que nunca se había "jugado" y los alemanes arrasaron hasta que los aliados aprendieron las reglas del nuevo juego.

Desde mi punto de vista tenemos en marcha ya una nueva modalidad de guerra, basada en lo que antes se llamaba "quintacolumnistas" y más tarde "durmientes", esperando para ejecutar sus acciones. Y a estos no se les combate con tanques ni con aviones, sino con unas buenas fuerzas de orden público, apoyadas cuando sea necesario por los ejércitos.

Pero si alguien se decide a actuar militarmente en los países que les apoyan y financian sí que será importante el poder militar, pero no son ni Rusia ni China (que yo sepa) por lo que la comparación no tiene sentido.

Lo que ya dije un día, demos a la policía balas untadas con sobrasada, difundamos fotos de los terroristas fallecidos en un ataud de piel de cerdo, y a ver qué pasa.

Y que conste que estos comentarios no están dirigidos contra los que practican una religión determinada, sino contra los que intentan satisfacer sus ansias de poder a costa de los fieles sinceros.

Se que soy políticamente incorrecto, y a lo mejor me cuesta que me baneen, pero creo que es lo que muchos pensamos.

[fierabras]

Creo que el problema no es la potencia terrestre/naval/aérea de ningún país, el problema es que los ejércitos se preparan para la próxima guerra con lo que aprendieron en la anterior, y así nos va porque la ACTUAL, contra ese enemigo de turbante que no puede mencionarse, no tiene nada que ver con lo que ha pasado antes.

Algo parecido pasó con la guerra acorazada en la IIGM, que nunca se había "jugado" y los alemanes arrasaron hasta que los aliados aprendieron las reglas del nuevo juego.

Desde mi punto de vista tenemos en marcha ya una nueva modalidad de guerra, basada en lo que antes se llamaba "quintacolumnistas" y más tarde "durmientes", esperando para ejecutar sus acciones. Y a estos no se les combate con tanques ni con aviones, sino con unas buenas fuerzas de orden público, apoyadas cuando sea necesario por los ejércitos.

Pero si alguien se decide a actuar militarmente en los países que les apoyan y financian sí que será importante el poder militar, pero no son ni Rusia ni China (que yo sepa) por lo que la comparación no tiene sentido.

Lo que ya dije un día, demos a la policía balas untadas con sobrasada, difundamos fotos de los terroristas fallecidos en un ataud de piel de cerdo, y a ver qué pasa.

Y que conste que estos comentarios no están dirigidos contra los que practican una religión determinada, sino contra los que intentan satisfacer sus ansias de poder a costa de los fieles sinceros.

Se que soy políticamente incorrecto, y a lo mejor me cuesta que me baneen, pero creo que es lo que muchos pensamos.

Me temo que esa guerra que vaticinas no será exactamente así. Vendrán oleadas de hombres jóvenes desde el sur por todos los medios posibles y aquí, para recibirlos, habrá una panda de abueletes cebolletas.

La demografía así lo indica, por estos lares europeos no hay natalidad, por los africanos está disparada (se prevee que para el 2050, pasado mañana, el continente del sur doble su población y pase de 1000 millones actuales a 2000).

Pero bueno, mientras el Titanic europeo se hunde, seguimos tocando la orquesta y acudiendo a todos los bailes, como si no pasara nada.

[IVAN-HK]

Creo que el problema no es la potencia terrestre/naval/aérea de ningún país, el problema es que los ejércitos se preparan para la próxima guerra con lo que aprendieron en la anterior, y así nos va porque la ACTUAL, contra ese enemigo de turbante que no puede mencionarse, no tiene nada que ver con lo que ha pasado antes.

Algo parecido pasó con la guerra acorazada en la IIGM, que nunca se había "jugado" y los alemanes arrasaron hasta que los aliados aprendieron las reglas del nuevo juego.

Desde mi punto de vista tenemos en marcha ya una nueva modalidad de guerra, basada en lo que antes se llamaba "quintacolumnistas" y más tarde "durmientes", esperando para ejecutar sus acciones. Y a estos no se les combate con tanques ni con aviones, sino con unas buenas fuerzas de orden público, apoyadas cuando sea necesario por los ejércitos.

Pero si alguien se decide a actuar militarmente en los países que les apoyan y financian sí que será importante el poder militar, pero no son ni Rusia ni China (que yo sepa) por lo que la comparación no tiene sentido.

Lo que ya dije un día, demos a la policía balas untadas con sobrasada, difundamos fotos de los terroristas fallecidos en un ataud de piel de cerdo, y a ver qué pasa.

Y que conste que estos comentarios no están dirigidos contra los que practican una religión determinada, sino contra los que intentan satisfacer sus ansias de poder a costa de los fieles sinceros.

Se que soy políticamente incorrecto, y a lo mejor me cuesta que me baneen, pero creo que es lo que muchos pensamos.

Me temo que esa guerra que vaticinas no será exactamente así. Vendrán oleadas de hombres jóvenes desde el sur por todos los medios posibles y aquí, para recibirlos, habrá una panda de abueletes cebolletas.

La demografía así lo indica, por estos lares europeos no hay natalidad, por los africanos está disparada (se prevee que para el 2050, pasado mañana, el continente del sur doble su población y pase de 1000 millones actuales a 2000).

Pero bueno, mientras el Titanic europeo se hunde, seguimos tocando la orquesta y acudiendo a todos los bailes, como si no pasara nada.

Fieracabras, lo que dices esta fuera de lugar en este tema. No voy a entrar en si tienes razón o no, eso lo dejo para otros foros, o uns birras, patatas chips, olivas... (no es despectivo, es una forma que tomaria algo contigo para charlar de ello gustosamente).

....
Precisamente la falta de infanteria se esta supliendo con tecnologia. No es raro, 50 soldados de Napoleon tenian la misma potencia de fiego que 10 con mauser, y estos que uno con AK... (no son datos ciertos, son una forma de hablar).

Exoesqueleto, conexion satélite continua, arma con nuevo calibre, opticas integradas... No veo tan lejos un soldado mas parecido a un vehiculo blindado que otra cosa, pero con mucha movilidad.

Hasta que llegue eso, si la OTAN se lia a tortas con India, China, Rusia... esta claro que estamos preparados a medias. Y si lo hace Europa, no lo estamos.

[IVAN-HK]

Buenas tardes.
Lo que si es cierto, es que si Europa va al paso que va en el tema de bajar el nivel de su potencial militar y no gasta más en defensa, lo tendrá muy crudo, no solo con un posible enfrentamiento con el gigante ruso, sino con el problema interno que ya se esta creando en toda Europa y que todos sabemos pero que no se puede decir.

Sigo pensando (y los aprecio) que EEUU, se está durmiendo un poco en el tema de la defensa al menos terrestre y vuelvo a decir que no se puede dejar todo el poder en una fuerza aérea y naval, porque quien domina el terreno, lo domina todo, y el terreno lo domina la fuerza terrestre.

Buenas tardes

Si, yo he dado una respuesta a ello (y no comparto esa forma de hacer la guerra).
Combinan su enorme poder aereo con 3 o 4 tipos de vehiculos y arrasan, es así.

Pero cuando se las ven en terreno montañoso o urbano, ya sabemos que no lo tienen tan facil. Estan ahora pensando en su carro ligero, nuevos medios antiaereos... pero van lentos de narices mientras Rusia y China tiene de todo, para hacer de todo en cualquier zona del mundo.

[fierabras]

Fieracabras, lo que dices esta fuera de lugar en este tema. No voy a entrar en si tienes razón o no, eso lo dejo para otros foros, o uns birras, patatas chips, olivas... (no es despectivo, es una forma que tomaria algo contigo para charlar de ello gustosamente).

Pues sí, tienes razón, a veces uno escribe más rápido que piensa sin consideraraciones previas.

[CUENCA]

Buenos dias.
Vuelvo a la carga con el tema y sigo pensando lo mismo y el amigo Ivan, me lo confirma.
EEUU se está quedando atrasado a pasos agigantados en todos los campos y sobre todo en el terrestre. Solo hay que ver, los datos que aportan a diario las páginas técnicas en Internet y lo que yo no paro de investigar sobre el tema de medios blindados, cosa que llevo haciendo más de 50 años, casi desde crió.
Y creo que en este foro, los que saben de estos temas, pueden confirmar que tanto Rusia como China, no paran de desarrollar nuevos vehículos blindados y no blindados para todo tipo de misiones y funciones, cosa que EEUU se ha estancado ya hace 2 décadas. Eso sin entrar en el tema del desarrollo de sistemas misilisticos de todo tipo.
En el tema aéreo y naval pasa lo mismo, como podemos negar el incremento y la calidad de la flota china y de sus fuerzas aéreas. Y lo mismo sucede con Rusia. Y si a esto añadimos la continua aparición de problemas técnicos en todo lo que EEUU fabrica y desarrolla, carga más el tema de que se están quedando atrás.
Y sobre el tema de la “quinta columna”, estoy totalmente con los colegas. Europa es como los avestruces, escondemos la cabeza por no ver el problema y el ser tan “buenos y caritativos” nos va a pasar factura.
No hay que estar ciego para ver el colosal gasto en defensa de muchos países musulmanes como Arabia Saudí, Egipto, Emiratos Árabes e incluso Marruecos cuyo potencial militar ya supera a España en muchos campos. Que, esto tampoco hay que tenerlo en cuenta?.
Sigo pensando y no me bajo de la burra, que a EEUU le quedan no más de 10 a 15 años a lo sumo para perder su supremacía militar y sino tiempo al tiempo.

[Hernan2]

Buenos dias.

En el tema aéreo y naval pasa lo mismo, como podemos negar el incremento y la calidad de la flota china y de sus fuerzas aéreas. Y lo mismo sucede con Rusia. Y si a esto añadimos la continua aparición de problemas técnicos en todo lo que EEUU fabrica y desarrolla, carga más el tema de que se están quedando atrás.
.

Que China está incrementando su potencia es algo indudable y que está acortando su desventaja tecnológica con Estados Unidos, también. Ahora bien, todavía le queda muchísmo camino por recorrer.
Los problemas técnicos son habituales en todo desarrollo tecnológico de vanguardia. La diferencia entre Estados Unidos y Rusia o China en este asunto se basa en dos cuestiones:
1. Estados Unidos es en líneas generales la vanguardia tecnológica en electrónica, materiales, programas informáticos, aviación y todo lo que flota. Los demás van a la zaga, aunque no cabe duda de que en electrónica de consumo o en sistemas de armas menos avanzados pero espectaculares los chinos sean capaces de ser competitivos.
2. Tratamiento de la información. Estados Unidos es un país democrático donde hay una cantidad enorme de información a la vista del público, con unos mecanismos de control político abiertos y unos medios de comunicación que escrutan todo y critican cualquier fallo del gobierno en materia de Defensa o cualquier otro. Por contra Rusia no tiene todavía esa cultura, aunque formalmente sea una democracia. China de puertas adentro es una dictadura comunista pura y dura donde no hay prensa libre ni información alguna sobre los problemas internos de desarrollo de armas. Pensar que los periodistas chinos pueden criticar lo que hace su gobierno en materia de Defensa es como esperar que caiga el maná o que la Venezuela chavista se comporte como Dinamarca.

En todo caso, los problemas técnicos rusos en desarrollo de armas están a la vista para quien los quiera vez. Este año tuvimos el enésimo accidente de submarino ruso o la reciente explosión ocurrida en el desarrollo de un misil nuclear.

Sigo pensando y no me bajo de la burra, que a EEUU le quedan no más de 10 a 15 años a lo sumo para perder su supremacía militar y sino tiempo al tiempo

Opinión muy respetable, pero durante los años 60,70 y 80 del pasado siglo, buena parte de la intelectualidad europea y medios de comunicación pensaba lo mismo con respecto a la Unión Soviética y su crecimiento con respecto a Estados Unidos. Era cuestión de poco que los soviéticos sobrepasasen a los norteamericanos. ¿Alguien se acuerda del impacto que tuvo la aparición del Mig29 de cara al público. Yo sí, estaba en el instituto y poco menos que se había acabado la OTAN con esta arma definitiva.

Al final ya sabemos lo que pasó.



Saludos

[CUENCA]

Esta claro todo lo que dices y estoy de acuerdo en ello, todos tienen fallos, todos tienen problemas con los nuevos materiales que desarrollan, de eso estoy totalmente de acuerdo.
Pero lo que yo insisto - y eso lo puedo decir con claridad puesto que ellos personalmente me lo han comentado, charlando en mi época en activo - es, que en material terrestre adolecen de ciertos vehículos y que ven necesarios y que no saben porque no se desarrollan y que muchas veces han solicitado. Y estoy hablando de suboficiales y oficiales con experiencia en combate y muchas misiones a sus espaldas.
No se puede dejar la defensa antiaérea o la contra carro siempre en manos de la aviación o de los helicópteros.
Y sigo insistiendo que a EEUU le faltan varios tipos de vehículos específicos. Y este es el motivo de este articulo, lo de la tecnología, la potencia naval, aérea, etc., es cosa que ya dejo a un lado.
Pongo un ejemplo y con esto acabo.
Estando una mañana tomando unas cervezas con unos americanos en la base, y hablando de un tema cercano a este, se quejaban de que su defensa aérea en un despliegue acorazado, se reducía a los misiles Stinger portátiles que llevaban los VCI que acompañaban a los carros o a los M1097 Avenger -si tenían la suerte de tenerlos- y que si sufriesen un ataque aéreo las bajas serian muchísimas.
Ellos echaban de menos en aquella época - hablo del año 2012 - un vehículo como el Guepard o el Tunguska y así, otras muchas cosas.

[Hernan2]

Estando una mañana tomando unas cervezas con unos americanos en la base, y hablando de un tema cercano a este, se quejaban de que su defensa aérea en un despliegue acorazado, se reducía a los misiles Stinger portátiles que llevaban los VCI que acompañaban a los carros o a los M1097 Avenger -si tenían la suerte de tenerlos- y que si sufriesen un ataque aéreo las bajas serian muchísimas.
Ellos echaban de menos en aquella época - hablo del año 2012 - un vehículo como el Guepard o el Tunguska y así, otras muchas cosas.

Entiendo lo que dices y tu testimonio es muy interesante, pero se me ocurren varias cuestiones como respuesta:
1.¿Quien tiene capacidad para causar bajas a los norteamericanos desde el aire? Desde la guerra de Corea para acá, ¿quién ha sido capaz de causar bajas desde el aire a los norteamericanos? Nadie. Hoy en día, no existe una fuerza aérea capaz de disputar el espacio aéreo a la USAF y tampoco hay posibilidad real de un conflicto directo terrestre con un país como China cuyas opciones son, por otro tanto, una incógnita.
2. Equipar a las divisiones norteamericanas de artillería antiaérea más completa sería aparte de costoso una fuente de derribos por fuego amigo, algo que es una preocupación de primer orden para Estados Unidos, dado que eso sí que les ha ocurrido muchas veces desde la Guerra del Vietnam para acá y ha sido origen de controversias de todo tipo. Recordemos las bajas causadas por la defensa antiaérea egipcia a sus propios aviones en la Guerra del Yom Kippur. Algunos de los días más negros de sus fuerzas armadas en los últimos 40 años ocurrieron precísamente por bajas causadas por fuego amigo. ¿Para qué correr un riesgo ante una amenaza que no existe?.
3. El coste que supone equipar a sus fuerzas de tierra con equipos antiaéreos contra amenazas inexistentes sería más que cuestionado por el Congreso norteamericano. La fuerza aérea, los blindados de ruedas, los portaaviones, la infantería ligera o las fuerzas especiales prueban constantemente su valor, pero, artillería antiaérea ¿para qué y contra quién?
4. Un ejemplo de amenaza que ya no existe y que los norteamericanos abandonaron por ser un despilfarron: en los años 50 Estados Unidos estaba lleno de baterías de lanzamiento de misiles antiaéreos preparados para repeler un ataque de bombarderos rusos. Con el paso de los años simplemente fueron desapareciendo porque la amenaza no existía o había mejores y más baratas formas de enfrentarla.

Saludos

[IVAN-HK]

1. Pero depender de la superioridad aerea siempre no es tampoco la mejor opción. Se debe poder actuar sin paraguas.

2. Fuego amigo lo siguen teniendo, de sus fuerzas aereas a sus terrestres...

3. Y que prueba cada dia los submarinos? Y los satélites para es escudo antimisiles, y mil cosas mas. Siempre hay criticos para todo. De todos modos, se pueden tener vehiculos con doble capacidad (ya han presentado vehiculos).
Es muy facil defender el tener una AAA movil teniendo en cuenta la cantidad de drones que hay.

4. Se debe seguir el camino de la polivalencia. Por ejemplo, el F-18 hace la tarea de varios aviones, y el F-35 aun más. Si era costoso tener medios antiaereos y los puedes substituir por otra cosa más economica bien, pero que la amenza no exista es muy osado.

Generalmente tenemos la mala costumbre de prepararnos para amenzas del pasado.

[Hernan2]

1. Pero depender de la superioridad aerea siempre no es tampoco la mejor opción. Se debe poder actuar sin paraguas.

Me parece que sin paraguas aéreo los norteamericanos no contemplan hacer nada.

2. Fuego amigo lo siguen teniendo, de sus fuerzas aereas a sus terrestres...

Sí, lo mínimo, pero el asunto se complicaría si las fuerzas terrestres les damos más medios antiaéreos en condiciones de superioridad aérea propia.

3. Y que prueba cada dia los submarinos? Y los satélites para es escudo antimisiles, y mil cosas mas. Siempre hay criticos para todo. De todos modos, se pueden tener vehiculos con doble capacidad (ya han presentado vehiculos).

Los submarinos nucleares de ataque, no digamos los portamisiles balísticos, son, junto con los portaaviones, las principales armas de la US Navy, y de todas las armadas que los poseen. Los SSN probaron su efectividad durante la guerra de las Malvinas al embotellar en puerto a la nada despreciable armada argentina tras el hundimiento del crucero General Belgrano. Es el único buque de guerra que puede operar solo a 10.000 km de su base con capacidad hundír todo tipo de buqes o de proyectar su poder sobre tierra con misiles de crucero.

Es muy facil defender el tener una AAA movil teniendo en cuenta la cantidad de drones que hay.

En el tema de los drones ya estamos hablando de un asunto muy interesante teniendo en cuenta que ya estamos hablando de pequeños drones usados a nivel de pelotón.

4. Se debe seguir el camino de la polivalencia. Por ejemplo, el F-18 hace la tarea de varios aviones, y el F-35 aun más. Si era costoso tener medios antiaereos y los puedes substituir por otra cosa más economica bien, pero que la amenza no exista es muy osado.

La polivalencia antiaérea/antitanque es bastante más compleja que la de los aviones de combate de hoy. Los canadienses tienen el sistema ADATS, pero aparte de Tailandia, nadie los ha querido comprar. Tanta polivalencia puede terminar en que todo se haga mal.

Saludos

[polee]

No estoy muy puesto en esto de la estrategia militar, y menos a nivel de potencias mundiales, pero opino que:

1º.- China puede tener una ventaja numerica y de medios en infanteria, pero no le serviría de nada. EE.UU. no dudaría en utilizar todo lo que tenga en caso de conflicto directo con una potencia que tuviese minimamente posibilidades de presentarle batalla seria, mas si ven que pueden llegar a alcanzarles en sus benditos USA. Aquí no tienen rival.

2º.- No soy "antiamericano" ni nada parecido, pero ya es hora de que alguien les enseñe los dientes a esos niños grandes y dejen de creeerse que son los amos del mundo y pueden hacer lo que quieran. Al menos, si invaden algo, que no sea por simple pirateria y con intenciónes mas economicas que politicas, poniendo lexcusas que nadie se cree, y ademas siendo las mismas que llevan utilizando desde hace mas 100 años. No se si os suena.

3º.- Teoricamente para mantener la paz, lo ideal es que las fuerzas entre potencias este tan compensada que ninguna se atreva a dar un paso adelante ¿No es así?- Pues entonces lo mejor es que ninguna pueda tener tal capacidad que se le pueda pasar por la cabeza que en un momento dado puede hacer lo que se les antoje.

En fin, divagaciones de un completo analfabeto en estas lides,

[Torresarmero]

Yo voy a dar mi humilde opinión,ya que es un tema muy interesante y que cualquier día de éstos puede volverse muy real y directo..
bueno, EEUU en mi opinión es netamente superior a Rusia,tanto en calidad de equipo militar como en capacidad de proyectar ésa fuerza,no hay más que ver portaaviones y divisiones aerotransportadas,además de las múltiples bases que EEUU tiene por el mundo.No cabe duda que EEUU (y no digamos la OTAN) ,ganarían una guerra convencional contra Rusa o Rusia + China.
peeero:
La principal fuerza de EEUU es precisamente su principal debilidad: la necesidad de mantener una tremenda capacidad logística para transportar/armar/equipar ésa inmensa fuerza militar,además que sus tropas están acostumbradas a operar en entornos de superioridad estratégica y operacional,es decir,gozando de un suministro completo de material y de superioridad aérea en el frente.Si alguno de ésos elementos flojea la calidad y capacidad del soldado norteamericano medio cae en picado.
Rusia ha mejorado mucho en tácticas,equipamiento y doctrina.El ejército Ruso moderno es éso: moderno,se parece al ejército Rojo como un huevo a una castaña.
Rusia goza de una ventaja(la de siempre): su inmenso tamaño,el hecho de que juega a la defensiva y que su población en general es más "sufrida" que la occidental,si el conflicto se prolongase la opinión pública de Occidente se cansaría del conflicto mucho antes que la Rusa(y no digamos la China).

En un hipotético conflicto donde sea,especialmente en Europa,Si Rusia encuentra la manera de estorbar o impedir el despliegue de la OTAN sobre todo el tráfico EEUU-Europa( aéreo y por mar)podría tener posibilidades(siempre jugando a la defensiva y en territorio europeo),Rusia no tiene una capacidad real de causar daños estratégicos a EEUU,a no ser que use armas nucleares,y éso en reaidad no importaría a la larga(o corta) pues todos sabemos cómo acabaría la película no?