Potencia terrestre USA

[CUENCA]

Buenos dias.
Vuelvo a la carga con el tema y sigo pensando lo mismo y el amigo Ivan, me lo confirma.
EEUU se está quedando atrasado a pasos agigantados en todos los campos y sobre todo en el terrestre. Solo hay que ver, los datos que aportan a diario las páginas técnicas en Internet y lo que yo no paro de investigar sobre el tema de medios blindados, cosa que llevo haciendo más de 50 años, casi desde crió.
Y creo que en este foro, los que saben de estos temas, pueden confirmar que tanto Rusia como China, no paran de desarrollar nuevos vehículos blindados y no blindados para todo tipo de misiones y funciones, cosa que EEUU se ha estancado ya hace 2 décadas. Eso sin entrar en el tema del desarrollo de sistemas misilisticos de todo tipo.
En el tema aéreo y naval pasa lo mismo, como podemos negar el incremento y la calidad de la flota china y de sus fuerzas aéreas. Y lo mismo sucede con Rusia. Y si a esto añadimos la continua aparición de problemas técnicos en todo lo que EEUU fabrica y desarrolla, carga más el tema de que se están quedando atrás.
Y sobre el tema de la “quinta columna”, estoy totalmente con los colegas. Europa es como los avestruces, escondemos la cabeza por no ver el problema y el ser tan “buenos y caritativos” nos va a pasar factura.
No hay que estar ciego para ver el colosal gasto en defensa de muchos países musulmanes como Arabia Saudí, Egipto, Emiratos Árabes e incluso Marruecos cuyo potencial militar ya supera a España en muchos campos. Que, esto tampoco hay que tenerlo en cuenta?.
Sigo pensando y no me bajo de la burra, que a EEUU le quedan no más de 10 a 15 años a lo sumo para perder su supremacía militar y sino tiempo al tiempo.

[Hernan2]

Buenos dias.

En el tema aéreo y naval pasa lo mismo, como podemos negar el incremento y la calidad de la flota china y de sus fuerzas aéreas. Y lo mismo sucede con Rusia. Y si a esto añadimos la continua aparición de problemas técnicos en todo lo que EEUU fabrica y desarrolla, carga más el tema de que se están quedando atrás.
.

Que China está incrementando su potencia es algo indudable y que está acortando su desventaja tecnológica con Estados Unidos, también. Ahora bien, todavía le queda muchísmo camino por recorrer.
Los problemas técnicos son habituales en todo desarrollo tecnológico de vanguardia. La diferencia entre Estados Unidos y Rusia o China en este asunto se basa en dos cuestiones:
1. Estados Unidos es en líneas generales la vanguardia tecnológica en electrónica, materiales, programas informáticos, aviación y todo lo que flota. Los demás van a la zaga, aunque no cabe duda de que en electrónica de consumo o en sistemas de armas menos avanzados pero espectaculares los chinos sean capaces de ser competitivos.
2. Tratamiento de la información. Estados Unidos es un país democrático donde hay una cantidad enorme de información a la vista del público, con unos mecanismos de control político abiertos y unos medios de comunicación que escrutan todo y critican cualquier fallo del gobierno en materia de Defensa o cualquier otro. Por contra Rusia no tiene todavía esa cultura, aunque formalmente sea una democracia. China de puertas adentro es una dictadura comunista pura y dura donde no hay prensa libre ni información alguna sobre los problemas internos de desarrollo de armas. Pensar que los periodistas chinos pueden criticar lo que hace su gobierno en materia de Defensa es como esperar que caiga el maná o que la Venezuela chavista se comporte como Dinamarca.

En todo caso, los problemas técnicos rusos en desarrollo de armas están a la vista para quien los quiera vez. Este año tuvimos el enésimo accidente de submarino ruso o la reciente explosión ocurrida en el desarrollo de un misil nuclear.

Sigo pensando y no me bajo de la burra, que a EEUU le quedan no más de 10 a 15 años a lo sumo para perder su supremacía militar y sino tiempo al tiempo

Opinión muy respetable, pero durante los años 60,70 y 80 del pasado siglo, buena parte de la intelectualidad europea y medios de comunicación pensaba lo mismo con respecto a la Unión Soviética y su crecimiento con respecto a Estados Unidos. Era cuestión de poco que los soviéticos sobrepasasen a los norteamericanos. ¿Alguien se acuerda del impacto que tuvo la aparición del Mig29 de cara al público. Yo sí, estaba en el instituto y poco menos que se había acabado la OTAN con esta arma definitiva.

Al final ya sabemos lo que pasó.



Saludos

[CUENCA]

Esta claro todo lo que dices y estoy de acuerdo en ello, todos tienen fallos, todos tienen problemas con los nuevos materiales que desarrollan, de eso estoy totalmente de acuerdo.
Pero lo que yo insisto - y eso lo puedo decir con claridad puesto que ellos personalmente me lo han comentado, charlando en mi época en activo - es, que en material terrestre adolecen de ciertos vehículos y que ven necesarios y que no saben porque no se desarrollan y que muchas veces han solicitado. Y estoy hablando de suboficiales y oficiales con experiencia en combate y muchas misiones a sus espaldas.
No se puede dejar la defensa antiaérea o la contra carro siempre en manos de la aviación o de los helicópteros.
Y sigo insistiendo que a EEUU le faltan varios tipos de vehículos específicos. Y este es el motivo de este articulo, lo de la tecnología, la potencia naval, aérea, etc., es cosa que ya dejo a un lado.
Pongo un ejemplo y con esto acabo.
Estando una mañana tomando unas cervezas con unos americanos en la base, y hablando de un tema cercano a este, se quejaban de que su defensa aérea en un despliegue acorazado, se reducía a los misiles Stinger portátiles que llevaban los VCI que acompañaban a los carros o a los M1097 Avenger -si tenían la suerte de tenerlos- y que si sufriesen un ataque aéreo las bajas serian muchísimas.
Ellos echaban de menos en aquella época - hablo del año 2012 - un vehículo como el Guepard o el Tunguska y así, otras muchas cosas.

[Hernan2]

Estando una mañana tomando unas cervezas con unos americanos en la base, y hablando de un tema cercano a este, se quejaban de que su defensa aérea en un despliegue acorazado, se reducía a los misiles Stinger portátiles que llevaban los VCI que acompañaban a los carros o a los M1097 Avenger -si tenían la suerte de tenerlos- y que si sufriesen un ataque aéreo las bajas serian muchísimas.
Ellos echaban de menos en aquella época - hablo del año 2012 - un vehículo como el Guepard o el Tunguska y así, otras muchas cosas.

Entiendo lo que dices y tu testimonio es muy interesante, pero se me ocurren varias cuestiones como respuesta:
1.¿Quien tiene capacidad para causar bajas a los norteamericanos desde el aire? Desde la guerra de Corea para acá, ¿quién ha sido capaz de causar bajas desde el aire a los norteamericanos? Nadie. Hoy en día, no existe una fuerza aérea capaz de disputar el espacio aéreo a la USAF y tampoco hay posibilidad real de un conflicto directo terrestre con un país como China cuyas opciones son, por otro tanto, una incógnita.
2. Equipar a las divisiones norteamericanas de artillería antiaérea más completa sería aparte de costoso una fuente de derribos por fuego amigo, algo que es una preocupación de primer orden para Estados Unidos, dado que eso sí que les ha ocurrido muchas veces desde la Guerra del Vietnam para acá y ha sido origen de controversias de todo tipo. Recordemos las bajas causadas por la defensa antiaérea egipcia a sus propios aviones en la Guerra del Yom Kippur. Algunos de los días más negros de sus fuerzas armadas en los últimos 40 años ocurrieron precísamente por bajas causadas por fuego amigo. ¿Para qué correr un riesgo ante una amenaza que no existe?.
3. El coste que supone equipar a sus fuerzas de tierra con equipos antiaéreos contra amenazas inexistentes sería más que cuestionado por el Congreso norteamericano. La fuerza aérea, los blindados de ruedas, los portaaviones, la infantería ligera o las fuerzas especiales prueban constantemente su valor, pero, artillería antiaérea ¿para qué y contra quién?
4. Un ejemplo de amenaza que ya no existe y que los norteamericanos abandonaron por ser un despilfarron: en los años 50 Estados Unidos estaba lleno de baterías de lanzamiento de misiles antiaéreos preparados para repeler un ataque de bombarderos rusos. Con el paso de los años simplemente fueron desapareciendo porque la amenaza no existía o había mejores y más baratas formas de enfrentarla.

Saludos

[IVAN-HK]

1. Pero depender de la superioridad aerea siempre no es tampoco la mejor opción. Se debe poder actuar sin paraguas.

2. Fuego amigo lo siguen teniendo, de sus fuerzas aereas a sus terrestres...

3. Y que prueba cada dia los submarinos? Y los satélites para es escudo antimisiles, y mil cosas mas. Siempre hay criticos para todo. De todos modos, se pueden tener vehiculos con doble capacidad (ya han presentado vehiculos).
Es muy facil defender el tener una AAA movil teniendo en cuenta la cantidad de drones que hay.

4. Se debe seguir el camino de la polivalencia. Por ejemplo, el F-18 hace la tarea de varios aviones, y el F-35 aun más. Si era costoso tener medios antiaereos y los puedes substituir por otra cosa más economica bien, pero que la amenza no exista es muy osado.

Generalmente tenemos la mala costumbre de prepararnos para amenzas del pasado.

[Hernan2]

1. Pero depender de la superioridad aerea siempre no es tampoco la mejor opción. Se debe poder actuar sin paraguas.

Me parece que sin paraguas aéreo los norteamericanos no contemplan hacer nada.

2. Fuego amigo lo siguen teniendo, de sus fuerzas aereas a sus terrestres...

Sí, lo mínimo, pero el asunto se complicaría si las fuerzas terrestres les damos más medios antiaéreos en condiciones de superioridad aérea propia.

3. Y que prueba cada dia los submarinos? Y los satélites para es escudo antimisiles, y mil cosas mas. Siempre hay criticos para todo. De todos modos, se pueden tener vehiculos con doble capacidad (ya han presentado vehiculos).

Los submarinos nucleares de ataque, no digamos los portamisiles balísticos, son, junto con los portaaviones, las principales armas de la US Navy, y de todas las armadas que los poseen. Los SSN probaron su efectividad durante la guerra de las Malvinas al embotellar en puerto a la nada despreciable armada argentina tras el hundimiento del crucero General Belgrano. Es el único buque de guerra que puede operar solo a 10.000 km de su base con capacidad hundír todo tipo de buqes o de proyectar su poder sobre tierra con misiles de crucero.

Es muy facil defender el tener una AAA movil teniendo en cuenta la cantidad de drones que hay.

En el tema de los drones ya estamos hablando de un asunto muy interesante teniendo en cuenta que ya estamos hablando de pequeños drones usados a nivel de pelotón.

4. Se debe seguir el camino de la polivalencia. Por ejemplo, el F-18 hace la tarea de varios aviones, y el F-35 aun más. Si era costoso tener medios antiaereos y los puedes substituir por otra cosa más economica bien, pero que la amenza no exista es muy osado.

La polivalencia antiaérea/antitanque es bastante más compleja que la de los aviones de combate de hoy. Los canadienses tienen el sistema ADATS, pero aparte de Tailandia, nadie los ha querido comprar. Tanta polivalencia puede terminar en que todo se haga mal.

Saludos

[polee]

No estoy muy puesto en esto de la estrategia militar, y menos a nivel de potencias mundiales, pero opino que:

1º.- China puede tener una ventaja numerica y de medios en infanteria, pero no le serviría de nada. EE.UU. no dudaría en utilizar todo lo que tenga en caso de conflicto directo con una potencia que tuviese minimamente posibilidades de presentarle batalla seria, mas si ven que pueden llegar a alcanzarles en sus benditos USA. Aquí no tienen rival.

2º.- No soy "antiamericano" ni nada parecido, pero ya es hora de que alguien les enseñe los dientes a esos niños grandes y dejen de creeerse que son los amos del mundo y pueden hacer lo que quieran. Al menos, si invaden algo, que no sea por simple pirateria y con intenciónes mas economicas que politicas, poniendo lexcusas que nadie se cree, y ademas siendo las mismas que llevan utilizando desde hace mas 100 años. No se si os suena.

3º.- Teoricamente para mantener la paz, lo ideal es que las fuerzas entre potencias este tan compensada que ninguna se atreva a dar un paso adelante ¿No es así?- Pues entonces lo mejor es que ninguna pueda tener tal capacidad que se le pueda pasar por la cabeza que en un momento dado puede hacer lo que se les antoje.

En fin, divagaciones de un completo analfabeto en estas lides,

[Torresarmero]

Yo voy a dar mi humilde opinión,ya que es un tema muy interesante y que cualquier día de éstos puede volverse muy real y directo..
bueno, EEUU en mi opinión es netamente superior a Rusia,tanto en calidad de equipo militar como en capacidad de proyectar ésa fuerza,no hay más que ver portaaviones y divisiones aerotransportadas,además de las múltiples bases que EEUU tiene por el mundo.No cabe duda que EEUU (y no digamos la OTAN) ,ganarían una guerra convencional contra Rusa o Rusia + China.
peeero:
La principal fuerza de EEUU es precisamente su principal debilidad: la necesidad de mantener una tremenda capacidad logística para transportar/armar/equipar ésa inmensa fuerza militar,además que sus tropas están acostumbradas a operar en entornos de superioridad estratégica y operacional,es decir,gozando de un suministro completo de material y de superioridad aérea en el frente.Si alguno de ésos elementos flojea la calidad y capacidad del soldado norteamericano medio cae en picado.
Rusia ha mejorado mucho en tácticas,equipamiento y doctrina.El ejército Ruso moderno es éso: moderno,se parece al ejército Rojo como un huevo a una castaña.
Rusia goza de una ventaja(la de siempre): su inmenso tamaño,el hecho de que juega a la defensiva y que su población en general es más "sufrida" que la occidental,si el conflicto se prolongase la opinión pública de Occidente se cansaría del conflicto mucho antes que la Rusa(y no digamos la China).

En un hipotético conflicto donde sea,especialmente en Europa,Si Rusia encuentra la manera de estorbar o impedir el despliegue de la OTAN sobre todo el tráfico EEUU-Europa( aéreo y por mar)podría tener posibilidades(siempre jugando a la defensiva y en territorio europeo),Rusia no tiene una capacidad real de causar daños estratégicos a EEUU,a no ser que use armas nucleares,y éso en reaidad no importaría a la larga(o corta) pues todos sabemos cómo acabaría la película no?

[CUENCA]

Buenas tardes foreros.
Solo voy a hacer una pregunta.
Alguien ha visto ya el desfile chino del 70º Aniversario? Pues verlo.
Yo después de verlo y de seguir hace mucho tiempo el desarrollo de sus FFAAs y su industria de armamento, me pregunto si hay alguna duda en pensar y creer, que China en un plazo no mas largo de 10 años sera la primera potencia militar, sino en lo nuclear, si en otros muchos campos.
Solo hay que ver el material que han sacado. EEUU no tiene ni por asombro la gran variedad de vehículos VCI, sistemas antiaéreos de todo tipo, misilisticos, reconocimiento, etc. Y no han sacado otros muchos materiales, porque de todos es sabido la amplia panoplia de material chino en carros, blindados, transportes APC y VCI, artillería tanto mecanizada como remolcada, armas contra carro, antiaéreas, defensa costera y otro largooo etc.
Sigo pensando lo mismo, el gigante chino a despertado y ya no lo para nadie.
Saludos.

[Torresarmero]

Sí que impresiona,sobre todo cómo han mejorado la mecanización de sus tropas,especialmente los transportes de personal armados y los medios antiaéreos.Sus carros siguen siendo mediocres,pero tienen cantidad.
También es llamativa la mejora de su fuerza aérea,que ahora es inferior tecnológicamente a la Occidental,pero ya no hay una diferencia abismal..respecto a la marina,soy escéptico respecto a las capacidades reales de sus destructores y portaaviones,me parecen atrasados respecto a EEUU,por ejemplo,no así sus sistemas antibuque ,que han mejorado mucho.
No veo a China capaz de ganar una guerra contra EEUU,y menos naval,pero sí les veo con capacidad de ocupar Taiwan,por ejemplo,y realmente es poco lo que EEUU podría hacer al menos en unas primeras semanas.
Si hablamos de una alianza seria y firme China-Rusia,la cosa sí que se empezaría a poner muy fea para EEUU-Otan en un hipotético conflicto en el mar de China.

[IVAN-HK]

El desfile:
https://youtu.be/vDLwFkzxLc4

[Hernan2]

Alguien ha visto ya el desfile chino del 70º Aniversario? Pues verlo.
Yo después de verlo y de seguir hace mucho tiempo el desarrollo de sus FFAAs y su industria de armamento, me pregunto si hay alguna duda en pensar y creer, que China en un plazo no mas largo de 10 años sera la primera potencia militar, sino en lo nuclear, si en otros muchos campos.

Estoy viéndolo. Realmente espectacular. Está claro que los norteamericanos tienen Hollywood y los chinos tienen sus fuerzas armadas para el mundo del espectáculo. Los primeros hacen un gran negocio y los segundos una demostración de disciplina y organización. La impresión que tengo es que estos desfiles son una versión muy mejorada de los desfiles del Ejército Rojo con tecnología de audio y vídeo de 2019. Desde luego que se lo preparan durante meses y no me quiero imaginar su coste, pero supongo que será realmente justificable en un régimen totalitario como el chino en el que agitación y propaganda - ahora se le llama imagen - es un componente esencial del poder.

¿Serán actores los que salen del público? Porque hasta para agitar la banderita lo hacen y sonríen coordinadamente. La organización y la uniformidad perfecta. Supongo, también, que a los soldados más feos no los dejarán participar en el desfile.

Un gran espectáculo, señores, pero eso no es una batalla donde la habilidad que cuenta es otra.

Saludos