skiner escribió:¿Mosquete o arcabuz?
De todos modos no es lo mismo una lamina acero plana que la curvatura de una coraza.
Saludos
En primer lugar el término inglés musket es una palabra genérica que sirve para nombrar cualesquiera armas largas de avancarga por muy diferentes que estas sean. Término que suele inducir a error y que no sirve para un estudio serio. Que ha sido traducido literalmente al español extendiéndose por el Cono Sur tras décadas de neocolonialismo y pasando así entre nosotros con los errores y dudas que de ello se derivan y que se han visto aquí sin que nadie sepa decir si un mosquete es rayado o si un fusil es un mosquete o si lo rayado es el fusil, o bien rayado está quién esto escribe.
Por la forma de su culata se trata de un petrinal, arma equivalente en potencia al arcabuz español de la misma época pero que ha de apoyarse en el pecho para hacer puntería (del francés poitrine, pecho y este del latín pectore).
El video pertenece a un programa que tuve el gusto de ver en su totalidad y que pretende demostrar la superioridad del armamento inglés respecto a la potencia mundial de la época (España), algo que me parece excesivamente pretencioso y poco serias las pruebas que se hacen.
La culata recta española ciertamente fue superior en diseño a la curva del petrinal, hasta el punto de que es la que ha prevalecido hasta nuestros días. Culata (la nuestra) que por cierto se utilizaba ya en Castilla durante el siglo XV.
En lugar de comparar el arma con una similar de origen español, se pretende hacer pasar la chapa metálica por un peto de armadura española, lo cual es poco serio pues las armaduras estaban diseñadas para desviar el impacto, teniendo diferentes espesores según las partes que cubrían, y aquí se presenta una chapa totalmente plana, como bien ha apuntado skinner. También es verdad lo que se ha dicho sobre la pólvora, ya que en el siglo XVI era bastante menos efectiva que hoy día por su fabricación defectuosa (aun suponiendo que se use en la prueba pólvora negra).
Pero lo más curioso y en lo que nadie ha caído es el arma moderna con la que se compara, precisamente una pistola en .45 ACP. Esta munición no ha sido elegida al azar y lo que demuestra es que existe cierta intencionalidad de hacer algo espectacular a los ojos del público en general, un juego de prestidigitación vamos.
El .45 ACP es un calibre muy respetado por su alto poder de parada en lucha cuerpo a cuerpo, peero uno de sus mayores defectos es su escaso poder de penetración, sobre todo en el caso de chapa gruesa. Cualquiera que sepa un poco de municiones sabrá que el resultado de la prueba hubiera sido muy distinto utilizando simplemente un 9 mm PB sin ir más lejos.
En cambio con una buena reproducción de arma larga y una carga masiva de buena pólvora (aun tratándose de pólvora negra) se pueden conseguir cosas como esta.
Por tanto creo que el video es tendencioso, poco serio y está pensado más que nada para impresionar al personal, pero no demuestra científicamente (ni mucho menos) lo que pretende: esto es, que el ejército isabelino inglés era mucho más moderno que el español de la misma época, no señor.
Saludos al foro.