EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

[Strongresolve]

McChrystal sabía muy bien lo que iba a pasar cuando dio el visto bueno a la publicación del Rolling Stone.

No ha sido un reportaje a tradición, ha sido un reportaje plenamente consentido y medido, y creo que sin duda ha logrado el objetivo que el general buscaba.

Lo cierto es que la administración Obama no tiene ni idea de lo que quiere. Es un ZP a la americana, ha llegado cargado de muy buenas palabras pero sin ningún objetivo realista.

McChrystal es un pragmatico, su trabajo consiste en obtener resultados, y si no puede dar los resultados esperados porque sus propuestas son bloqueadas o redirigidas desde la administración se cabrea.

Petraeus tiene un caracter similar, la única diferencia es que la administración Bush dio manga ancha a sus militares para solucionar el caos de Irak, porque el daño a su imagen ya estaba hecho, no se podía volver a presentar a la reelección.
Obama quiere vender un final de los conflictos sin saber como.

La doctrina Petraeus-McChrystal es ahora mismo la unica que puede cerrar los avisveros de Irak y Afganistán, el problema es que esa doctrina COIN no entiende de fechas, y mucho menos se puede pretender como quiere la administración Obama vender a sus votantes que Afganistán se convierta en una democracía.

Eso es irreal, y esa irrealidad es sin duda la que desquicia a McChrystal, ya que su plan para Afganistán contempla consejos tribales como forma de gobierno, y asume la corrupción como moneda de cambio.

El equipo Obama no quiere ni oir hablar de esto y no entiende las decisiones de Karzai a la hora de aliarse con señores de la guerra ni su forma de repartir la pasta.

Obama está muy verde para vencer en afganistán o no tiene voluntad política de hacerlo. McChrystal le acaba de meter un torpedo en la linea de flotación que posiblemente puede costarle la reeleción, ya que demuestra que Obama es un bluff, puro humo, y que no tiene voluntad de cambio ni responsabilidad suficiente para atajar los problemas desagradables de un modo prágmatico.

De hecho Obama a mirado hacia Petraeus, no hacia el General de los Marines Mattis, que sería el sucesor natural de McChrystal. Sabe que la ha cagado y ahora tratará de salvar la cara usando la otra pieza del tamdem McChrystal-Pretaeus, el problema es que Pretaeus como CENTCOM no puede doblar eternamente como Comandante de la ISAF, y con está decisión Obama vuelve a ponerse en entredicho al demostrar que por puro orgullo de su gabinete está tomando la decisión incorrecta una vez más.

Siendo Comandante en Jefe Obama no necesita muchas pelotas para destituir a un General, pero como Comandante en Jefe si necesita demostrar que tiene lo que tiene que tener para corregir una decisión equivocada, y no hablo de la destitución de McChrystal, si no de todo su enfoque a la campaña en Irak y Afganistán.

Está es posible la puntilla que le ha dejado McChrystal al cometer su suicidio como mando militar, y mucho me temo que este puntillita va a enterrar a Obama.

El poder militar americano está supeditado al poder civil, y el poder civil en Estados Unidos no es el Gobierno, son los votantes, y estos no perdonan que un presidente tenga jugándose el pellejo a la tropas por nada, o enroscados en campañas que los políticos no tienen voluntad de vencer.

Recordemos que Obama siempre habla de solución, no de Victoria, y esto a los americanos les trae recuerdos de la historia reciente.

[RobertoVAL]

Es evidente que suena a descabellado y ridículo lo de poner fechas a la finalización de un conflicto que a mi me suena a imposible de ganar en un plano militar. Descabellado “resuelva esto para el año 2011, General XY”

Imposible, porque aquel escenario es como la biología de la cucaracha:

“Lo máximo a lo que puedes llegar es a cierto control de la plaga, pero nunca a su eliminación”.

Coincido en que es imposible igualmente en que Afganistan se de democracia alguna… por favor… pero si es un país hiperanalfabeto, lastrado por la religión, y el 5º país más pobre del mundo…

Sobre Mattis y Petraeus, pues los dos colaboraron en la redacción del “nuevo” Manual COIN estadounidense… no obstante, y quizá por lo complejo dese un punto de vista relacional del entorno, para buscar una salida (parche, insisto, parche) rápida (un año para dejar algo con apariencia de “calmado), Obama y sus asesores se han decidido por alguien con una proporción más elevada de mano izquierda : Petraeus… pues Mattis es puro USMC (uno de sus apodos es Mad Dog), y tiene fama de ser un durísimo y exigentísimo comandante de campo.

Respecto a lo de las pelotas de Obama, pues claro que no hacen falta para despedir a alguien si eres el Jefe. Lo que comento es que por lo menos Obama las tiene para llamar al otro a su despacho y follárselo allí en privado, cara a cara, en lugar de encargárselo a terceros. A eso es a lo que me refiero. Cosa que, sinceramente, no le creo capaz de hacer al hijo de papá rico anterior.

¿¿¿Pelotas para solucionar el problema de Afghanistan como Comandante en Jefe???

¿para tomar las decisiones adecuadas?

Pero… ¿existen esas supuestas “decisiones adecuadas”? ¿o son un bulo para enmascarar la imposibilidad de un escenario?

Ufff… yo no soy un Einstein, pero las soluciones mágicas no existen: No es un problema exclusivamente del nivel de competencia de Obama: ni Bush, ni su papá, ni Clinton, ni Reagan, ni Carter, ni Nixon, ni Ford, ni San Cristobal, dependiendo (como tu has dicho) de los VOTANTES se van a jugar una tasa doble o triple de bajas en un escenario que SABEN TODOS ELLOS (los anteriores Republicanos, y los presentes Demócratas) QUE NO TIENE SOLUCIÓN ALGUNA, y que cada vez más es un agujero negro de gasto económico… y de electores, claro.

Cualquier político lo que intentará, ni más ni menos, es echar una capita de tierra sobre el asunto rápida, y salir pitando de aquel escenario imposible, vendiendo que aquello está “solucionado”.

Si se me permite poner un ejemplo histórico, esto es exactamente igual que la posición militar de Roma en Germania: puedes ganar (tácticamente) todas las batallas que quieras, tener la mejor tecnología de entonces, las mejores tropas, etc, pero NUNCA controlarás la situación, desde un punto de vista estratégico, ni muchísimo menos la sostendrías a medio o largo plazo.

El problema real no se llama Afghanistan, se llama PAKISTAN, y eso NO se atreve político alguno a reconocerlo (a reconocerlo abiertamente, me refiero).

Tampoco es una cuestión de “cojones” de Obama o el de turno: volvemos a lo de las “soluciones mágicas”.

Y claro que en ningún país con sistema democrático los ciudadanos están dispuestos a dejar que los líderes que eligen hagan lo que deseen con las vidas de sus soldados… pues sólo faltaba eso… al fin y al cabo, son los padres, madres, y familiares de ésos soldados (ciudadanos, no siervos) quienes eligen a los líderes. Al final de la corrida castigarían electoralmente a Obama, a Bush, y al Papa Clemente, faltaría más… Justo lo contrario de países como Corea del Norte, en la que los “homínidos” que no forman parte de la élite social no son más que hormigas productoras o carne para la picadora.

Esa es la fortaleza y la debilidad de las sociedades occidentales… o por lo menos lo era hasta ahora.

[RobertoVAL]

Perdón, una nota final, no sé si viene al caso, pero bueno:

Tanto Mattis como Petraeus consideran una de las piezas clave de cualquier escenario de este tipo el respetar y proteger al máximo a la población civil minimizando sus bajas.

Sirva como ejemplo esta frase suya:

Por ejemplo, durante el conflicto en Iraq:

“Whenever you show anger or disgust toward civilians, it's a victory for Al Qaeda and other insurgents.”

Y también:

"Every time you wave at an Iraqi civilian, Al Qaeda rolls over in its grave."

[Strongresolve]

Y McChrystal Lector.

No olvidemos que McChrystal ha prohibido las operaciones de apoyo aéreo indiscriminado tras un aviso de las tropas de tierra.

Los pilotos tienen orden de no disparar a no ser que puedan identificar claramente el objetivo, y las tropas tienen instrucciones de no requerir apoyo aéreo a la mínima de cambio.

Esta decisión de McChrystal no fue muy popular entre las tropas, y ha dado sus frutos, ya que no todo el que dispara a las tropas internacionales son talibanes.

Hay grajeros que han disparado a los soldados por pisar sus cosechas, y estos granjeros no entienden para nada lo que está pasando a su alrededor, tan solo lo que les cuenta el jefe del clan o de la tribu, y esto puede ser cualquier cosa.

Y sí, hay esperanza para Afganistán. No será una democracia pero será un estado gobernable con capacidad para reducir su nivel de violencia.

McChrystal me ha soprendido en dos ocasiones. La primera cuando vio que el epicentro de la insurgencia y terrorismo iraquí era Bagdad, no las ciudades de las afueras. Al lanzar raids en plan policial con SOF en bagdad ha conseguido reducir el número de atentados al més de 200 a 5. Ha llegado a lanzar hasta 300 operaciones en un més, unas 10 por noche, esto junto a la campaña de CA, ha logrado bajar la violencia a niveles impensables. Vamos que ahora mismo Caracas es una ciudad mucho más violenta y peligrosa que Bagdad.
En afganistán McChrystal ha concentrado sus operaciones en las carreteras. El 65% de la población de Afganistán vive a menos de 10 kilometros de una carretera principal. Ten contenta a esta población y bloquearás a la guerrilla, y el plan ha dado resultados, pero si en un año se abandona fracasará.

Pero el éxito en Afganistán no depende solo de esto. El verdadero artífice es un Teniente Coronel llamado Kolanda. Este tipo llegó con 800 hombres a una de las regiones más incontroladas, y en cuestión de tres meses, estaba al mando de una de las zonas más seguras. ¿Como?

La historia es larga para el poco tiempo que duró, pero Kolanda vio que el problema eran las relaciones tribales. Solo están en paz cuando atacan al extranjero, y Kolanda investigo y cada tribu y cada clan hasta conocer a fondo a sus actores y descubrir como era el equilibrió de fuerzas. Poco a poco fue estableciendo relaciones con cada clan, y viendo como se interrelacionaban entre ellos logró una posición de equilibrio dando a cada uno lo que necesitaba para que terminasen las confrontaciones. Al final los clanes vieron a Kolanda y a sus hombres como otro clan, pero no de invasores, si no de amortiguadores, y los utilizaron para establecer lazos pacíficos entre ellos.
Prohibio que sus hombres construyesen pozos o escuelas, Kolanda les daba el dinero y les asesoraba como haerlo, pero no participaba, así cada tribu entendía cada obra como suya, no como un regalo de los extranjeros. Poco a poco los clanes empezaron a intercambiar instalaciones, unos iban a la escuela de los otros, y los otros acudían a la mezquita de los unos.
Cuando Al Qaeda volvio a presentarse para incitarles al combate duró dos minutos, porque los propios clanes tenían miedo de perder todo lo que habían ganado.

Kolanda solo terminó con la violencia en dos meses, pero de no seguir su plan está habría vuelto en cuestión de minutos, el trabajo para que los clanes desarrollasen lazos firmes le llevó más de un año, y eso que estamos hablando de tres o cuatro aldeas.

La estrucutura tribal de afganistán es piramidal, este esquema social se repite a cada nivel. El país puede pacificarse, pero hay que empezar desde abajo, y esto puede llevar 10 años.

Lo que hace falta es voluntad política para que esto sea así, hace falta voluntad para vencer no para parchear.

En cuanto a las críticas contra la anterior administración yo no descalificaría a Bush. A un presidente solo se le puede pedir, y Bush por desconocimiento, o asesoramiento, ha hecho lo que tenía que hacer. Si no hubiese tomado la decisión de invadir Irak, posiblemente el año que viene estariamos en guerra con China.

Yo sinceramente prefiero a alguien que toma las decisiones que tiene que tomar aunque le gusten las juergas o empinar el codo, antes que una versión betunada de Jimmy Carter que no tiene ni idea de a donde ir.

Para ser un buen Presidente no hace falta ser ni listo, ni simpático ni guapo. Solo hacer lo correcto, Ronald Reagan no creo que fuese más culto que Bush, pero tenía bastante claras las cosas.

McChrystal también lo ha tenido bastante claro, y su mensaje ha sido que con esa administración en la Casa Blanca no se puede vencer por que no tienen voluntad de hacerlo, solo les preocupa la imágen.

Puede que McChrystal haya faltado al gobierno, pero no al pueblo soberano, les ha contado lisa y llanamente lo que hay, es más, lo ha hecho utilizando uno de los médios que más eco mediatico puede tener a todos los niveles culturales, solo le ha faltado anunciarlo por la MTV para llegar a las jóvenes quinceañeras.

Los americanos entienden los mensajes simples y este lo es. Espero que Obama tome nota o dentro de dos años estará en la cola del INEM.

En cambio McChrystal puede irse con la cabeza bien alta. Si no van a dejarle ganar esta guerra para que continuarla, él el primero.

A las pocas horas de comparecer en el despacho Oval, Robert Kaplan sacó un artículo en la versión digital de Atlantic Monthly de cinco páginas dando siete motivos para no poner en la calle al general.

De no hacerlo daba el capítulo de Afganistán por cerrado.

La huida ha sido hacia Petraeus, pero después de lo ocurrido mucho me temo que el CENTCOM no creo que aporte novedades. O nos vamos ahora para volver dentro de 5 o 10 años, o nos quedamos a terminar el trabajo.

Obama firmó la derrota en Afganistán el día que empezó su política del buen rollito progre, las elecciones las ha perdido esta misma semana. Veremos si rectifica o hace lo correcto, de lo contrario será otro Jimmy Carter.

[RobertoVAL]

Hola, Strongresolve,

Espero que no pienses que cuando no he metido en el mismo círculo a McChrystal junto a Mattis y Petraeus fuese porque le considerase un “doctrinario” menor, pues no es así.

Cité a Mattis y Petraeus para lo del COIN pues expresamente son sus padres. Por supuesto que doy por sentado que McChrystal no tiene un solo pelo de tonto, no sólo eso, no creo que un mando no-lametraseros llegue a ser un cuatro estrellas por azar o por su cara bonita.

Cuando he “cargado” contra McChrystal exclusivamente me he centrado en el matiz tecnicista “disciplinario”, o el de las formas (nada elegantes ni profesionales a mi personal modo de ver) en que ha aireado el asunto que le ha… ¿facilitado? el salir de la tarea que había asumido. Cuanto más os leo, a ti, a Nights, y a Oberleutnant más voy comprendiendo cual puede haber sido la verdadera intención e McChrystal.

Ya finalizo con el tema: personalmente el estilo, las formas, por muy intencionadas que fueran, no me han gustado. Personalmente, digo. Sólo es un matiz estético.

Y sinceramente, en lo que percibo más relevante volvemos a un círculo, un bucle, de razonamientos:

Me comentas que se puede vencer, no parchear. Si la frase fuese así de escueta, no te lo discutiría.

Idem argumento: para vencer (y no parchear) hace falta voluntad política. Te doy el 110% de razón.

Donde veo yo el problema a los dos enunciados anteriores:

Pues más o menos como el problema técnico que presenta la fusión nuclear actualmente como fuente de energía (es una broma).

1.- Los plazos los marcan los políticos. Esta administración, que lleva dos años en funciones, ha marcado UN año para ¿¿¿solucionar??? el problema (un año=ciencia ficción= “esto acaba con nosotros políticamente, enterrémoslo lo antes posible”). La anterior administración tampoco logró mucho más en seis años (excepto el lapso inicial), y eso que estaba dotada de más halcones y respaldo general militar que esta. Ergo, ninguna de las dos tiene o ha tenido ni puta idea de cómo ponerle el cascabel a este gato ni a medio, ni a largo plazo.

2.- Lo que denominas voluntad de vencer se puede lograr en un entorno no democrático, pero hemos vuelto a lo de siempre: campañas muy prolongadas, con bajas in crescendo (cifra absoluta , no tasa de crecimiento interanual , me refiero), crisis económica y gasto militar sostenido… pues eso en una sociedad democrática le cuesta el puesto al gobierno. Voluntad de vencer la tenía Vietnam del Norte, o la tenían USA, Japón, Alemania, URSS y UK en la Segunda Guerra Mundial, pues sus sociedades comprendían que se jugaban literalmente la existencia, y se exponían a ser verdaderos siervos si perdían (afortunadamente, para mí modo de ver las cosas, ganaron los buenos, USA y UK, dejo la URSS aparte).

Yo no le veo solución al tema de Afghanistan, Strongresolve, no con un sistema como el actual.

Respecto a si este o aquel Presidente de USA fue mejor o peor, pues supongo que cada uno presentaría sus claros y sus oscuros. La historia pone a cada cual en su lugar, al margen de nuestras opiniones. No, no es una cuestión de si este o aquel Presidentes fueron más simpáticos, más guapos o más instruidos. Creo que se trata de más bién de "cómo dejaron las cosas tras de sí", no de futuribles de "como habrían hecho las cosas en el futuro", pues eso, en política,, tiene valor cero.

Me vas a permitir que discrepe de tí en el tema de Iraq: yo no veo aquella intervención del 2.003 como un movimiento anticipado para cerrar el coto a China. No te digo que no pueda ser, pero yo no lo veo como la principal causa.

¿No podría estar la causa en la relación: “barril de petróleo en euros” vs “barril de petróleo en dólares” ? ¿No podría estar por ahí tras lo “aparente” este actor secundario?

Las guerras siempre (¿¿95% casos?? ) suelen tener un trasfondo económico.

Si no, observemos como en la actual crisis financiera (mundial) se está yendo a vapulear al Euro… ¿para qué? … para atraer la inversión financiera hacia zonas foráneas al Euro, que son… son dos mercados financieros muy gordos. Uno es China, con su enorme reserva de capital, y de deuda pública adquirida de diferentes naciones en déficit. El otro ya sabemos quién es.

Disculpa esta última divagación… se me ha “producido” a colación de lo de Iraq 2003.

Un saludo.

[Torresarmero]

He leído que la última frase de Chrystal a sus colaboradores al parecer ha sido: "He salido de Afganistán como Westmoreland,pero mi sucesor lo hará como Gromov"

La derrota de Afganistán fué uno de los clavos del ataúd de la U.R.S.S..¿lo será también de la OTAN?

[nasredim]

Estoy conforme con Lector, una persona del nivel jerarquico de McChrystal, no puedo realizar criticas publicas de sus superiores civiles es decir del gobierno del que depende ni mucho menos meterse publicamente en politica.

Sobre la valia de McChrystal no puedo entrar a opinar ya que solo se de esta persona sobre lo que os leo a vosotros por lo que prefiero en este punto no pronunciarme.

Por ultimo en referencia a nuestro JEMAD, pues si estoy convencido que es el siervo de nuestra ministra, pero puntualizando.

Mi impresión de todos los mandos maximos militares o policiales (JEMAD, DAO, etc)son personas trabajadoras e inteligentes, nadie llega a esos puestos sin trabajo e inteligencia, pero al igual de cumplir esos requisitos cumplen otro fundamental y es ser de la cuerda del partido politico que gobierna.

Con esto quiero decir que todos estos cargos no dejan de ser sirvientes del ministro de turno y cuando cambia el ministro cambian esos cargos.

Saludos.

[negreyoma]

LECTOR DIJO;...Lo que ha pasado es una simple cuestión de disciplina.