EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Cine, humor, lecturas recomendadas, dudas técnicas...
RobertoVAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1737
Registrado: 08 Mar 2008 07:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor RobertoVAL » 25 Jun 2010 11:27

Hectorvillajos escribió:Amigos, el tema es muy interesante, pero por favor, evitad ciertas expresiones y ciertos adjetivos calificativos, que nos van a llevar a los tribunales :wink:


Buenos días, querido Héctor,

Tranquilo, tomo nota de tu petición / recomendación: yo por mi parte ya he "descafeinado" mis comentarios.

Queden pues, a la imaginación del lector, los sustantivos y epítetos que he "autocensurado".

Un saludo...

Avatar de Usuario
caiman
.44 Magnum
.44 Magnum
Mensajes: 221
Registrado: 17 Sep 2008 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor caiman » 25 Jun 2010 11:57

Como mero apunte.El General reconocio haber votado a Obama.....Se imaginan si aqui en España, un General dice que voto al P.P.? Que le llamarian? me lo imagino.

Avatar de Usuario
ferranc
.30-06
.30-06
Mensajes: 667
Registrado: 05 Ene 2008 10:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor ferranc » 25 Jun 2010 12:03

La opinión de LECTOR parece acertada porque en un país de preponderancia civil, como es el caso de USA, los militares están supeditados a las órdenes de los civiles elegidos.
Mc.Chrystal es un General con gran prestigio en las Fuerzas Armadas Americanas y Europeas. Si no estaba de acuerdo con las opiniones e instrucciones que le daban sus Superiores Civiles debería de haber presentado su dimisión explicando la razón dentro de un ambiente privado. Todo el mundo habría entendido sus razones.
El General J.J. Rodriguez es un militar que voluntariamente ha dado y recibido la confianza de la Ministra Chacón y del Presidente Zapatero. Si el "Equipo" prestigia a nuestras Fuerzas Armadas lo recordaremos cuando se vayan y si no ni nos acordaremos de ellos. Así es la Democracia (que es el menos malo de los Sistemas Políticos conocidos).

Avatar de Usuario
NIGHTSTALKERS
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 4706
Registrado: 17 May 2008 01:01
Ubicación: TERRITORIO PATRIO
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor NIGHTSTALKERS » 25 Jun 2010 12:54

Este jemad que sale siempre de mayordomo de la ministra es simplemente, patético. Y lo escribo con minúsculas, como se merece.

Vergüenza tendría que darle aparecer siempre en los medios como el chico de los recados (mayordomo).
Y en cuanto a valorar el cese de McCrhystal, ¿quién coño es el para opinar, si no le llega al otro ni a la suela de los zapatos?

Respecto a la opinión de Lector, la comparto en parte, pero si McCrhystal hubiera dimitido y luego se hubiera quejado, tanto en público como en privado, su opinión hubiera sido menos concurrida y relevante.

En cambio, ha hecho lo que hubiera hecho yo:
Para lo que me queda dentro, me cago dentro. Y de paso le mete una bomba de relojería mediática al Obama en su propia casa.
Ciertas personas, por nuestro carácter inquebrantable, somos así, no nos dejamos domar por unos imbéciles, y si nuestros superiores nos caen gordos,o no se merecen nuestro respeto, los mandamos a tomar por culo y a otra cosa, mariposa.

Si ahora McCrystal decide iniciar la carrera política, con su carisma y su enfrentamiento con Obama tan publicitado, no le van a faltar apoyos dentro de la sociedad norteamericana, que está bastante harta de ese presi.
Es un militar ejemplar, querido por sus hombres(ojo al dato),el único además de decirle las cosas bien claras a esta administración,mediático,etc.

Avatar de Usuario
peplagun
Guardián
Guardián
Mensajes: 2210
Registrado: 13 Oct 2006 01:01
Ubicación: VALENCIA
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor peplagun » 25 Jun 2010 13:30

Strongresolve y Night... :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: . Me quito el sombrero ante vosotros.

Avatar de Usuario
Brubaker
Guardián
Guardián
Mensajes: 8617
Registrado: 10 Ago 2006 11:01
Ubicación: Cantabrum indoctum iuga ferre nostra
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Brubaker » 25 Jun 2010 15:54

En la pseudo democracia norteafricana, no esta permitido expresar opiniones politicas, ni manifestarse publicamente a los militares. Eso vaya por delante. Solo los politicos estan por encima del bien y del mal, incluso tenemos que tener miedo de expresar nuestras quejas.
Imagen

Avatar de Usuario
Isidoro_Garcia
Usuario Baneado
Mensajes: 855
Registrado: 19 May 2010 00:16
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Isidoro_Garcia » 25 Jun 2010 16:48

Como me hubiera gustado tener un jefe asi aunque solo fuera por aproximacion. Mi experiencia con el Ejercito no ha sido buena y me marche avergonzado. Por desgracia he conocido a muchos compañeros que se han ido del mismo modo. Buenos soldados.

Cuando he leido este comentario inicial me han entrado ganar de llorar y es que esas cosas que dices las he visto en persona ... Es durisimo ver como hay chavales que han muerto en un supuesto accidente de helicoptero y como todos tus lideres actuan como en si en un teatro estuvieran ... O plantarte delante de una madre joven y mentir por que hay gente que ya ha versionado la historia ... Es algo que te carcome por dentro en segundos.

Para mi esto ha sido muy triste y duro ... Y eso me trajo una enfermedad que ya he superado ... El ejercito no mostro ningun interes en mi y aunque bueno, sean cosas de medicos y tal cual. Te das cuenta de que tu oficio, en verdad, es un engaño ... Te vas a casa sin nada y muy muy herido.

Es que cuando leo estas cosas me sale esta hastilla que tengo y tendre para siempre. Me parece que el Ejercito (ahora mismo) se merece 1 soldado por cada 10 que tiene. Y ese 1 se acaba marchando o bien por que esta hundido o bien por que esta harto de tanta mentira y tanta falsedad.

Un saludo.
" Si lo piensas ... El barro no es mas que tierra mojada "

Homer Simpson

Avatar de Usuario
Oberleutnant
.30-06
.30-06
Mensajes: 563
Registrado: 05 May 2009 01:01
Ubicación: Cartagena
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Oberleutnant » 26 Jun 2010 02:59

Bien, bien….

Desde mi modo de ver, me parece muy acertado el comentario de Lector sobre la subordinación del poder militar al poder civil, sin embargo disiento en la apreciación que Lector hace sobre que el general McChrystal “la ha cagado” y que su actuación es de puro novato.

A mí, sin embargo, me da en la pituitaria que el general McChrystal ha realizado tal afirmación pública con toda la I N T E N C I Ó N, es decir, que lo ha hecho adrede a posta y con total premeditación por su parte.

Posiblemente las discrepancias entre el general y la cúpula político-militar de la que recibía órdenes ya vinieran de lejos y McChrystal se oliese que le iban a “botar” tarde o temprano por otro mando más “sumiso” y menos “problemático”. Así, de esta manera y muy inteligentemente por su parte, se ha autoinmolado en plan “kamikaze” para exponer a dicha jerarquía política y situarla en el “ojo del huracán” de la polémica, obligándola, por una parte, a destituirle del mando y por la otra consigue que el motivo de la discordia, que no es otro que la forma de llevar la cuestión sobre Afganistán por parte de esa cúpula político-militar de inútiles, quede expuesta y a ojos de la opinión pública.

El que haya decidido utilizar un medio de comunicación insignificante para cometer su “desliz”, es clara muestra de su estrategia. Consigue el fin pretendido de que sus opiniones sean recogidas por un medio sin chicha ni limoná, pero que las va a replicar por otros medios de comunicación de mayor enjundia sin que ello le suponga ir directamente contra el mando supremo, su Comandante en Jefe, el Presidente Obama.

Es muy, pero que muy listo. Si tales afirmaciones las hubiera realizado, por poner un ejemplo, en el Washington Post, o en el New York Times, ello hubiese significado que le plantaba cara directamente y por las bravas al poder civil establecido, le hubiese supuesto un enfrentamiento directo y una insubordinación contra su Comandante en Jefe. Sin embargo, al hacerlo como lo ha hecho, todo quedará como un “desliz”, una “metedura de pata” o una bravuconada en el peor de los casos, pero de esta forma consigue el objetivo perseguido de poner a dicha cúpula militar y política en la picota sobre la forma de llevar la guerra en Afganistán, suponiéndole un coste personal mínimo e incluso todo lo contrario.

En definitiva, consigue matar dos pájaros de un solo tiro, sabiendo probablemente que tal hecho le costaría el puesto o bien oliéndose que le iban a relevar en breve por las discrepancias surgidas durante su mando. Es la única manera en que un militar íntegro y profesional como él podía actuar para conseguir el objetivo de “ayudar” en la medida de lo posible a sus hombres y no dejarlos tirados en la estacada.

Chapeau, por mi parte, es muy fino el tío.

Por otra parte, el JEMAD y su ministra Barbie de cuota, que quieren que les diga.

Doña CarmeNcita, antes de abandonar su cartera de ministra de las Defensas de las Expañas, seguro que se ocupará con total prontitud y prestancia de engalanar el uniforme de su Kent con todas las cruces laureadas, distintivos de colores y blasones habidos y por haber, amén de buscarle una complaciente y onerosa jubilación con el grado militar más alto que su fiel lacayo anda en definitiva buscando.

Eso sí, antes se ocuparan bien de cargarse unas cuantas tradiciones militares más, bien sea a la Legión, a La Armada o al sursum corda, como la última batallita librada con lo del Corpus en Toledo, o la que se avecina el día de la festividad de la Virgen del Carmen, patrona, por el momento, de La Armada y La Marina española.

Y es que ya lo dijo don Casto Méndez Núñez, “Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra”

Saludos.
“El modo de dar una vez en el clavo es dar cien veces en la herradura".
Miguel de Unamuno    

Avatar de Usuario
AIRSNIPER
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 4476
Registrado: 01 Oct 2006 02:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor AIRSNIPER » 26 Jun 2010 12:08

Oberleutnant escribió:Y es que ya lo dijo don Casto Méndez Núñez, “Más vale honra sin barcos, que barcos sin honra”

Saludos.


yo creia que esa frase se le atribuia a Hernan cortes , cuando quemo sus naves para no regresar a la isla de Cuba y emprender asi la conquista de Mexico.

RobertoVAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1737
Registrado: 08 Mar 2008 07:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor RobertoVAL » 26 Jun 2010 12:28

Bueno, Nights, Oberleutnant…

Yo sigo opinando que este tipo de “cosas” no se hace así.

Qué queréis que os diga, lo habrá hecho con toda la intención mediática o no, pero en mi “inmadura” mente, un general de cuatro estrellas dirigiendo un teatro de operaciones que es un polvorín… ir a una revista… vamos, como si entrevistaran a Penélope Cruz…

Por lo menos no comparto el estilo.

Ya os he comentado el ejemplo del inglés aquel (coño, Nights, me acuerdo que se abrió un hilo con Aquaesextae, y hablé un poco del SAS) que mandó a tomar con culo elegantemente a sus “políticos” con su carta de renuncia.

Y luego tenemos el caso flagrante de Colin Powell, al que remitieron información FALSA a sabiendas sobre la “evidentísima” existencia de armas de destrucción masiva en Iraq, que el tío soltó y vendió en la ONU, y que luego resultó una manipulación mediática.

Bueno, pues Powell no se fue a montar ningún cirio: dijo al anterior Gobierno que no se iba a encarnizar con ellos, pero que no contasen con el para nada más.

Qué me hubiera gustado de McChrystal:

1º.- Dimisión irrevocable, explicada, y
2º.- Rueda de prensa.

Echad un vistazo a este entretenido artículo de “The examiner” (lo siento, estoy algo perezoso y no me apetece meterme a traducirlo, chicos – BUENO, EL TÍTULO SÍ LO TRADUZCO, OK?) :


Fuente: The Examiner.

Título del artículo: “Fire them both: McChrystal outrageous insubordination predictable result of Obama weakness”

“DESPIDAN A LOS DOS: LA ESCANDALOSA INSUBORDINACIÓN DE McCHRYSTAL PREDECIBLE RESULTADO DE LA DEBILIDAD DE OBAMA”

If you were wondering why Afghanistan is in shambles, wonder no more. The military commander has exposed himself as a corrupt immature brat. And his commander-in-chief, meanwhile, is a weak immature brat.

This is what happens when you elect a President with no strength, no experience, no conviction, a President who believes so much in his own greatness that he also believes all obstacles and enemies will bow down before him.

The first clue of the President’s weak narcissism came during the YouTube debates in the summer of 2007. I was taken aback by Obama’s declaration that he would meet with Iran’s Islamofascists without preconditions in his first year. It was starling.

The Iranian problem is intractable; the tensions have endured over five Presidencies. Obama had been in the Illinois Senate just two years prior – zero experience, let alone foreign policy expertise. What made Obama think he was going to waltz into office on day one and make peace with Iran?

Narcissism. Inexperience. Weakness:

It was a major red flag. I though the comments would doom his Presidential chances. Yet somehow, inexplicably, the American people elected him.
When Joe Wilson rudely screamed ‘You lie!’ at the new President during his hell care deform scam speech last summer, we warned that the President’s tepid response would come back to haunt him.
The President should have dressed Wilson down in no uncertain terms and threatened him within an inch of his life. We urged him to do the same when General McChrystal – the military leader of Afghan forces – was caught last fall publicly upbraiding the administration for its military strategy.
Obama’s response? Immediate forgiveness for Wilson and a ten minute tarmac meeting with McChrystal.

I bet that really got those who wish to undermine the Presidency shaking in their boots.
Wilson and McChrystal did what they did because they knew damn well they would get away with it – because this President has no strength, is inert, and dilly dallies. He routinely avoids and outsources tough decisions.
Oh sure, his supporters will whine that his cool and calm is not weakness, but a reflection of his graciousness and an indictment of our relative coarseness.
This was part of their lame argument against Hillary Clinton’s candidacy: she was too divisive and mean. Republicans would not work with her. But as Tina Fey pointed out in her zeitgeist capturing SNL skit defending Clinton: “Bitches get sh-t done.”
Bitches get sh-t done. Not dulcet toned celestial choirs and coolness. Hillary warned that singing kumbaya and holding hands does not solve problems in D.C.:
The Democratic bigwigs who selected Obama did not listen. Vote for Obama, they said. He’s a nice guy. He’s decent. Mean ole nasty America doesn’t deserve such an understanding President.
That’s cute. But now his weakness, oops, I mean his ‘decency’ is putting our lives and those of our troops at risk.

McChrystal is back at it again. We know thanks to – ta dah! – Rolling Stone magazine which has moved past its Kool Aid drinking prObama rag twilight days of 2008 to become a serious outlet for important investigative journalism.
The Rolling Stone article reveals General McChrystal and his staff to be disrespectful, cocky bastards with no respect for the chain of command. Their contempt for the concept of civilian directorship is breathtaking:

The general first encountered Obama a week after he took office, when the president met with a dozen senior military officials in a room at the Pentagon known as the Tank.

According to sources familiar with the meeting, McChrystal thought Obama looked “uncomfortable and intimidated” by the roomful of military brass. Their first one-on-one meeting took place in the Oval Office four months later, after McChrystal got the Afghanistan job, and it didn’t go much better.
“It was a 10-minute photo op,” says an adviser to McChrystal. “Obama clearly didn’t know anything about him, who he was. Here’s the guy who’s going to run his f-cking war, but he didn’t seem very engaged. The Boss was pretty disappointed.”

Oh goody. The McChrystal insubordination article follows Rolling Stone's expose last month of how the Obama administration ignored the oil spill and last year’s explosive takedown of Goldman Sachs and the Wall Street-Washington corporate megacomplex.

It’s a good thing we have Rolling Stone and John Edwards-exposing tabloid National Enquirer around. Lord knows none of the news networks or big newspapers are doing any real journalism these days.

Rolling Stone should set heads rolling – but don’t count on it. This is a Presidency that does not understand that the only thing the military respects is strength and power.

Obama should summon McChrystal to the White House, throw a lamp at him, yell himself hoarse, and then fire him. If they do not understand it already, Obama should make sure no one else in the military ever forgets that it is civilians, not they, who are the ultimate deciders.

America is not a military dictatorship.
McChrystal needs a reminder.


McChrystal, like Joe Wilson, is totally out of line. The President should, to paraphrase Bill Clinton, cut off his hands with a meat cleaver.
Instead, Obama will prove McChrystal right by reacting ‘decently’ with ‘coolness’ and ‘understanding.’


Obama’s weak ineptitude confirmed once more, the arrogant insubordinate McChrystal will return to his Afghan post in tact where he can continue to undermine the Presidency.

The enemies of America will rightly peg Obama as weak. More terroristic shenanigans will ensue. In the wake of the fake humanitarian flotilla vs. Israel episode we argued last month that the enemies of freedom are emboldened by this weak administration, which engenders respect from no one.

Oh, except one person in the administration:

In private, Team McChrystal likes to talk sh-t about many of Obama’s top people on the diplomatic side. One aide calls Jim Jones, a retired four-star general and veteran of the Cold War, a “clown” who remains “stuck in 1985.”

Politicians like McCain and Kerry, says another aide, “turn up, have a meeting with Karzai, criticize him at the airport press conference, then get back for the Sunday talk shows. Frankly, it’s not very helpful.”

Only Hillary Clinton receives good reviews from McChrystal’s inner circle. “Hillary had Stan’s back during the strategic review,” says an adviser. “She said, ‘If Stan wants it, give him what he needs.’ ”

CONCLUSIÓN:EN LO POLÍTICO Y EN LO MILITAR, LOS CISNES BLANCOS PERFECTOS NO EXISTEN (vamos, como en todos los aspectos de la vida).

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Strongresolve » 26 Jun 2010 16:00

McChrystal sabía muy bien lo que iba a pasar cuando dio el visto bueno a la publicación del Rolling Stone.

No ha sido un reportaje a tradición, ha sido un reportaje plenamente consentido y medido, y creo que sin duda ha logrado el objetivo que el general buscaba.

Lo cierto es que la administración Obama no tiene ni idea de lo que quiere. Es un ZP a la americana, ha llegado cargado de muy buenas palabras pero sin ningún objetivo realista.

McChrystal es un pragmatico, su trabajo consiste en obtener resultados, y si no puede dar los resultados esperados porque sus propuestas son bloqueadas o redirigidas desde la administración se cabrea.

Petraeus tiene un caracter similar, la única diferencia es que la administración Bush dio manga ancha a sus militares para solucionar el caos de Irak, porque el daño a su imagen ya estaba hecho, no se podía volver a presentar a la reelección.
Obama quiere vender un final de los conflictos sin saber como.

La doctrina Petraeus-McChrystal es ahora mismo la unica que puede cerrar los avisveros de Irak y Afganistán, el problema es que esa doctrina COIN no entiende de fechas, y mucho menos se puede pretender como quiere la administración Obama vender a sus votantes que Afganistán se convierta en una democracía.

Eso es irreal, y esa irrealidad es sin duda la que desquicia a McChrystal, ya que su plan para Afganistán contempla consejos tribales como forma de gobierno, y asume la corrupción como moneda de cambio.

El equipo Obama no quiere ni oir hablar de esto y no entiende las decisiones de Karzai a la hora de aliarse con señores de la guerra ni su forma de repartir la pasta.

Obama está muy verde para vencer en afganistán o no tiene voluntad política de hacerlo. McChrystal le acaba de meter un torpedo en la linea de flotación que posiblemente puede costarle la reeleción, ya que demuestra que Obama es un bluff, puro humo, y que no tiene voluntad de cambio ni responsabilidad suficiente para atajar los problemas desagradables de un modo prágmatico.

De hecho Obama a mirado hacia Petraeus, no hacia el General de los Marines Mattis, que sería el sucesor natural de McChrystal. Sabe que la ha cagado y ahora tratará de salvar la cara usando la otra pieza del tamdem McChrystal-Pretaeus, el problema es que Pretaeus como CENTCOM no puede doblar eternamente como Comandante de la ISAF, y con está decisión Obama vuelve a ponerse en entredicho al demostrar que por puro orgullo de su gabinete está tomando la decisión incorrecta una vez más.

Siendo Comandante en Jefe Obama no necesita muchas pelotas para destituir a un General, pero como Comandante en Jefe si necesita demostrar que tiene lo que tiene que tener para corregir una decisión equivocada, y no hablo de la destitución de McChrystal, si no de todo su enfoque a la campaña en Irak y Afganistán.

Está es posible la puntilla que le ha dejado McChrystal al cometer su suicidio como mando militar, y mucho me temo que este puntillita va a enterrar a Obama.

El poder militar americano está supeditado al poder civil, y el poder civil en Estados Unidos no es el Gobierno, son los votantes, y estos no perdonan que un presidente tenga jugándose el pellejo a la tropas por nada, o enroscados en campañas que los políticos no tienen voluntad de vencer.

Recordemos que Obama siempre habla de solución, no de Victoria, y esto a los americanos les trae recuerdos de la historia reciente.

RobertoVAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1737
Registrado: 08 Mar 2008 07:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor RobertoVAL » 26 Jun 2010 17:32

Es evidente que suena a descabellado y ridículo lo de poner fechas a la finalización de un conflicto que a mi me suena a imposible de ganar en un plano militar. Descabellado “resuelva esto para el año 2011, General XY”

Imposible, porque aquel escenario es como la biología de la cucaracha:

“Lo máximo a lo que puedes llegar es a cierto control de la plaga, pero nunca a su eliminación”.

Coincido en que es imposible igualmente en que Afganistan se de democracia alguna… por favor… pero si es un país hiperanalfabeto, lastrado por la religión, y el 5º país más pobre del mundo…

Sobre Mattis y Petraeus, pues los dos colaboraron en la redacción del “nuevo” Manual COIN estadounidense… no obstante, y quizá por lo complejo dese un punto de vista relacional del entorno, para buscar una salida (parche, insisto, parche) rápida (un año para dejar algo con apariencia de “calmado), Obama y sus asesores se han decidido por alguien con una proporción más elevada de mano izquierda : Petraeus… pues Mattis es puro USMC (uno de sus apodos es Mad Dog), y tiene fama de ser un durísimo y exigentísimo comandante de campo.

Respecto a lo de las pelotas de Obama, pues claro que no hacen falta para despedir a alguien si eres el Jefe. Lo que comento es que por lo menos Obama las tiene para llamar al otro a su despacho y follárselo allí en privado, cara a cara, en lugar de encargárselo a terceros. A eso es a lo que me refiero. Cosa que, sinceramente, no le creo capaz de hacer al hijo de papá rico anterior.

¿¿¿Pelotas para solucionar el problema de Afghanistan como Comandante en Jefe???

¿para tomar las decisiones adecuadas?

Pero… ¿existen esas supuestas “decisiones adecuadas”? ¿o son un bulo para enmascarar la imposibilidad de un escenario?

Ufff… yo no soy un Einstein, pero las soluciones mágicas no existen: No es un problema exclusivamente del nivel de competencia de Obama: ni Bush, ni su papá, ni Clinton, ni Reagan, ni Carter, ni Nixon, ni Ford, ni San Cristobal, dependiendo (como tu has dicho) de los VOTANTES se van a jugar una tasa doble o triple de bajas en un escenario que SABEN TODOS ELLOS (los anteriores Republicanos, y los presentes Demócratas) QUE NO TIENE SOLUCIÓN ALGUNA, y que cada vez más es un agujero negro de gasto económico… y de electores, claro.

Cualquier político lo que intentará, ni más ni menos, es echar una capita de tierra sobre el asunto rápida, y salir pitando de aquel escenario imposible, vendiendo que aquello está “solucionado”.

Si se me permite poner un ejemplo histórico, esto es exactamente igual que la posición militar de Roma en Germania: puedes ganar (tácticamente) todas las batallas que quieras, tener la mejor tecnología de entonces, las mejores tropas, etc, pero NUNCA controlarás la situación, desde un punto de vista estratégico, ni muchísimo menos la sostendrías a medio o largo plazo.

El problema real no se llama Afghanistan, se llama PAKISTAN, y eso NO se atreve político alguno a reconocerlo (a reconocerlo abiertamente, me refiero).

Tampoco es una cuestión de “cojones” de Obama o el de turno: volvemos a lo de las “soluciones mágicas”.

Y claro que en ningún país con sistema democrático los ciudadanos están dispuestos a dejar que los líderes que eligen hagan lo que deseen con las vidas de sus soldados… pues sólo faltaba eso… al fin y al cabo, son los padres, madres, y familiares de ésos soldados (ciudadanos, no siervos) quienes eligen a los líderes. Al final de la corrida castigarían electoralmente a Obama, a Bush, y al Papa Clemente, faltaría más… Justo lo contrario de países como Corea del Norte, en la que los “homínidos” que no forman parte de la élite social no son más que hormigas productoras o carne para la picadora.

Esa es la fortaleza y la debilidad de las sociedades occidentales… o por lo menos lo era hasta ahora.
Última edición por RobertoVAL el 26 Jun 2010 17:45, editado 1 vez en total.

RobertoVAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1737
Registrado: 08 Mar 2008 07:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor RobertoVAL » 26 Jun 2010 17:44

Perdón, una nota final, no sé si viene al caso, pero bueno:

Tanto Mattis como Petraeus consideran una de las piezas clave de cualquier escenario de este tipo el respetar y proteger al máximo a la población civil minimizando sus bajas.

Sirva como ejemplo esta frase suya:

Por ejemplo, durante el conflicto en Iraq:

“Whenever you show anger or disgust toward civilians, it's a victory for Al Qaeda and other insurgents.”

Y también:

"Every time you wave at an Iraqi civilian, Al Qaeda rolls over in its grave."

Avatar de Usuario
Strongresolve
Usuario Baneado
Mensajes: 2899
Registrado: 16 Sep 2008 01:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Strongresolve » 27 Jun 2010 01:47

Y McChrystal Lector.

No olvidemos que McChrystal ha prohibido las operaciones de apoyo aéreo indiscriminado tras un aviso de las tropas de tierra.

Los pilotos tienen orden de no disparar a no ser que puedan identificar claramente el objetivo, y las tropas tienen instrucciones de no requerir apoyo aéreo a la mínima de cambio.

Esta decisión de McChrystal no fue muy popular entre las tropas, y ha dado sus frutos, ya que no todo el que dispara a las tropas internacionales son talibanes.

Hay grajeros que han disparado a los soldados por pisar sus cosechas, y estos granjeros no entienden para nada lo que está pasando a su alrededor, tan solo lo que les cuenta el jefe del clan o de la tribu, y esto puede ser cualquier cosa.

Y sí, hay esperanza para Afganistán. No será una democracia pero será un estado gobernable con capacidad para reducir su nivel de violencia.

McChrystal me ha soprendido en dos ocasiones. La primera cuando vio que el epicentro de la insurgencia y terrorismo iraquí era Bagdad, no las ciudades de las afueras. Al lanzar raids en plan policial con SOF en bagdad ha conseguido reducir el número de atentados al més de 200 a 5. Ha llegado a lanzar hasta 300 operaciones en un més, unas 10 por noche, esto junto a la campaña de CA, ha logrado bajar la violencia a niveles impensables. Vamos que ahora mismo Caracas es una ciudad mucho más violenta y peligrosa que Bagdad.
En afganistán McChrystal ha concentrado sus operaciones en las carreteras. El 65% de la población de Afganistán vive a menos de 10 kilometros de una carretera principal. Ten contenta a esta población y bloquearás a la guerrilla, y el plan ha dado resultados, pero si en un año se abandona fracasará.

Pero el éxito en Afganistán no depende solo de esto. El verdadero artífice es un Teniente Coronel llamado Kolanda. Este tipo llegó con 800 hombres a una de las regiones más incontroladas, y en cuestión de tres meses, estaba al mando de una de las zonas más seguras. ¿Como?

La historia es larga para el poco tiempo que duró, pero Kolanda vio que el problema eran las relaciones tribales. Solo están en paz cuando atacan al extranjero, y Kolanda investigo y cada tribu y cada clan hasta conocer a fondo a sus actores y descubrir como era el equilibrió de fuerzas. Poco a poco fue estableciendo relaciones con cada clan, y viendo como se interrelacionaban entre ellos logró una posición de equilibrio dando a cada uno lo que necesitaba para que terminasen las confrontaciones. Al final los clanes vieron a Kolanda y a sus hombres como otro clan, pero no de invasores, si no de amortiguadores, y los utilizaron para establecer lazos pacíficos entre ellos.
Prohibio que sus hombres construyesen pozos o escuelas, Kolanda les daba el dinero y les asesoraba como haerlo, pero no participaba, así cada tribu entendía cada obra como suya, no como un regalo de los extranjeros. Poco a poco los clanes empezaron a intercambiar instalaciones, unos iban a la escuela de los otros, y los otros acudían a la mezquita de los unos.
Cuando Al Qaeda volvio a presentarse para incitarles al combate duró dos minutos, porque los propios clanes tenían miedo de perder todo lo que habían ganado.

Kolanda solo terminó con la violencia en dos meses, pero de no seguir su plan está habría vuelto en cuestión de minutos, el trabajo para que los clanes desarrollasen lazos firmes le llevó más de un año, y eso que estamos hablando de tres o cuatro aldeas.

La estrucutura tribal de afganistán es piramidal, este esquema social se repite a cada nivel. El país puede pacificarse, pero hay que empezar desde abajo, y esto puede llevar 10 años.

Lo que hace falta es voluntad política para que esto sea así, hace falta voluntad para vencer no para parchear.

En cuanto a las críticas contra la anterior administración yo no descalificaría a Bush. A un presidente solo se le puede pedir, y Bush por desconocimiento, o asesoramiento, ha hecho lo que tenía que hacer. Si no hubiese tomado la decisión de invadir Irak, posiblemente el año que viene estariamos en guerra con China.

Yo sinceramente prefiero a alguien que toma las decisiones que tiene que tomar aunque le gusten las juergas o empinar el codo, antes que una versión betunada de Jimmy Carter que no tiene ni idea de a donde ir.

Para ser un buen Presidente no hace falta ser ni listo, ni simpático ni guapo. Solo hacer lo correcto, Ronald Reagan no creo que fuese más culto que Bush, pero tenía bastante claras las cosas.

McChrystal también lo ha tenido bastante claro, y su mensaje ha sido que con esa administración en la Casa Blanca no se puede vencer por que no tienen voluntad de hacerlo, solo les preocupa la imágen.

Puede que McChrystal haya faltado al gobierno, pero no al pueblo soberano, les ha contado lisa y llanamente lo que hay, es más, lo ha hecho utilizando uno de los médios que más eco mediatico puede tener a todos los niveles culturales, solo le ha faltado anunciarlo por la MTV para llegar a las jóvenes quinceañeras.

Los americanos entienden los mensajes simples y este lo es. Espero que Obama tome nota o dentro de dos años estará en la cola del INEM.

En cambio McChrystal puede irse con la cabeza bien alta. Si no van a dejarle ganar esta guerra para que continuarla, él el primero.

A las pocas horas de comparecer en el despacho Oval, Robert Kaplan sacó un artículo en la versión digital de Atlantic Monthly de cinco páginas dando siete motivos para no poner en la calle al general.

De no hacerlo daba el capítulo de Afganistán por cerrado.

La huida ha sido hacia Petraeus, pero después de lo ocurrido mucho me temo que el CENTCOM no creo que aporte novedades. O nos vamos ahora para volver dentro de 5 o 10 años, o nos quedamos a terminar el trabajo.

Obama firmó la derrota en Afganistán el día que empezó su política del buen rollito progre, las elecciones las ha perdido esta misma semana. Veremos si rectifica o hace lo correcto, de lo contrario será otro Jimmy Carter.

RobertoVAL
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1737
Registrado: 08 Mar 2008 07:01
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor RobertoVAL » 27 Jun 2010 08:28

Hola, Strongresolve,

Espero que no pienses que cuando no he metido en el mismo círculo a McChrystal junto a Mattis y Petraeus fuese porque le considerase un “doctrinario” menor, pues no es así.

Cité a Mattis y Petraeus para lo del COIN pues expresamente son sus padres. Por supuesto que doy por sentado que McChrystal no tiene un solo pelo de tonto, no sólo eso, no creo que un mando no-lametraseros llegue a ser un cuatro estrellas por azar o por su cara bonita.

Cuando he “cargado” contra McChrystal exclusivamente me he centrado en el matiz tecnicista “disciplinario”, o el de las formas (nada elegantes ni profesionales a mi personal modo de ver) en que ha aireado el asunto que le ha… ¿facilitado? el salir de la tarea que había asumido. Cuanto más os leo, a ti, a Nights, y a Oberleutnant más voy comprendiendo cual puede haber sido la verdadera intención e McChrystal.

Ya finalizo con el tema: personalmente el estilo, las formas, por muy intencionadas que fueran, no me han gustado. Personalmente, digo. Sólo es un matiz estético.

Y sinceramente, en lo que percibo más relevante volvemos a un círculo, un bucle, de razonamientos:

Me comentas que se puede vencer, no parchear. Si la frase fuese así de escueta, no te lo discutiría.

Idem argumento: para vencer (y no parchear) hace falta voluntad política. Te doy el 110% de razón.

Donde veo yo el problema a los dos enunciados anteriores:

Pues más o menos como el problema técnico que presenta la fusión nuclear actualmente como fuente de energía (es una broma).

1.- Los plazos los marcan los políticos. Esta administración, que lleva dos años en funciones, ha marcado UN año para ¿¿¿solucionar??? el problema (un año=ciencia ficción= “esto acaba con nosotros políticamente, enterrémoslo lo antes posible”). La anterior administración tampoco logró mucho más en seis años (excepto el lapso inicial), y eso que estaba dotada de más halcones y respaldo general militar que esta. Ergo, ninguna de las dos tiene o ha tenido ni puta idea de cómo ponerle el cascabel a este gato ni a medio, ni a largo plazo.

2.- Lo que denominas voluntad de vencer se puede lograr en un entorno no democrático, pero hemos vuelto a lo de siempre: campañas muy prolongadas, con bajas in crescendo (cifra absoluta , no tasa de crecimiento interanual , me refiero), crisis económica y gasto militar sostenido… pues eso en una sociedad democrática le cuesta el puesto al gobierno. Voluntad de vencer la tenía Vietnam del Norte, o la tenían USA, Japón, Alemania, URSS y UK en la Segunda Guerra Mundial, pues sus sociedades comprendían que se jugaban literalmente la existencia, y se exponían a ser verdaderos siervos si perdían (afortunadamente, para mí modo de ver las cosas, ganaron los buenos, USA y UK, dejo la URSS aparte).

Yo no le veo solución al tema de Afghanistan, Strongresolve, no con un sistema como el actual.

Respecto a si este o aquel Presidente de USA fue mejor o peor, pues supongo que cada uno presentaría sus claros y sus oscuros. La historia pone a cada cual en su lugar, al margen de nuestras opiniones. No, no es una cuestión de si este o aquel Presidentes fueron más simpáticos, más guapos o más instruidos. Creo que se trata de más bién de "cómo dejaron las cosas tras de sí", no de futuribles de "como habrían hecho las cosas en el futuro", pues eso, en política,, tiene valor cero.

Me vas a permitir que discrepe de tí en el tema de Iraq: yo no veo aquella intervención del 2.003 como un movimiento anticipado para cerrar el coto a China. No te digo que no pueda ser, pero yo no lo veo como la principal causa.

¿No podría estar la causa en la relación: “barril de petróleo en euros” vs “barril de petróleo en dólares” ? ¿No podría estar por ahí tras lo “aparente” este actor secundario?

Las guerras siempre (¿¿95% casos?? ) suelen tener un trasfondo económico.

Si no, observemos como en la actual crisis financiera (mundial) se está yendo a vapulear al Euro… ¿para qué? … para atraer la inversión financiera hacia zonas foráneas al Euro, que son… son dos mercados financieros muy gordos. Uno es China, con su enorme reserva de capital, y de deuda pública adquirida de diferentes naciones en déficit. El otro ya sabemos quién es.

Disculpa esta última divagación… se me ha “producido” a colación de lo de Iraq 2003.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Torresarmero
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1861
Registrado: 13 Ago 2008 08:01
Ubicación: Madrid
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor Torresarmero » 27 Jun 2010 10:32

He leído que la última frase de Chrystal a sus colaboradores al parecer ha sido: "He salido de Afganistán como Westmoreland,pero mi sucesor lo hará como Gromov" :shock:

La derrota de Afganistán fué uno de los clavos del ataúd de la U.R.S.S..¿lo será también de la OTAN? :|

Avatar de Usuario
nasredim
505 Gibbs
505 Gibbs
Mensajes: 24907
Registrado: 21 Dic 2007 04:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor nasredim » 27 Jun 2010 18:20

Estoy conforme con Lector, una persona del nivel jerarquico de McChrystal, no puedo realizar criticas publicas de sus superiores civiles es decir del gobierno del que depende ni mucho menos meterse publicamente en politica.

Sobre la valia de McChrystal no puedo entrar a opinar ya que solo se de esta persona sobre lo que os leo a vosotros por lo que prefiero en este punto no pronunciarme.

Por ultimo en referencia a nuestro JEMAD, pues si estoy convencido que es el siervo de nuestra ministra, pero puntualizando.

Mi impresión de todos los mandos maximos militares o policiales (JEMAD, DAO, etc)son personas trabajadoras e inteligentes, nadie llega a esos puestos sin trabajo e inteligencia, pero al igual de cumplir esos requisitos cumplen otro fundamental y es ser de la cuerda del partido politico que gobierna.

Con esto quiero decir que todos estos cargos no dejan de ser sirvientes del ministro de turno y cuando cambia el ministro cambian esos cargos.

Saludos.

negreyoma
Calibre .22
Calibre .22
Mensajes: 45
Registrado: 12 Abr 2009 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

Re: EL JEMAD VE ADECUADO EL RELEVO DE McCHRYSTAL

Mensajepor negreyoma » 28 Jun 2010 00:29

LECTOR DIJO;...Lo que ha pasado es una simple cuestión de disciplina.


:apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla: :apla:


Volver a “Conversación General”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 80 invitados