esparta escribió:antares308 escribió:esparta escribió:Términos y condiciones de uso del Foro de Armas.
Ética:
El usuario se compromete a que en sus publicaciones (escritas, video, audio o imagen) no enviará ninguna información que sea vulgar, divulgue opiniones políticas, que implique acoso, que incite al odio, contenga tintes racistas, sexualmente orientada, intolerancia religiosa, amenazadora, que invada la privacidad de otros, o que viole cualquier ley.
Guardemos respeto a los miembros de la comunidad. No sé permitirá las faltas de respeto entre los miembros de la comunidad, ni a las lectores de Armas.es. Si alguna vez encontramos alguno de estos abusos, Armas.es eliminará estas publicaciones y/o personas de nuestra comunidad, según nuestro único criterio.
Animamos a cualquier usuario que encuentre ofensivo el material publicado por otro usuario a contactar con nosotros mediante email. Queremos una comunidad donde estamos todos a gusto".
Normas Netiquette para el Foro de Armas.es
"Normas más comunes:
1. Trate a los demás como a usted le gustaría ser tratado. Participe siempre con educación. Las reiteradas faltas de respeto pueden ser causa de expulsión del grupo.
2. [Piense antes de escribir y evite las palabras o actitudes que puedan resultar molestas u ofensivas para el resto de los usuarios[/i]. La definición de lo que es considerado "ofensivo" puede variar ampliamente, recuerde que Internet es global y diferentes culturas tienen diferentes costumbres. En lo posible evite frases que puedan resultar ofensivas desde los puntos de vista de religión, raza, política o sexo".
Las normas arriba indicadas son las que se suponen que regulan este foro, pues bien, son incumplidas sistemáticamente en hilo tras hilo; continuamentente hay comentarios, e incluso cabeceras de hilos, con tintes claramente políticos, (generalmente de carácter ultra) o con sesgos racistas y/o xenófobos; hay claras intolerancias hacia determinadas religiones (generalmente la musulmana); se carga casi siempre contra los mismos medios de comunicación (sobre todo contra dos); se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.
Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.
En general, evito participar en esta clase de hilos para evitar controversias estériles, pero veo que hay otros que parecen crecerse cada vez más en verter opiniones que son claramente ofensivas hacia otros que no piensan como ellos. Es por ello que he decidido participar en este hilo.
Voy a dar también mi opinión, no quiero ofender a nadie, por ello no me referiré a personas en concreto, salvo en algún caso muy puntual o alguna referencia concreta, y quiero dejar claro que no siento simpatía por los medios de comunicación, ya que en realidad están en manos de unos pocos grupos económicos que los utilizan para sus propios fines, y que, al contrario de los que algunos creen, no hay medios de "derechas" y de "izquierdas", sólo hay intereses económicos que quieren sacar "tajada" de todos aquellos que se ponen tales etiquetas artificiales, siendo claro ejemplo de ello el grupo Atresmedia, puesto que son los mismos propietarios de, entre otros, las cadenas de televisión Antena3 y La Sexta, y el periódico La Razón.
Sobre la manipulación de la que se acusa al programa concreto en cuestión, he de decir que un programa donde se entrevista, de forma educada, a más "pro armas" que "anti armas", en donde el periodista hace preguntas de manera educada, emite las respuestas, todos se expresan en los términos que estiman oportunos, y donde los datos que se dan (muertes accidentales por armas de fuego, cifras de ventas, etc.) son correctos, no puede considerarse manipulación, ya que las conclusiones las sacará el televidente; sobre las opiniones del periodista, que no son ofensivas para nadie en ningún momento, ¿qué ocurre, que él no tiene derecho a tener una postura sobre el tema porque no coincide con la de otros? me parece de una intolerancia inadmisible.
Manipulación hubiese sido si, por ejemplo, sólo hubiesen hablado los "anti armas", los datos hubiesen sido falsos, etc., como sucede habitualmente en muchas tertulias de los medios de comunicación, no sólo de La Sexta y Cuatro, también en medios como Intereconomía, 13 TV, COPE, EsRadio, Antena3, Telemadrid, RTVE, y seguro que en otros muchos medios autonómicos y locales a los que yo no tengo acceso por vivir en Madrid, en los que los tertulianos son todos, o casi, de un mismo sesgo ideológico, y que permanentemente manipulan datos y cifras, y a los cuales nunca, o casi nunca, se les critica por aquí, sólo a la Sexta y a Cuatro, que curioso ¿verdad? ¿tendrá algo que ver las artificiales etiquetas políticas? , viendo o escuchando algunas de las tertulias mencionadas, me sonrío cada vez que alguien cambia el nombre de la Sexta por "Secta", para sectarias las tertulias de Telemadrid y RTVE, y encima se pagan con mis impuestos porque son públicas.
Lo que en este caso sí me ha parecido inadmisible de verdad, es la forma en que está actuando la redacción de Armas.es, haciendo un artículo "preventivo" sobre un programa que todavía no había sido emitido, es un ejemplo de "libro" de "intoxicación informativa", donde se vertían acusaciones sobre contenidos que después nunca aparecieron en el programa, se acusa de unas supuestas "intenciones ocultas" que no se concretan y sobre las que no se aporta ninguna prueba, y que después se va modificando el artículo sobre la "marcha", eso sí que es manipulación, y, al menos para mí, de la peor especie. puesto que para opinar sobre un programa, primero hay que verlo, y cualquier acusación debe ser respaldada con pruebas, lo contrario no es un ejercicio de información, sino de "intoxicación".
También veo que algunos comentarios de foreros van en la misma línea del artículo de la redacción de Armas.es, acusaciones sin pruebas, sesgo ideológico, datos falsos, etc.; mal vamos por ese camino, o aprendemos a respetar a los que no piensan como nosotros o perderemos el derecho a exigir respeto hacia nuestra afición.
Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación, ni me gustó como ridiculizó a su país en un salón de la NFA (asociación que me "repele", ya que, junto a personas normales, conviven socios que tienen claros trastornos psicológicos o grandes intereses económicos), por el sólo hecho de que no puede llevar una pistola al cinto, ni lo que dijo sobre la seguridad, ya que el índice de delitos graves por porcentaje de población es inmensamente mayor en los Estados Unidos, objetivamente España es un país mucho más seguro que U.S.A, dando una imagen de inseguridad de su país absolutamente falsa,; además el señor Arnáiz habla de la seguridad en una sola de sus facetas, la seguridad ocupa muy diversas áreas, por ejemplo la asistencia sanitaria, dado que según dijo vive 6 meses al año en EE.UU., le deseo que nunca tenga una enfermedad grave allí o que se pueda permitir pagar un buen seguro privado, porque en ese país "tan seguro", si no tienes medios económicos suficientes, y necesitas un tratamiento costoso, es casi seguro que morirás si la atención sanitaria que necesites.
También quiero aportar un par de datos, sin ánimo de confrontar con nadie, la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (el derecho a usar armas) se promulgó el 15 de diciembre de 1791, ocho años después de haber finalizado la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783), cuando ya no había "casacas rojas", y son bastantes los historiadores que sostienen que fue promulgada por el miedo que tenían los grandes terratenientes esclavistas a la posibilidad de levantamiento de los esclavos, por lo tanto no es la opinión de un profesor de historia "friki", sino una opinión compartida por un sector importante de historiadores. en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.
Por último sólo quiero indicar que, con este tipo de actuaciones, lejos de conseguir apoyos para la tenencia legal de armas, lo que se está consiguiendo en que parte de los que compartimos dicha afición, dejemos de hacer causa común con quienes practican tales métodos, debilitando la causa en lugar de fortalecerla.
Perdón por la extensión, y un cordial saludo a todos.
Te doy mi humilde y respetuoso punto de vista sobre tus comentarios para que te des cuenta de otro punto de vista que todo es según con el cristal con el que se mire
esparta escribió:
se vierten insultos y descalificaciones de toda clase contra los que no son partidarios de las armas, sobre todo contra los ecologistas y animalistas; se dicen verdaderas atrocidades (por ejemplo, hace poco alguien hablando sobre el terrorismo del Dáesh decía, y cito textualmente, "...es para conseguir un arma nuclear y borrar del mapa esos paises caldo de cultivo de fanaticos...", no cabe mayor contradicción, llamar "fanáticos" a otros después de semejante declaración); hay continuos comentarios machistas; también se hace apología de algún dictador de antaño, totalitario y sangriento; etc., etc., etc.; y todo esto sucede de manera creciente y sin que nadie le ponga freno.
El respeto tiene que ser mutuo........... veo que no lees perfiles de cazadores con los comentarios por parte de los " animalistas ".
Mención aparte esta claro que hay países que financian el terrorismo islámico, no sólo países musulmanes............... pero tendremos que hacer algo para que esto pare no ??????????? , lo de la bomba nuclear es un calenton del compañero que si lo piensa fríamente se dará cuenta que ha escrito una burrada.esparta escribió:
Este foro era (utilizo el pretérito porque ya no lo percibo así) un lugar de encuentro de los que teníamos una afición común, las armas, con independencia de las ideas que cada uno tuviésemos en otras materias (política, cultura, religión, etc.), ahora se ha convertido en un lugar que ya no es común, dónde se defienden posturas políticas que yo no comparto, donde se lanzan mensajes viciados, y dónde permanentemente me siento insultado por personas a las que no conozco, pero con las que creía compartir una afición.
Sí te sientes así no se sinceramente que haces por aquí
Este nuestro foro es como una gran familia y como en todas las familias hay de todo.
Yo también he tenido encontronazos con compañeros pero con educación y respeto no hay nada que no se pueda arreglar sin que tenga que intervenir nadie.......... esto no es un colegio somos ya mayorcitos.esparta escribió:
Quiero hacer un comentario desde el respeto, el señor Arnáiz sólo representa a los socios de Anarma, el presidente de una asociación sólo representa a sus asociados, y desde luego a mí no me representa, no pertenezco a su asociación, no comparto la mayor parte de las ideas que ha expresado a través de los medios de comunicación
Me parece perfecto pero por lo menos tendrás que agradecer porque luche tanto el como todas las personas que hay detrás de Anarma de luchar para que no nos quiten más derechos.........que no comulgaras con sus postulados pero te beneficiarás de todo lo que se pueda sacar ............ y tu me dirás es que me pueden quitar todavía más. ......es cierto pero sin la lucha de mucha gente a buen seguro ya esos derechos lo tendríamos todavía más cohartados si no mira lo que nos viene desde Europa y no es culpa de Anarma de ni de Javier.esparta escribió:
en cuanto al perfil mayoritario de los miembros de la NRA, es la de blancos, conservadores y cristianos (en sus diversas ramas), eso no es óbice para que también haya integrantes con otros perfiles, como afroamericanos o hispanos por ejemplo, pero en número claramente minoritario, y con un perfil también mayoritariamente conservador y cristiano, y eso no es ofender a nadie ni ser tendencioso, es un dato objetivo, puesto que ninguno de estos calificativos es ofensivo.
Una cosa es el perfil del socio de la NRA y te puede gustar más o menos pero lo que está claro es que de la 2a enmienda se benefician toda la población en USA, sean blancos, negros, chinos, paquistaníes, o de Filipinas. ......... mujeres,judíos, musulmanes, gays, heteros, bisexuales ................. o sea a todo quisqui, la 2a enmienda no te discrimina.
Y respecto a la entrevista si tú hubieses hecho esa entrevista hubieses formulado las mismas preguntas y hubieses utilizado el mismo tono/tufillo con preguntas afirmativas sobre la " maldad " de las armas en manos de gentes de bien ????????
PD. Sobre la S.S en España vamos de mal en peor, si yo ganase lo que gana un trabajador medio en USA también tendría seguro privado lo que pasa que pagaría 2 veces la SS y el privado............ que me den mis cotizaciones veras que seguro me busco y encima me sobra............... lo que pasa que el estado me tiene que administrar mi sueldo............para una futura pensión que nunca veré ni yo ni mi generación. ..........
Voy a intentar contestar a todos tus comentarios, desde el respeto pero realizando las oportunas matizaciones:
- ¿Todos los animalistas hacen lo que tú dices? Mi hermano es animalista y jamás hace lo que tu dices que "hacen" los animalistas, así que tu comentario, además de incierto, es prejuicioso.
- Los países que han creado y financiado el terrorismo de Dáesh, son los mismos que ahora dicen combatirle, y las armas que utilizan los terroristas salen de las mismas fábricas que las que se utilizan para combatirles; además el terrorismo está siendo utilizado de una manera absolutamente descarada para amedrentar a los ciudadanos y llevarles como un rebaño manso, en dirección hacia la total sumisión, ya que no existe para ello mejor instrumento que el miedo. Si alguien crease en un laboratorio una bacteria asesina para utilizarla contra alguien concreto, y después perdiese el control sobre la misma, y comenzase a matar gente de manera indiscriminada, el responsable sería quien lo creó, no la bacteria, y se le debería juzgar a él, con independencia de que también se combatiese a la bacteria. Y otro dato sobre el tema, por cada occidental que asesina el Dáesh, asesina a millares de musulmanes, con lo que queda claro que no es un terrorismo de los musulmanes contra los no musulmanes, sino un terrorismo totalitario contra todos los que no piensan como ellos, así que, con los datos en la mano, queda clara la tendencia recista, xenófoba y de intolerancia religiosa de los que "intoxican" tratando de que se relacione terrorismo con islam.
- Indicarme la puerta de salida del foro es una falta de respeto, además, si yo voy a un bar, que es un sitio público al que tengo el derecho a entrar, y alguien mantiene una actitud de falta de respeto hacia mi persona, la solución no es que yo me vaya, la solución es que deje de faltarme al respeto, y si persiste en su actitud, sería él el que debería marcharse por no respetar las normas más elementales de convivencia entre distintas personas; no deben marcharse los que cumplen las normas, sino los que las incumplen.
- En cuanto a mis "agradecimientos", debo ser yo quien los decida, además, no he percibido ningún beneficio en mi afición merecedor de agradecimiento; el señor Arnáiz defiende la postura de sus asociados, no la mía, y además lo hace de una forma que yo no comparto, y que, en mi opinión, es contraproducente, ya que ridiculizar a tu país, y dar una sensación de inseguridad del mismo objetivamente falsa, que además perjudica la principal fuente de ingresos, como es el turismo, muy sensible ante percepciones de inseguridad, no me parece que sea un método adecuado de defender una postura. Tampoco me gusto el ejemplo que puso en el programa, ¿si estaba hablando de España, aunque fuese en términos despectivos, por qué utilizo el ejemplo del fin de año en Alemania, ya lejano, cuando tenemos ejemplos recientes en España? ¿por qué no utilizo, por ejemplo, las recientes agresiones sexuales de las que fue víctima una joven madrileña? agresiones en la que por cierto, presuntamente, participaron un miembro de un Cuerpo de Seguridad del Estado y otro de las FF.AA., que no eran inmigrantes, y que tenían la obligación de velar por los derechos de la víctima, no de vulnerarlos; hubiese sido un buen ejemplo para justificar su postura, sin necesidad de mencionar ningún país concreto, sólo como ejemplo, podría haber dicho que en un hipotético caso similar a ese, "si la víctima hubiese ido armada, quizás hubiese podido evitar la violación"; alguien mal pensado podría pensar que el ejemplo fue elegido para lanzar un mensaje "sibilino" con connotaciones racistas y/o xenófobas. Considero que este tipo de posturas, lejos de ayudarnos, puede aumentar el rechazo a las armas, además de provocar división entre los propios aficionados.
- En ningún momento he dicho que me parezca bien o mal el perfil de los socios de la NRA (sólo me disgustan aquellos que evidencian algún trastorno mental o los que la instrumentalizan para sus propios intereses económicos y/o políticos), sólo he dicho que esos adjetivos no son objetivamente ofensivos.
- En cuanto a las preguntas que hizo el periodista, y que dices que tenían "tufillo" anti armas, ¿Si las hubieses hecho tú, no crees que también hubiesen tenido un "tufillo" pro armas? ¿o es que el periodista no tiene el mismo derecho que tú a tener opinión?
- Por último, las coberturas del sistema público de salud americano, no resisten una comparativa con las que proporciona el sistema público español, a pesar de los recortes, son claramente superiores las españolas.
Saludos.
Bueno como leo que en su réplica no da una, desde el respeto y la educación le voy a contrareplicar.
En que momento hablo yo o cito a todos los animalistas ????????? Yo lo que digo es muy claro y no hay 2as lecturas esta bien claro veo que no lees perfiles de cazadores con los comentarios por parte de los " animalistas ".
Esta claro que hablo de los " animalistas " que insultan en las redes sociales a los cazadores y como bien lee Vd. lo de animalistas esta entrecomillado, así que Vd. y solo Vd. ve ahi en mi comentario a todos los animalistas del mundo mundial.
Por lo citado anteriormente ruego se retracte de calificarme como una persona con perjuicios y lo que es peor que falto a la verdad.
En su comentario sobre la pobre bacteria ni lo voy a citar todo el mundo lo puede leer y sacar sus propias conclusiones...................
Yo no le enseñado la puerta de salida, además de que no soy quien para hacerlo no es mi estilo, le vuelvo a decir como Vd. lee Sí te sientes así no se sinceramente que haces por aquí
......... yo si voy a un bar y veo gente que no es de mi gusto con no entrar más en él me sobra.El que falta al respeto ese que dice Vd. llevar por bandera al foro es Vd. con ese comentario y yo solo reflexionó que donde no me siento a gusto no voy, ahora si en ese comentario Vd. y solo Vd. ve que yo le este mostrando la puerta de salida...........
No se equivoque no por no pertenecer a Anarma o a cualquiera otra asociación que velara por los intereses de los usuarios de armas o comulgar con sus ideas o comunicados no se puede beneficiar de los logros de esta.............. entonces por esa regla de 3 todos los logros que se han tenido por la lucha obrera pues se han beneficiado los que se han partido el cobre y nunca mejor dicho y los que veían los toros desde la barrera. Así que ahora Vd. no ve un beneficio en su afición por parte de Anarma pero eso no es óbice para que gracias a Anarma y a mucha mas gente Vd. pueda seguir disfrutando de su afición.
Si no quiere verlo solo es Vd. el que no quiere ni verlo ni entenderlo es solo Vd.
Respecto al comentario de la NRA .......... pues lo dicho no era yo el que decía cosas que eran inciertas y/o prejuiciosas........... si no quieres ser señalado no señales.......... si quieres respeto, respeta.
Yo si hiciese el pseudo-documental claro que seria pro-armas pero lo que veo que no entiende Vd. es que un periodista tiene que ser ASEPTICO, mientras que no ejerza su profesión puede ser lo que le de la gana de derechas, izquierdas, gay, islámista o papista pero cuando ejerza su profesión ASEPTICO, solo buscar información neutral y trasladarla a quien corresponda, ASEPTICO como un juez, un médico, un P.N.................
Sobre el tema sanitario el que lo ha metido en este tema a sido Vd. con el comentario al Sr. Arnaiz...........si quiere comparar el sistema de beneficencia que tienen en los USA con nuestra SS mal vamos y peor aún silo queremos comparar con la sanidad privada USA............si tuviese un problema como los ricos/famosos que han tenido que irse a los USA para poder o intentar curarse de sus enfermedades lo hubiese hecho o hubiese preferido nuestra SS ????????????.
y aún así, seguramente habría gente que estaría completamente a salvo de sus ataques sin ir armada 
