Foro de Armas.es

1- Son, basicamente un T72M.Se intentó actualizar a T72M1A en la base de Taji, pero estaban en pleno embargo y no se utilizaron todos los componentes originales,en el blindaje se ponían símplemente planchas metálicas, sin blindajes reactivos ni nada de nada..
2- Ni idea. Quizás más que sus visores(por cierto chinos,¿no?) falló el adiestramiento de los tiradores.
3- La distancia. Un APFSDS con alma de uranio disparado por el 120 mm de un M1 puede reventar un león de babilonia a casi 3000 m, mientras que la munición de tungsteno de los 125 mm de los assad tiene un rango efectivo de 1800 m y cuando llega se las tiene que ver con el blindaje de los Abrams. Pero es que además, en los enfrentamientos a corta distancia la superioridad también fue abrumadora, no sólo para los Abrams sino también para los Bradley. Se atribuye a la impericia de los tiradores iraquíes, pero vaya usted a saber, yo no estuve en ninguno.


¿frío, caliente?

1. No es precisamente eso...el problema es comun en ese carro y a otros sovieticos....la pregunta...porque resultaban mas destruidos que otros carros mas viejos del arsenal iraki???
2. El fallo principal fue motivado por algo ajeno al mismo carro...
3. Correcto, el blindaje heavy armor (HA) de los abrams A1 detenia sin problemas esa municion. Dicho blindaje esraba compuesto por planchas de U235 (uranio empobrecido)....
Quedan dos....
Saludos

Copiado de la wiki

En 1989 Iraq inicio su propia producción de T-72M1, al que llamado Leon de Babilonia, la munición de 125 mm también se producía en Iraq, sin embargo los estandares de calidad estaban muy por debajo de los tanques y munición producidos en la URSS, de hecho, se sabe con certeza que el blindaje de estos modelos "export" estaba en los estándares de los primeros modelos fabricados en los años 70. Así tenemos un blindado de pésima calidad, que además estaba diseñado pensando para una guerra en centro europa, para combatir a distancias de 2.000 metros como máximo, en cambio se usó en enormes campos abiertos como lo es el desierto. Estos además carecian de los sitemasde tiro adecuados para la época, ya que usaban los telemetros de coincidencia y no los láser. En definitiva, no es nada sorprendente la superioridad demostrada por las tropas y equipo de la coalición, ya que se enfrentaron a un ejército de segunda si no de tercera, sin equipo moderno ni nada con que hacer frente.
el mal diseño endémico de los tanques rusos seguía siendo la escasa protección de la munición para el arma principal: su disposición en el carrusel "de cesta" ocupaba mucho espacio e impedía blindarla convenientemente. Ante un impacto explotaban los proyectiles almacenados, causando la muerte instantánea de la tripulación.
Todas estas fallas fueron la tumba para los tripulantes de tanques iraquíes que en las guerras del golfo de 1991 y 2003 convirtieron a los tanques en blancos fáciles para los M1 estadounidenses, que los destruyeron a 3000 o hasta 4000 metros de distancia, y muchos de un solo disparo

muy bien pedazo.....ya tenemos la primera....los T55/59 y 69, al utilizar disparos completos o engarzados (proyectil+vaina) sufrian menores daños ante los impactos de sus enemigos....entender que todos, los que recibian impactos fatales, resultaban destruidos, pero los T72, quedaban reventados...y casi todos "descabezados".....
La que queda, es mas sencilla de lo que pensais....tiene que ver, a gran medida, con algo que hicieron los iraquies....y tambien, pedazo, en su respuesta ha apuntado el motivo del resto del problema....

Saludos

Veamos, un telémetro de coincidencia no sirve de nada si no puedes ver. Los assad no llevaban visor térmico...las operaciones fueron en su mayor parte de noche y con tormentas de arena...

Los abrams te ven y te zumban desde el buque de transporte, o desde casa, según donde vivas.

Era como si llevaran los ojos vendados. Y les caían de todos los lados.

el T72 es un carro, por lo menos los iraquies, de lo mas sencillitos en cuestion de direcciones de tiro. De hecho, aun disponiendo telemetro laser (no de coincidencia), se debia de introducir manualmente el dato de distancia en el calculador, apuntar con prediccion (M1 zumbando como bellacos) y luego rogar el acertar, recordar tambien la ineficacia de su municion...
peeeeero, lo que esta claro es que con las tormentas de arena, el no tener un visor termico es un gran handicap....a los americanos que los tenian y de los mejores, les dio tambien muchas pegas, pero si encima haces algo que perjudique la observacion y el tiro.........el que??????
Empate entre pedazo y pam pam
Saludos

Leo con estupefacción en la red que los iraquíes diseñaron un sistema a base de tubo conectado a los escapes para "enterrar" los carros en la arena soplando con los gases de escape. En plan inventos del tebeo.

¿No te referiras a ésto?
¿No me diras que ésto les dañaba las ópticas?
¿No serían tan muñones?

No puede ser...

pues no fue eso...el artificio ese para enterrarse/ocultarse es bastante curioso, y el llamado dazzler, perturbador contra misiles C/C tampoco funciono demasiado bien...
Lo que provoco los fallos y la imposibilidad de realizar buenas punterias fue.....algo que se les volvio en contra....en gran parte porque el grueso de las fuerzas acorazadas aliadas supieron esquivarlo, pero ellos no (sus posiciones eran defensivas y mal orientadas).....no es hada tecnico, ni un fallo de los sistemas, fue algo ajeno a los carros, pero en definitiva muy perjudicial.....
Saludos

El humo producido por los incendios de los pozos petrolíferos kuwaitíes.

bien....acertaste......era tan obvio que lo dejasteis pasar....

Tu turno....

Efectivamente, estaba buscando algo más complicado, pero lo de que era algo que "se volvió en su contra" me hizo recordar las fotos de los satélites con las largas columnas de humo tapando todo Kuwait.


Bueno, volvemos a las Malvinas:

Durante la guerra de Las Malvinas, la actuación seguramente más brillante de las fuerzas armadas argentinas fue la de la aviación.
Los cazas argentinos conseguían sorprender constantemente a los buques de los británicos que, pese a haber inventado el radar, eran incapaces de establecer un sistema de defensa antiaérea eficaz.

Causaron importantes daños a varios buques y hundieron un destructor con sencillas bombas de aviación de otra época, pero podían haber sido más efectivos de lo que fueron. Y el doble reto es:

1- ¿Qué hacía que los resultados de los ataques no fueran tan devastadores como podrían haber sido?.
2- ¿Por qué medio la inteligencia argentina se enteró de cómo solucionarlo y mejorar la eficacia de los ataques?

creo que te refieres a que utilizaban unas espoletas que no eran adecuadas para el tipo de ataques a baja cota que realizaban, pues al ser montadas en viejas carcasas MK 17 (un aprovechamiento de bombas de la II GM), se debian lanzar desde una altura mayor, pues la espoleta se activaba a X tiempo de caída libre.

otra de las fuentes habla que en el frío del Atlántico Sur, no funcionaban adecuadamente...

la fuente por la que se enteraron, al parecer fue por un periodista britanico "bocazas", ya no recuerdo si de la BBC o de la Sky News...

sobre el fallo de las bombas, tambien se habla de que sus especialistas en armamento no supieron calibrar las espoletas...que no tuvieron en cuenta que los buques britanicos eran objetivos "blandos", de ahi que en muchos casos las bombas atrevesasen los barcos sin explosionar
prefiero pensar que llevaban las bombas preparadas para usararlas tanto contra los buques como para posibles objetivos terrestres.....

Por dieciséis minutos gana meat. La primera es correcta y la segunda también porque has acertado el medio, pero el origen de la información merece comentario.

Efectivamente, el problema era que las espoletas se suponía que se debían armar automáticamente en el aire, pero al lanzarlas desde tan baja cota, en realidad no llegaban a hacerlo en muchas de las ocasiones.
Pese a ello consiguieron hundir una lancha de desembarco, el destructor gemelo del Sheffield y dañar seriamente dos fragatas.

Y a la segunda pregunta, la respuesta es que, sorprendentemente, los argentinos se enteraron de por qué sus bombas no estallaban leyendo la prensa inglesa. Pero no fue una filtración de un reportero avispado o el scoop de un periodista veterano con contactos en la Navy.

Fue el propio Ministerio de Defensa británico, quien lo explicó en un comunicado de prensa. Este tipo de cosas no sólo pueden ocurrir en nuestra querida patria, aunque nosotros lo creamos.

En cuanto a la interesante ampliación de infernal, es posible que influyera el hecho que comentas de la "blandura" de algunas naves menores, la verdad es que no había leído nada sobre ello.
En lo que creo que eres de una generosidad beatífica es en lo de que podrían ir buscando un "ajuste" polivalente. Cuando salían a buscar la Task Force británica iban a cobrarse buques y no les venía de paso ninguna unidad terrestre. Los pilotos jugaron un papel muy brillante, pero alguien en tierra no había estado atento en las teóricas.

Meatonthetable, por favor.

bueno, y ya que estamos con temas de postguerra, y navales...

uno fácil (no se me ocurre ninguno mejor en estos momentos).

¿cual fue el submarino operativo (no experimentales, ni minisubmarinos, ni submarinos no tripulados, etc) que hasta el momento ha alcanzado una mayor velocidad sumergido?

pido el nombre del submarino, no la clase ¡esforzaos un poco, y seguid demostrando lo buenos que sois!

meatonthetable escribió:bueno, y ya que estamos con temas de postguerra, y navales...

uno fácil (no se me ocurre ninguno mejor en estos momentos).

¿cual fue el submarino operativo (no experimentales, ni minisubmarinos, ni submarinos no tripulados, etc) que hasta el momento ha alcanzado una mayor velocidad sumergido?

pido el nombre del submarino, no la clase ¡esforzaos un poco, y seguid demostrando lo buenos que sois!

¿El K162 luego rellamado K222, tambien llamado Papa, y Proyecto 661 Anchar, unico de sus serie?
Alcanzo 44.7 nudos en pruebas...en 1969.

Joseph_Porta escribió:

meatonthetable escribió:bueno, y ya que estamos con temas de postguerra, y navales...

uno fácil (no se me ocurre ninguno mejor en estos momentos).

¿cual fue el submarino operativo (no experimentales, ni minisubmarinos, ni submarinos no tripulados, etc) que hasta el momento ha alcanzado una mayor velocidad sumergido?

pido el nombre del submarino, no la clase ¡esforzaos un poco, y seguid demostrando lo buenos que sois!

¿El K162 luego rellamado K222, tambien llamado Papa, y Proyecto 661 Anchar, unico de sus serie?
Alcanzo 44.7 nudos en pruebas...en 1969.

Creo que el obergefreiter se me ha adelantado.A esas velocidaddes se hacia mas daño el propio submarino que obtener ventajas

efectivamente, Porta

en realidad, la velocidad máxima que tenían prevista era de 38 nudos, pero en unas pruebas llegó hasta los 44 nudos, dejando hechos unos zorros el sensible equipo electrónico del submarino.