Filipinas 1898

[ildebm]

Epica lucha de soldados españoles.

[Genmingen]

Épica, plagada de errores y condenada al fracaso por una clase militar y política corrupta y traidora.

[IVAN-HK]

Épica, plagada de errores y condenada al fracaso por una clase militar y política corrupta y traidora.

Una Guerra humillante que duró muy poco tiempo (3 meses?).
Y para colmo, algunos hablan de ella como de un orgullo, arrojo y valor, otros con mitos y leyendas (como lo de una flota de barcos de madera contra acorazados yanquis).

La armada Española no se preparó para el conflicto que sabian que iba a ocurrir, ya sea contra cubanos, americanos o japoneses (potencia emergente).
La flota españa, desequilibrada, que no desarmada y poco capaz, no pudo hacer frente a una equilibrada y mas nueva. Los astilleros españoles (anticuados, lentos...) y especialmente la clase política no estavan a la altura. Como ahora.

Si lo pensamos friamente, se perdió poco (Filipinas, Guam y Cuba) en territorios, pero mucho en prestigio. Y se paró rapido todo por que si se llega a enviar mas tropas, USA invade Canarias o Baleares o en Norte de africa...

España ya no es, des de el 1898, una potencia militar, ni cultural, ni nada. Tenemos lo que nos merecemos.

[Genmingen]

Una Guerra humillante que duró muy poco tiempo (3 meses?).
Y para colmo, algunos hablan de ella como de un orgullo, arrojo y valor, otros con mitos y leyendas (como lo de una flota de barcos de madera contra acorazados yanquis).

La armada Española no se preparó para el conflicto que sabian que iba a ocurrir, ya sea contra cubanos, americanos o japoneses (potencia emergente).
La flota españa, desequilibrada, que no desarmada y poco capaz, no pudo hacer frente a una equilibrada y mas nueva. Los astilleros españoles (anticuados, lentos...) y especialmente la clase política no estavan a la altura. Como ahora.

Si lo pensamos friamente, se perdió poco (Filipinas, Guam y Cuba) en territorios, pero mucho en prestigio. Y se paró rapido todo por que si se llega a enviar mas tropas, USA invade Canarias o Baleares o en Norte de africa...

España ya no es, des de el 1898, una potencia militar, ni cultural, ni nada. Tenemos lo que nos merecemos.

Tienes mucha razón. Mas que lo que se perdió, vidas a parte, es el orgullo como nación y se posibilito gracias a la humillación y el shock que el nacionalismo emergente se afianzara.
Se pudo hacer mucho mas, en vez del quijotismo y la pantomima de la resistencia para ceder a primeros de cambio. Los americanos en parte sabían todo esto gracias a traidores u oportunistas dentro de nuestro propio Gobierno y Ejército...y obraron en consecuencia.
Sin embargo dudo mucho que EEUU hubiese entrado hacia Europa y el Norte de Äfrica pues entraba en conflicto con la todopoderosa Inglaterra y las capaces Francia y Alemania que no lo hubiesen permitido jamás. Inglaterra fue algo mas que un mero espectador, sobre todo en el pacífico y cerrando Suez a la armada española prácticamente al no permitirle carbonear...ese bulo de la posibilidad de ataques americanos a la península se utilizó para terminar de minar a la opinión pública.
Un saludo

[IVAN-HK]

https://m.publico.es/columnas/1102550004 ... uerto-rico

Como relata el libro The War with Spain in 1898 , de David Trask, los primeros planes para un conflicto bélico contra nuestro país fueron elaborados por el Naval War College en 1895 y enviados en 1896 al departamento de Marina bajo el título de "Situación en caso de Guerra contra España" en 1896. El primer escenario de tres presentados era el de un ataque contra el territorio peninsular español que fue visto por los expertos como arriesgado y caro. Las otras opciones eran ataques a las posesiones españolas en el Pacífico y en el Caribe, más baratas y sencillas, pero que quizás requerirían igualmente atacar el territorio insular.

https://www.revistabinter.com/2016/10/12 ... ounidense/

No se invade Canarias por que los militares americanos creian que era arriesgado estar tan lejos de casa. Y el Reino Unico, tenia intereses comerciales con Canarias...

[Hernan2]

Épica, plagada de errores y condenada al fracaso por una clase militar y política corrupta y traidora.

Volvemos al error de siempre: pensar que la clase dirigente, política, militar, periodística o económica de una nación, no tiene nada que ver con el resto de la población. Y no es así, aunque sea por pura estadística.

A finales del siglo XIX, y en los siglos anteriores igual, para ganar una guerra naval hay que tener una gran industria detrás. Estados Unidos la tenía pero España no.

Por no hablar de que Estados Unidos había superado su terrible guerra civil sin ley de Memoria Histórica ni patochadas semejantes, mientras que en España todavía bullían los ecos de las guerras carlistas, la Iª República, las sucesivas revoluciones, el caciquismo tan querido por gran parte de la población rural, etc,etc,etc. En 1898 pasamos de creernos los reyes del Universo considerando a los norteamericanos como simples comedores de tocino al más hondo de pesimismo. Ni una cosa, ni otra.

Saludos

[Genmingen]

Como relata el libro The War with Spain in 1898 , de David Trask, los primeros planes para un conflicto bélico contra nuestro país fueron elaborados por el Naval War College en 1895 y enviados en 1896 al departamento de Marina bajo el título de "Situación en caso de Guerra contra España" en 1896. El primer escenario de tres presentados era el de un ataque contra el territorio peninsular español que fue visto por los expertos como arriesgado y caro. Las otras opciones eran ataques a las posesiones españolas en el Pacífico y en el Caribe, más baratas y sencillas, pero que quizás requerirían igualmente atacar el territorio insular.

https://www.revistabinter.com/2016/10/12 ... ounidense/

No se invade Canarias por que los militares americanos creian que era arriesgado estar tan lejos de casa. Y el Reino Unico, tenia intereses comerciales con Canarias...

Indudablemente existían planes para ese caso, pero lo cierto es que tanto los americanos como los españoles tuvieron que ceder ante Gran Bretaña para no incomodar al titan.
España mismo tuvo que desantender el artillado de costa cercano al Estrecho de Gibraltar; no realizar una campaña corsaria, ni que los buques estuviesen en condiciones de hacerlo, etc..
Esos planes americanos y las amenazas, poco reales, justificaron la vuelta de la "flotilla" de Cámara de vuelta a España para defender las costas de la metrópoli.

Volvemos al error de siempre: pensar que la clase dirigente, política, militar, periodística o económica de una nación, no tiene nada que ver con el resto de la población. Y no es así, aunque sea por pura estadística.

A finales del siglo XIX, y en los siglos anteriores igual, para ganar una guerra naval hay que tener una gran industria detrás. Estados Unidos la tenía pero España no.

Yo no digo lo contrario. Digo que con los medios disponibles se podía realizar una campaña defensiva mucho masseria, sin dar tantas facilidades al enemigo.
Indudablemente en una guerra a medio-largo plazo se inclinaba la balanza del lado americano por su poderío industrial.
Pero a corto plazo y con una defensa decidida...no se, no se. Los mismos americanos compraron barcos para el conflicto con España. Un Acorazado o un Crucero no se construyen en dos días...hasta España trató de comprar a última hora.
Con lo que se tenía se pudo hacer mucho mas. El orden cronológico de los acontecimientos de la guerra son una de las páginas de la historia mas bochornosas de este país. No se pudo hacer peor y dar tantas facilidades al enemigo...para eso mejor vender Cuba, pero el problema es que el tinglado de la Restauración podía saltar por los aires. El resultado de lo que se hizo a medio plazo fue mucho peor bajo mi punto de vista.

Por no hablar de que Estados Unidos había superado su terrible guerra civil sin ley de Memoria Histórica ni patochadas semejantes, mientras que en España todavía bullían los ecos de las guerras carlistas, la Iª República, las sucesivas revoluciones, el caciquismo tan querido por gran parte de la población rural, etc,etc,etc. En 1898 pasamos de creernos los reyes del Universo considerando a los norteamericanos como simples comedores de tocino al más hondo de pesimismo. Ni una cosa, ni otra.

Saludos

La Guerra civil americana causó, a parte de las bajas, una sensación antimilitarista en los EEUU. redujo su ejército al mínimo, la marina hasta finales de la década de los 80 era inferior a la española. Los americanos tenían sus problemas también, solo que dedicaron 10 años a preparar la guerra con España. Moldearon a la opinión pública para hacerla partidaria de la intervención con una prensa amarillista atroz hacia España. Y para colmo voló el Maine en la Habana.
EEUU entró a la guerra con una Armada proyectada por Mahan que parecía hecha para luchar contra España...pues lo estaba. Sin embargo en tierra tuvo que mandar prácticamente todo lo que tenía, 20000 hombres, a Cuba y un número similar a Filipinas. Todavía hoy no se explica como 20000 americanos, con 5000 mambises fuesen capaces de derrotar a mas de 150000 españoles de los que apenas combatieron unos 15000 siendo generosos. Por mucho que se combatiese en la peor zona para España, donde la rebelión era mas fuerte, donde las comunicaciones eran pésimas y solo el avituallamiento marítimo era seguro...hasta que llegó la flota yankee...¿ que hubiese pasado si esos 20000 hombres caen derrotados y presos por los españoles?.
Muchas preguntas y pocas respuestas para los aficionados a la historia militar y naval española.
Un saludo

[Hernan2]

EEUU entró a la guerra con una Armada proyectada por Mahan que parecía hecha para luchar contra España...pues lo estaba. Sin embargo en tierra tuvo que mandar prácticamente todo lo que tenía, 20000 hombres, a Cuba y un número similar a Filipinas. Todavía hoy no se explica como 20000 americanos, con 5000 mambises fuesen capaces de derrotar a mas de 150000 españoles de los que apenas combatieron unos 15000 siendo generosos. Por mucho que se combatiese en la peor zona para España, donde la rebelión era mas fuerte, donde las comunicaciones eran pésimas y solo el avituallamiento marítimo era seguro...hasta que llegó la flota y nkee...¿ que hubiese pasado si esos 20000 hombres caen derrotados y presos por los españoles?.
Muchas preguntas y pocas estas para los aficionados a la historia militar y naval española.
Un saludo

Una vez destruida la Armada daba igual el tamaño del Ejército de Tierra español en Cuba. Podían cortar las comunicaciones navales y atacar a placer los puertos, paralizando el comercio de la isla, lo cual habría significado la derrota a largo plazo, sí o sí. Los mambises, algunos más de los que señalas, no podían vencer al ejército español, pero inmovilizaban grandes fuerzas por toda la isla, como hicieron en otras guerras anteriores.

Estados Unidos siempre tuvo ejércitos de tierra relativamente reducidos. Hasta en la Segunda Guerra Mundial, alemanes y japoneses los tuvieron mucho mayores, sin que ello importara nada a la hora de la victoria. Pero basaron su poderío en ser una gran potencia naval, y posteriormente aérea, gracias a su tecnología e inmensa capacidad industrial. El resultado fue definitivo, con la ventaja añadida de que siempre tuvieron unas pérdidas humanas inferiores a las de sus oponentes. Por otra parte, el US Army permanente era del tamaño que cuentas, pero se multiplicó por 10 a base de voluntarios en cuanto se produjo la voladura del Maine. Más o menos lo mismo que tras Pearl Harbor. Por tanto, Estados Unidos podría haber aumentado muy mucho su ejército en Cuba, mientras que España no al haberse perdido la flota.

Las acciones de valor individuales de voluntarios, soldados y oficiales españoles, no podían suplir un ambiente general propicio para la derrota. Estados Unidos, a finales del siglo XIX era una nación joven, en expansión, y plenamente decidida a crecer. Por contra nuestro siglo XIX fue un desastre continuo de división y mediocridad, con un clima de enfrentamiento entre tendencias políticas poco dadas a pensar en el bien común. Los norteamericanos aprendieron bien las lecciones de los países europeos de la época, cogiendo lo mejor. Digamos que el sistema norteamericano tendía a seleccionar al mejor para la toma de decisiones, mientras que el nuestro oscilaba entre la elección por apellidos nobles y la negación de todo lo anterior, con la existencia de la nefasta figura del soldado de cuota que hacía que las bajas recayeran sobre las clases desfavorecidas, lo cual empeoró los problemas sociales de la época.

Saludos

[Genmingen]

Una vez destruida la Armada daba igual el tamaño del Ejército de Tierra español en Cuba. Podían cortar las comunicaciones navales y atacar a placer los puertos, paralizando el comercio de la isla, lo cual habría significado la derrota a largo plazo, sí o sí. Los mambises, algunos más de los que señalas, no podían vencer al ejército español, pero inmovilizaban grandes fuerzas por toda la isla, como hicieron en otras guerras anteriores.

En efecto, y es lo que hicieron..España con su pasividad entrando en Santiago y EEUU aprovechando el regalo que se les hizo.
Peero, la Flota de Cervera no es destruida hasta el 3 de Julio. En el lapso de tiempo que va entre el desembarco yanke en Daiquiri, el 22 de Junio, y la "salida" de la flota el día 3 de Julio se podían hacer muchas cosas. Lo que hizo el Estado mayor en Cuba no tiene nombre.

Estados Unidos siempre tuvo ejércitos de tierra relativamente reducidos. Hasta en la Segunda Guerra Mundial, alemanes y japoneses los tuvieron mucho mayores, sin que ello importara nada a la hora de la victoria. Pero basaron su poderío en ser una gran potencia naval, y posteriormente aérea, gracias a su tecnología e inmensa capacidad industrial. El resultado fue definitivo, con la ventaja añadida de que siempre tuvieron unas pérdidas humanas inferiores a las de sus oponentes. Por otra parte, el US Army permanente era del tamaño que cuentas, pero se multiplicó por 10 a base de voluntarios en cuanto se produjo la voladura del Maine. Más o menos lo mismo que tras Pearl Harbor. Por tanto, Estados Unidos podría haber aumentado muy mucho su ejército en Cuba, mientras que España no al haberse perdido la flota.

Eso es cierto salvo la movilización de la Guerra Civil y la guerra con Méjico como dices los ejércitos americanos fueron reducidos porque no necesitaban mas para sus problemas domésticos. Eso cambia a raíz de la guerra con España y la movilización que hablas. Pero desde la declaración de guerra en abril hasta el desembarco en Daiquiri y la posterior expedición a Filipinas, mandaron prácticamente lo que tenían y sobre todo armados con lo que tenían, incluyendo viejos fusiles Springfield monotiro de las guerras indias pues no había Krag ni Lee para todo el ejército o los marines. Disponer de un ejército moderno y eficaz bien armado les costaría bastante tiempo...como les costo movilizar tropas en ambas guerras mundiales y eso que ya eran una potencia de primer orden.
Tienes mucha razón por tanto, pero no voy a eso, voy a que España tenía ciertas ventajas para lograr una paz mejor pues EEUU no quería una guerra larga...y además opino que sabía que no lo sería porque jugaba con las cartas marcadas.

Las acciones de valor individuales de voluntarios, soldados y oficiales españoles, no podían suplir un ambiente general propicio para la derrota. Estados Unidos, a finales del siglo XIX era una nación joven, en expansión, y plenamente decidida a crecer. Por contra nuestro siglo XIX fue un desastre continuo de división y mediocridad, con un clima de enfrentamiento entre tendencias políticas poco dadas a pensar en el bien común. Los norteamericanos aprendieron bien las lecciones de los países europeos de la época, cogiendo lo mejor. Digamos que el sistema norteamericano tendía a seleccionar al mejor para la toma de decisiones, mientras que el nuestro oscilaba entre la elección por apellidos nobles y la negación de todo lo anterior, con la existencia de la nefasta figura del soldado de cuota que hacía que las bajas recayeran sobre las clases desfavorecidas, lo cual empeoró los problemas sociales de la época.

Lo primero es innegable, pero la opinión pública de España era muy favorable a la guerra...tal vez con poco fundamento en el mar y una guerra de cierta duración. pero el ejército español en Cuba era infinitamente superior al americano por experiencia, por muy mermados que estaban por las enfermedades y por muy quintos que fuesen llevaban 3 años de dura guerra. los americanos pronto empezaron a sufrir del ambiente cubano y caían por cientos y los heridos morían por docenas también.
España era una vieja nación, muy orgullosa y pagada de si misma pese a tantos descalabros que tuvo en el XIX. la visión pesimista es de despues del desastre que no se esperaba de esa manera...porque se puede perder, pero no así. Relatos de soldados, muchos suboficiales y oficiales es que se perdió regalando las escuadras, sobre todo la de Cervera pues la Filipina eran poco mas que cañoneros coloniales. La sensación y lo que produjo un hondo pesar es como fuimos derrotados, el shock fue tremendo y sus consecuencias las estamos pagando todavía.
En cuanto a los americanso los hicieron perfecto y digamos que se les puso todavía mejor...y eso que en el mar y sobre todo en tierra no es que se lucieran. Si las batallas de Caney y san Juans son una muestra de lo que pudimos hacer es mas que claro que no se hizo todo lo posible. Y en el mar que era donde se decidía la guerra....mejor no hablar, pues fueron dos regalos; en Cavite se hundió la flota por los mismos españoles y en Santiago saliendo de a uno por la bocana del puerto a plena luz del día como se le ordenó a Cervera prácticamente. Está claro que no podía enfrentarse a los acorazados americanos...pero el gobierno impidió toda marcha de la guerra de forma "profesional" y se pasaron de "cálculo".
Un saludo

[Manueles]

Peso de filipinas de 1897 de Alfonso X III

y de ocupación EE.UU

[Manueles]

Orden del Presidente de Filipinas Emilio Aguinaldo.

[Manueles]

Cuatro pesos oro Alfonso XII y de su madre Isabel II

[Genmingen]

Preciosos pesos Manueles

[Manueles]

Gracias no son míos , la moneda de un peso autentica esta sobre los 100 Euros es de plata y equivalía a 5 pesetas. esas son fotos sacadas de internet, pero es la historia.

[Genmingen]

Gracias no son míos , la moneda de un peso autentica esta sobre los 100 Euros es de plata y equivalía a 5 pesetas. esas son fotos sacadas de internet, pero es la historia.

, preciosos de todas formas. Y como bien dices es historia..y de Filipinas que nos ponemos a divagar los que nos gusta la historia y nos vamos un poco
Un saludo.

[JotaErre]

Hay muchos responsables del desastre, pero los más directos, yo creo que son, en primer lugar, la indefinición y falta de presupuesto de la política naval española, que acabó creando una escuadra que no era "ni chicha ni limoná", y, en el momento de la misma guerra, el Almirante Cervera, que tomó varias decisiones a cual más desastrosa. De acuerdo que si escuadra era claramente inferior a la de Sampson y Schley, pero parece que, sistemáticamente, escogiera las peores opciones.

En primer lugar, llevar la escuadra a Santiago, con una guarnición relativamente débil y en pleno corazón de la rebelión cubana, fue un error estratégico importante, pues convertía a Santiago en el punto focal de la campaña, muy lejos de los principales nucleos del Ejército, y con todas las rutas para llegar allí sometidas a riesgos de fuertes ataques de los mambises.

Pero además, fue también un error táctico, pues el puerto de Santiago estaba poco artillado, era fácil de bloquear, y tenía escasa facilidades para dar servicio a la Escuadra.

Un segundo error (esta vez, no atribuíble a Cervera) fue no oponerse al desembarco de los estadounidenses en Daiquiri: el desembarco fue caótico y fatal planificado, unas cuantas compañías españolas armadas con Máusers apostadas en la playa podrían haber causado muchísimas bajas a los americanos. También pudieron planearse ataques a los americanos en su marcha hacia Santiago, para demorarlos y desmoralizarlos, pero no se hizo.

Una vez que Santiago se encontró rodeado por tierra y por mar, Cervera podría haber intentado una salida nocturna, como le aconsejaban sus oficiales Bustamante (su jefe de estado mayor), Villaamil (el jefe de la escuadrilla de destructores) y Concas (el comandante del "María Teresa"): los destructores españoles habían practicado bastante los ataques nocturnos con torpedos,y en la oscuridad era más fácil forzar un combate a corta distancia (en el cual la ventaja estadounidense disminuía mucho) o hacer huir a la escuadra hacia la Habana o San Juan. Cervera argüía que los buques estadounidenses iluminaban la boca del puerto con sus proyectores, pero no hubiera sido muy difícil hacerles alejarse, utilizando la artillería costera, la del inmovilizado crucero "Reina Mercedes" o la de la propia escuadra, con tiro indirecto. Pero, de nuevo, Cervera dijo que eso sería malgastar municiones y que, además, un combate nocturno significaría que sería mucho más difícil rescatar a los marineros cuando se hundieran los barcos, es decir, Cervera ya consideraba antes de empezar la batalla que toda su escuadra iba a ser hundida.

Otra alternativa era esperar a salir un día de mal tiempo, en el que los americanos no pudieran mantener tan estrictamente el bloqueo y en el que la mala visibilidad y la confusión permitieran escabullirse al menos a parte de los barcos españoles. Pero de nuevo, Cervera, que solo parecía ver los aspectos negativos de cualquier propuesta, dijo que el calado del "Oquendo" le haría embarrancar si había oleaje en el canal. Pero mejor dejar atrás un barco que perder toda la escuadra, como tuvieron muy claro Hipper en el Dogger Bank y Essen en Ulsan (en la guerra Ruso-Japonesa).

Y, si realmente pensaba que la escuadra estaba perdida, tendría que haber tenido el valor moral de hundirla en puerto, tras desmontar los cañones que pudieran utilizarse en tierra (como hicieron los rusos en Sebastopol, en la guerra de Crimea) y poner a sus hombres a reforzar las defensas terrestres.

La opción escogida fue, sin duda, la peor de todas, en un día de excelente visibilidad, con los barcos teniendo que salir de la bocana uno por uno, y con grandes intervalos entre ellos: eso enfretnaba a cada barco español contra toda la escuadra estadounidense, y, además, en una posición de "cruce de la T", la peor posición posible en un combate naval.

A Cervera se le dio la orden de salir a combatir, pero podía elegir la forma y el momento, y eligió los peores. Podría haber tomado ejemplo del almirante austro-húngaro Tegethoff, que, en una situación de inferioridad similar, treinta años antes, consiguió una victoria frente a una escuadra italiana muy superior. O como Méndez Núñez, que teniendo claro que "antes honra sin barcos que barcos sin honra", consiguió volver con los barcos y la honra.

Si la escuadra española hubiera conseguido llegar a la Habana, las cosas hubieran cambiado mucho: allí estaban las mejores tropas españolas, el puerto tenía una excelente artillería costera, no era imposible forzar el bloqueo estadounidense (como hicieron varios capitanes mercantes españoles a lo largo de la guerra), y, sobre todo, la escuadra americana se arriesgaba a ser pillada entre dos fuegos si la escuadra de Cámara se enviaba a Cuba.

Pero Cervera era el que estaba al mando, y así nos fue...

[JotaErre]

Otra opción era la que proponía Weyler: dado que en Cuba estaban las mejores tropas del Ejército, nada más empezar la guerra, requisar todo lo que pudiera flotar y hacer desembarcar a 10.000 hombres en Florida. A largo plazo, era una opción suicida, porque hubiera sido imposible enviarles refuerzos o suministros, pero tal vez, al ver su país invadido cuando ellos esperaban ser los invasores, los americanos hubieran perdido los nervios y cometido algún error, o incluso pedido la paz...

[Hernan2]

Otra opción era la que proponía Weyler: dado que en Cuba estaban las mejores tropas del Ejército, nada más empezar la guerra, requisar todo lo que pudiera flotar y hacer desembarcar a 10.000 hombres en Florida. A largo plazo, era una opción suicida, porque hubiera sido imposible enviarles refuerzos o suministros, pero tal vez, al ver su país invadido cuando ellos esperaban ser los invasores, los americanos hubieran perdido los nervios y cometido algún error, o incluso pedido la paz...

Posiblemente un Hernán Cortés, un Álvaro de Bazán o un don Juan de Austria, habrían hecho eso que cuentas, con o sin autorización superior. Pero de aquella, España ya no producía semejantes personajes.

Pero Cervera era el que estaba al mando, y así nos fue...

Pues la Armada no debió quedar muy descontenta con él, ya que unos años después le pusieron su nombre a una clase de cruceros. Con la cantidad de héroes indiscutibles que tuvo la Armada a lo largo de su historia, y tuvieron que escogerlo a él, cuyo papel fue como mínimo discutible, y su resultado desastroso. Aunque bueno, viendo que hasta hay una fragata F-100 dedicada al "Almirante" Juan de Borbón, pues, todo es posible...

Saludos