Foro de Armas.es

otro posible final, el partido comunista francés, que creó el FTPF y con ayuda de este, inician una revolución socialista que triunfa en Francia, lo único que separa a esta Francia socialista del ejercito rojo es Alemania occidental y el benelux, ya el resto es imaginación.

FINAL ALTERNATIVO NUMERO 11
EEUU Y ALEMANIA CONTRA LA URSS


En estados unidos el presidente Franklin D. Roosevel fallece en agosto de 1939



y es nombrado presidente Harry S. Truman



La alemania nazi empieza su "Lebensraum" hacia el este en septiembre de 1939 y en mayo de 1940 la Wehrmacht traspasa la linea Siegfried
Por su parte en inglaterra ganan terreno los partidarios del apaciguamiento de Chamberlain y apoyados por la familia real



con Eduardo VIII a la cabeza



en junio de 1941 los alemanes comienzan su operacion "barbarroja" con una tremenda facilidad y con solo la continuo hostigamiento de partisanos de ideologia comunista en yugoslavia, italia, francia y españa. que son fuertemente atacados por las tropas colaboracionistas de dichos paises y con la inestimable ayuda de las SS

En 1943 enero las tornas en el frente ruso empiezan a cambiar, el VI ejercito es masacrado en Stalingrado, a partir de septiembre la Wehrmacht se encuentra en franca retirada

mientras tanto en EEUU con un cambio de presidente (Joseph McCarthy) y con un ascenso del poder del KU KLUX KLAN y del partido nazi americano



firman un tratado de no agresion con el reino del japon, repartiendose el control del pacifico, al mismo tiempo el presidente McCarthy pide un plan al general macarthur para la ayuda a la alemania nazi

Tras la ofensiva del Kursk , Batalla del Dniéper y Bagration, se inician el 6 de junio de 1944 la operacion marte, el desembarco de tropas americanas en grecia y yugoslavia, declarando EEUU, francia e inglaterra la guerra a la union sovietica, tras muchos meses de continuas escaramuzas, las tropas de inglaterra, USA, alemania y francia estabilizan el frente y tras un increible desgaste militar por ambos bandos se declara un alto el fuego temporal que con el tiempo pasa a ser permanente, pero con una frontera de polonia a bulgaria altamente militarizada y con un riesgo permanente de confrontacion en lo que luego pasara a llamarse...LA GUERRA FRIA

Un detalle... en 1939, el vicepresidente de los EE.UU. no era Truman, era un tal John Nance Garner. Pero se peleó con Roosevelt, y éste le sustituyó en la siguiente elección por Henry Wallace. A su vez, éste fue considerado "demasiado izquierdista", y en su última elección, Roosevelt se decantó por Harry Truman, que le sustituyó a su muerte.

JotaErre escribió:Un detalle... en 1939, el vicepresidente de los EE.UU. no era Truman, era un tal John Nance Garner. Pero se peleó con Roosevelt, y éste le sustituyó en la siguiente elección por Henry Wallace. A su vez, éste fue considerado "demasiado izquierdista", y en su última elección, Roosevelt se decantó por Harry Truman, que le sustituyó a su muerte.

yo no se si Franklin Delano Roosevelt, el mejor presidente a mi juicio, que a tenido los estados unidos de america, se "decanto" por el inefable "tendero de Missouri " o fue mas una imposicion de los sectores mas reaccionarios del partido democrata, en cualquier caso los los cambios que hago son para darle una cierta veracidad lineal al relato

de todas formas muchas gracias por la aclaracion y un saludo

No sé si el mejor, pero creo que F.D. Roosevelt fue uno de los grandes presidentes de los EE.UU. Está claro que Truman no llegó a su altura, pero en mi opinión fue un buen presidente, que supo concluir la 2ª Guerra Mundial y pararles los pies a Stalin y a Mao en Corea. Además de otros desafíos, como el bloqueo soviético de Berlín.

supongo que es cuestion de puntos de vista, yo creo que con Truman empieza otra era para EEUU en el que da un giro de 180 grados, y en menos de un año, los aliados pasan a ser el enemigo, masacran a cientos de miles de personas con la bomba atomica y enpiezan una guerra-negocio sostenida en el tiempo, de intensidad variable y que se remonta a hoy en dia, con previsiones nada halagueñas para el futuro proximo de los no-norteamericanos

como te digo, es cuestion de puntos de vista pero si henry wallace, hubiera sido presidente de EEUU, seguramente hoy en dia estariamos hablando de una realidad muy distinta

Lo de la bomba atómica fue una brutalidad, pero es muy probable que una campaña para derrotar a Japón por métodos convencionales hubiera generado muchas más víctimas... en el plan de invasión de Japón, los estados mayores aliados contaban con un millón de bajas (entre muertos y heridos) solo entre los aliados, sin contar militares japoneses ni civiles...

Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

JES escribió:Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

Bombardear fabricas, bueno... La que se supone su mano de obra, me cuesta... Pero masacrar ciudadanos indefensos es cosas de bárbaros.

IVAN-HK escribió:

JES escribió:Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

Bombardear fabricas, bueno... La que se supone su mano de obra, me cuesta... Pero masacrar ciudadanos indefensos es cosas de bárbaros.

Por desgracia, en la 2ª Guerra Mundial lo hicieron ambos bandos y con mucha alegría, como pueden corroborar los ciudadanos de Londres, Coventry o Dresde...

Por ello los humanos debemos hacer lo posible para evitar las Guerras.

IVAN-HK escribió:Por ello los humanos debemos hacer lo posible para evitar las Guerras.

"Si vis pacis, para bellum".

La opción que veo más factible, es que con la caída de Berlín, no terminara la guerra en el frente europeo y los aliados de conveniencia pasaran a ser enemigos.

Vaticinar quien habría ganado es muy difícil, los soviéticos por superioridad numérica lo tenían mejor en ese momento, pero no se puede olvidar la enorme industria militar americano y sobre todo las bomba atómica (aun que llegaran tarde) en vez de Japón habrían podido caer en Europa contra el nuevo enemigo, seguro que habría sido una sangría que habría terminado de devastar el viejo continente y la península dudo que hubiera podido quedar al margen.

alectoris escribió:La opción que veo más factible, es que con la caída de Berlín, no terminara la guerra en el frente europeo y los aliados de conveniencia pasaran a ser enemigos.

Vaticinar quien habría ganado es muy difícil, los soviéticos por superioridad numérica lo tenían mejor en ese momento, pero no se puede olvidar la enorme industria militar americano y sobre todo las bomba atómica (aun que llegaran tarde) en vez de Japón habrían podido caer en Europa contra el nuevo enemigo, seguro que habría sido una sangría que habría terminado de devastar el viejo continente y la península dudo que hubiera podido quedar al margen.

En 1945 las economias de todos los contendientes estaban devastadas, dudo mucho que ninguno de ellos quisiera continuar guerreando y mucho menos a la escala que hubiera sido necesaria para derrotar a la Union Sovietica. Si la Alemania nazi atenazada entre sovieticos y aliados occidentales y duramente castigada en todos los aspectos por la entonces ya larga guerra les planto cara casi un año, no quiero ni pensar en lo complicado que habria sido derrotar al Ejercito Rojo con el formidable despliegue de medios del momento, los inconmensurables espacios bajo su control y el apoyo de una indústria de guerra de primer orden lanzada al galope en la produccion de armamentística. Ah!, Sin olvidar que la URSS era practicamente autàrquica , no necesitaba importar productos estrategicos.

Quería decir que continuar la guerra le podría interesar más a la URSS que a los aliados occidentales y así consolidar su hegemonía o una mejor posición estratégica en toda o buena parte de Europa.
Volver a reconquistarla después no habría sido fácil, a no ser que se usaran las bombas atómicas, con un enfrentamiento convencional sería imposible conseguir ese objetivo.

Las guerras terminan con la derrota de uno de los enfrentados o con un armisticio, pero si uno no quiere o le interesa pactar la guerra sigue hasta la victoria o derrota final.

La logística del Ejército Rojo dependía en gran parte de los camiones estadounidenses y británicos que les llegaban por los convoyes de la ruta del norte. Con sus fuerzas tan lejos de sus bases, todos los convoyes de suministros rusos hubieran sido machacados por la RAF y la USAF, y los T-34 se hubieran quedado detenidos sin combustible en las llanuras de Europa central...

Siguiendo con la ficción he encontrador esta serie "The man in the high castle" va sobre EEUU en una postguerra en que perdieron la II GM y estan ocupados por los nazis y nipones.

He visto el primer capitulo y no esta mal, no me ha entusiasmado ya veremos.

alectoris escribió:Siguiendo con la ficción he encontrador esta serie "The man in the high castle" va sobre EEUU en una postguerra en que perdieron la II GM y estan ocupados por los nazis y nipones.

He visto el primer capitulo y no esta mal, no me ha entusiasmado ya veremos.

Está basada en una novela de Philip K. Dick ("Desafío total" o "Blade Runner" también se basan en obras suyas).


Búscate también "Patria", de Robert Harris, un "thriller" ambientado en un Berlín de la década de 1960... en una Alemania que ganó la 2ª Guerra Mundial. A mí me gustó mucho.