Los 10 posibles finales alternativos que pudo tener la Segunda Guerra Mundial

[JotaErre]

No sé si el mejor, pero creo que F.D. Roosevelt fue uno de los grandes presidentes de los EE.UU. Está claro que Truman no llegó a su altura, pero en mi opinión fue un buen presidente, que supo concluir la 2ª Guerra Mundial y pararles los pies a Stalin y a Mao en Corea. Además de otros desafíos, como el bloqueo soviético de Berlín.

[100PELAS]

supongo que es cuestion de puntos de vista, yo creo que con Truman empieza otra era para EEUU en el que da un giro de 180 grados, y en menos de un año, los aliados pasan a ser el enemigo, masacran a cientos de miles de personas con la bomba atomica y enpiezan una guerra-negocio sostenida en el tiempo, de intensidad variable y que se remonta a hoy en dia, con previsiones nada halagueñas para el futuro proximo de los no-norteamericanos

como te digo, es cuestion de puntos de vista pero si henry wallace, hubiera sido presidente de EEUU, seguramente hoy en dia estariamos hablando de una realidad muy distinta

[JotaErre]

Lo de la bomba atómica fue una brutalidad, pero es muy probable que una campaña para derrotar a Japón por métodos convencionales hubiera generado muchas más víctimas... en el plan de invasión de Japón, los estados mayores aliados contaban con un millón de bajas (entre muertos y heridos) solo entre los aliados, sin contar militares japoneses ni civiles...

[JES]

Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

[IVAN-HK]

Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

Bombardear fabricas, bueno... La que se supone su mano de obra, me cuesta... Pero masacrar ciudadanos indefensos es cosas de bárbaros.

[JotaErre]

Yo no sé las alternativas que se pudieron dar, lo único que espero es que no se vuelva a repetir algo así. La lucha entre ejércitos es dura pero los bombardeos tan brutales sobre las poblaciones son algo despreciable. Luego nos llamamos humanos como si fuéramos mejor que los animales y en esas ocasiones hemos demostrado que somos peor que bestias.

Bombardear fabricas, bueno... La que se supone su mano de obra, me cuesta... Pero masacrar ciudadanos indefensos es cosas de bárbaros.

Por desgracia, en la 2ª Guerra Mundial lo hicieron ambos bandos y con mucha alegría, como pueden corroborar los ciudadanos de Londres, Coventry o Dresde...

[IVAN-HK]

Por ello los humanos debemos hacer lo posible para evitar las Guerras.

[JotaErre]

Por ello los humanos debemos hacer lo posible para evitar las Guerras.

"Si vis pacis, para bellum".

[alectoris]

La opción que veo más factible, es que con la caída de Berlín, no terminara la guerra en el frente europeo y los aliados de conveniencia pasaran a ser enemigos.

Vaticinar quien habría ganado es muy difícil, los soviéticos por superioridad numérica lo tenían mejor en ese momento, pero no se puede olvidar la enorme industria militar americano y sobre todo las bomba atómica (aun que llegaran tarde) en vez de Japón habrían podido caer en Europa contra el nuevo enemigo, seguro que habría sido una sangría que habría terminado de devastar el viejo continente y la península dudo que hubiera podido quedar al margen.

[gumersindo]

La opción que veo más factible, es que con la caída de Berlín, no terminara la guerra en el frente europeo y los aliados de conveniencia pasaran a ser enemigos.

Vaticinar quien habría ganado es muy difícil, los soviéticos por superioridad numérica lo tenían mejor en ese momento, pero no se puede olvidar la enorme industria militar americano y sobre todo las bomba atómica (aun que llegaran tarde) en vez de Japón habrían podido caer en Europa contra el nuevo enemigo, seguro que habría sido una sangría que habría terminado de devastar el viejo continente y la península dudo que hubiera podido quedar al margen.

En 1945 las economias de todos los contendientes estaban devastadas, dudo mucho que ninguno de ellos quisiera continuar guerreando y mucho menos a la escala que hubiera sido necesaria para derrotar a la Union Sovietica. Si la Alemania nazi atenazada entre sovieticos y aliados occidentales y duramente castigada en todos los aspectos por la entonces ya larga guerra les planto cara casi un año, no quiero ni pensar en lo complicado que habria sido derrotar al Ejercito Rojo con el formidable despliegue de medios del momento, los inconmensurables espacios bajo su control y el apoyo de una indústria de guerra de primer orden lanzada al galope en la produccion de armamentística. Ah!, Sin olvidar que la URSS era practicamente autàrquica , no necesitaba importar productos estrategicos.

[alectoris]

Quería decir que continuar la guerra le podría interesar más a la URSS que a los aliados occidentales y así consolidar su hegemonía o una mejor posición estratégica en toda o buena parte de Europa.
Volver a reconquistarla después no habría sido fácil, a no ser que se usaran las bombas atómicas, con un enfrentamiento convencional sería imposible conseguir ese objetivo.

Las guerras terminan con la derrota de uno de los enfrentados o con un armisticio, pero si uno no quiere o le interesa pactar la guerra sigue hasta la victoria o derrota final.

[JotaErre]

La logística del Ejército Rojo dependía en gran parte de los camiones estadounidenses y británicos que les llegaban por los convoyes de la ruta del norte. Con sus fuerzas tan lejos de sus bases, todos los convoyes de suministros rusos hubieran sido machacados por la RAF y la USAF, y los T-34 se hubieran quedado detenidos sin combustible en las llanuras de Europa central...

[alectoris]

Siguiendo con la ficción he encontrador esta serie "The man in the high castle" va sobre EEUU en una postguerra en que perdieron la II GM y estan ocupados por los nazis y nipones.

He visto el primer capitulo y no esta mal, no me ha entusiasmado ya veremos.

[JotaErre]

Siguiendo con la ficción he encontrador esta serie "The man in the high castle" va sobre EEUU en una postguerra en que perdieron la II GM y estan ocupados por los nazis y nipones.

He visto el primer capitulo y no esta mal, no me ha entusiasmado ya veremos.

Está basada en una novela de Philip K. Dick ("Desafío total" o "Blade Runner" también se basan en obras suyas).


Búscate también "Patria", de Robert Harris, un "thriller" ambientado en un Berlín de la década de 1960... en una Alemania que ganó la 2ª Guerra Mundial. A mí me gustó mucho.

[IVAN-HK]

La logística del Ejército Rojo dependía en gran parte de los camiones estadounidenses y británicos que les llegaban por los convoyes de la ruta del norte. Con sus fuerzas tan lejos de sus bases, todos los convoyes de suministros rusos hubieran sido machacados por la RAF y la USAF, y los T-34 se hubieran quedado detenidos sin combustible en las llanuras de Europa central...

Esta dualidad ya esta clara.
Los USA/Ingleses bombardean fabricas alemanas, estos hacen menos...
Los USA/Ingleses envian comida y camiones...
Los Soviets envian miles de soldados...
Los Soviets fabrican miles de carros...
Los Soviets envian miles de carros...

Todo en conjunto hace ganar la Guerra. La gran diferencia es que Rusia envió a morir a millones de personas al frente. Y alemania envió el 75℅ de sus fuerzas, mantenia el resto para parar a USA/Britanicos y Franceses y algunos otros... y casi lo consigue. Por ello, imaginando una URSS neutral o "amiga" de alemania creo que se habria visto una segunda batalla de Inglaterra y los yanquis no desembarcan en Francia...

[JotaErre]

Cada uno tiene su estrategia... la URSS tenía muchos soldados y un régimen al cual no le importaba en absoluto sacrificarlos. Para países con un régimen más respetuoso con los derechos humanos, como Gran Bretaña o los EE.UU., una "estrategia" así era completamente inaceptable.

Por cierto, esa "estrategia" de enviar al frente a hombres sin apenas preparación y con un armamento y equipo completamente inadecuados, bajo la disyuntiva de "si no te mata el enemigo, lo harán los SS (o NKDV) que están detrás de ti", también la emplearon los nazis en los últimos meses de conflicto.

[IVAN-HK]

Cada uno tiene su estrategia... la URSS tenía muchos soldados y un régimen al cual no le importaba en absoluto sacrificarlos. Para países con un régimen más respetuoso con los derechos humanos, como Gran Bretaña o los EE.UU., una "estrategia" así era completamente inaceptable.

Por cierto, esa "estrategia" de enviar al frente a hombres sin apenas preparación y con un armamento y equipo completamente inadecuados, bajo la disyuntiva de "si no te mata el enemigo, lo harán los SS (o NKDV) que están detrás de ti", también la emplearon los nazis en los últimos meses de conflicto.

Con un matiz si me lo permites: los británicos no se lo podian permitir por ser muy pocos. Lo mismo que los fraceses, belgas...

Solo los yanquis se podian "permitir" enviar millones al frente. Lo de los derechos humanos, democracia y eso... vale, pero cuando las.cosas se tuercen se va al frente cualquiera que pueda hacer algo.

[JotaErre]

Cada uno tiene su estrategia... la URSS tenía muchos soldados y un régimen al cual no le importaba en absoluto sacrificarlos. Para países con un régimen más respetuoso con los derechos humanos, como Gran Bretaña o los EE.UU., una "estrategia" así era completamente inaceptable.

Por cierto, esa "estrategia" de enviar al frente a hombres sin apenas preparación y con un armamento y equipo completamente inadecuados, bajo la disyuntiva de "si no te mata el enemigo, lo harán los SS (o NKDV) que están detrás de ti", también la emplearon los nazis en los últimos meses de conflicto.

Con un matiz si me lo permites: los británicos no se lo podian permitir por ser muy pocos. Lo mismo que los fraceses, belgas...

Solo los yanquis se podian "permitir" enviar millones al frente. Lo de los derechos humanos, democracia y eso... vale, pero cuando las.cosas se tuercen se va al frente cualquiera que pueda hacer algo.

Sí, pero si tienes una industria capaz de fabricar aviones, barcos y tanques por millares, prefieres usar en masa a las máquinas y minimizar las pérdidas humanas.