Foro de Armas.es

Así que, tanto los A-4C de la Fuerza Aérea Argentina como los A-4Q de la Armada Argentina podían portar misiles AA con los que intentar interceptar a los Vulcan en este what if...otra cosa es que no pudiesen operar desde la pista de Puerto Argentino, lo que limitaría o imposibilitaría su intercepción desde el continente.

Pero bueno, sea como sea, la capacidad de los A-4 argentinos de portar misiles AA abre la posibilidad de otro what if, la versión argentina de la "Operación Bolo" de Vietnam: A-4 portando misiles AA y que se enzarzaran en combate contra los Sea Harrier...

Los Harrier partirían con mucha ventaja, pero si confiados de su superioridad atacasen una formación de 4 A-4 pensando que es la típica de ataque y estos en vez de soltar lastre y salir huyendo, se les revolvieran y se les enfrentaran, supongo que a los pilotos de la RN se les helaría la sangre y podrían ponerlos en un apuro...o no?

Había un problema con el cañón de los A4. Al funcionar por aire comprimido, con el frío del Atlántico Sur se contraían los retenes y se perdía el aire. Los pilotos contaban que podían disparar 2 ó 3 tiros como mucho

Sabía de los problemas que habían tenido los A-4 argentinos con sus cañones, pero desconocía el motivo.

Muy buen aporte, aunque no acabo de entender que parte es la que funcionaba por aire comprimido, a ver si me lo puedes explicar pq por google no encuentro nada.

Su falta de fiabilidad ya era bien conocida y querían cambiarlos por los DEFA de 30mm cómo habían hecho los israelíes, pero no lo hicieron hasta pasada la Guerra de Malvinas.

Si lo entendí bien, ese cañón daba problemas de interrupciones debido a las altas G de los reactores.

Al llevar un sistema de acerrojado accionado por aire comprimido, el piloto podía armar el cañón en vuelo y rearmarlo en caso de una interrupción, pero con el frío se contraían los retenes y se escapaba el aire comprimido. Además, en una pasada de combate no estaban para rearmar el cañón y volver a pasar.

Vamos, que lo arrmaban al despegar y luego les daba para dos ó tres tiros como mucho y se trababa. Por el contrario, los Dagger hicieron mucho daño con los cañones en las pasadas de ataque antes de soltar bombas.

Otra cosa es que la FAA no tenía espoletas para ataque a buques y muchas bombas no explotaban. Sólo atravesaban el buque. La ARA sí que tenía (españolas, por cierto), pero no se compartía la información.

En resúmen, que a los que sabían atacar buques no les funcionaban los cañones y a los otros no les explotaban las bombas. Ese es otro What if. ¿Qué hubiera pasada si la ARA y la FAA hubieran compartido la información? Probablemente hubieran destruido muchos más buques y forzado la retirada del Bomb alley.

Investigando más he visto que el acerrojado era por Nitrógeno, no por aire comprimido.

Muy interesante, no sabía que existiera ese tipo de acerrojamiento

Pensaba que el problema con las espoletas y que no explotaran las bombas era generalizado, no solo de FAA...sea como sea, de haber funcionado correctamente, creo que hubiesen puesto contra las cuerdas a UK.

Y qué hubiese hecho entonces Uk? Eso también da para otro what if....lo cierto es que todo el conflicto da para muchos what if...

Pero volviendo al tema dogfight entre A-4 armados con misiles AA vs Sea Harrier, también con misiles AA y cañones funcionales, me inclino a pensar que pese a la sorpresa inicial y que quizás podrían haber conseguido algún derribo, la victoria final sería para los harriers.

Ambos aviones eran muy maniobrables (por algo los A-4, aunque modificados, se han utilizado satisfactoriamente como aviones adversarios), y aunque desconociendo la formación real que tendrían en combate aéreo los pilotos argentinos, me inclino a pensar que la de los pilotos de la RN era superior en este aspecto (recuerdo como grabadas a fuego las vivencias relatadas por Dave Morgan de sus encuentros con ellos en la colección Mundo de Aviación).

Pero el principal motivo por el que así lo creo es por la superioridad del AIM-9L con el que iban equipados los Sea Harrier frente a los misiles AA de los que disponian los argentinos (AIM-9B, Shafrir o Magic I): una taxa de éxito de 80% sobre los 10-20%, es mucha ventaja.

Y aparte les funcionaban los cañones

Qué pensáis vosotros?

Yo lo que pienso es que existió mucha improvisación por parte argentina antes y a lo largo del conflicto. Lo que es típico del modo de proceder de los argentinos, parecido por supuesto al nuestro o al italiano. El mayor error táctico de Argentina consistió en no situar el grueso de su aviación de ataque en las Malvinas. Gran parte de las pérdidas de la aviación naval obedeció a caídas al océano por agotamiento del combustible. Durante los ataques el tiempo sobre el objetivo era limitadísimo, 10/15 minutos máximo porque de lo contrario corrían el peligro de no poder regresar a sus bases en el continente. Con todo, la aviación naval argentina obtuvo victorias resonantes y la calidad y bravura de los pilotos argentinos quedó fuera de toda duda. Fueron los auténticos héroes de la guerra. El error estratégico principal fue pensar que los británicos iban a aceptar el hecho consumado de la conquista de las islas y no podrían recuperarlas militarmente debido a los problemas logísticos derivados de la enorme distancia a la metrópoli. Supuso un fallo monumental de los servicios de información que no calibraron con quien iban a enfrentarse, Margaret Thatcher, que además sufría una baja de popularidad muy importante y necesitaba desesperadamente alguna baza que presentar al electorado, ya que había previstas elecciones generales en 1984. También existió mucha ingenuidad por parte de la junta militar, pensando que los yankees se mostrarían comprensivos ante la aventura malvinense como agradecimiento por la lucha llevada a cabo contra la guerrilla marxista del ERP y de los montoneros peronistas. Evidentemente esa forma de pensar era desconocer completamente a los anglos, que te apuñalan por la espalda a poco que te descuides. Y además los yankees tampoco iban a arriesgarse a perjudicar sus relaciones con los británicos por un asunto totalmente marginal e irrelevante para ellos como era la supervivencia del régimen militar argentino. Por eso prestaron a los británicos toda la ayuda posible aunque intentaron disimularla. En concreto la Royal Navy pudo utilizar sin problemas la Isla de Ascensión, a medio camino entre Portsmouth y las Malvinas y además dispuso de toda la imagen satelital disponible, que era un elemento esencial para conocer el despliegue argentino.

Si, estoy completamente de acuerdo contigo en que la Junta Militar pecó de ingenua pensando que UK no retomaría por la fuerza las islas y que USA estaría de su lado y no del de los británicos.

Y no fue solamente con la posibilidad de utilizar Isla Ascensión y sus satélites espía con lo que les ayudó, sino que también facilitó a los Brits el AIM-9L, la última y mejor versión en ese momento, y los misiles antirradar AGM-45 Shrike.

Sobre tener el grueso de la aviación en las Malvinas, hubiese sido una ventaja significativa, pero para ello deberían haber adecuado el aeródromo de Port Stanley/Puerto Argentino, lo cuál no sé si hubiera sido factible por el poco tiempo transcurrido entre la toma de las Malvinas por parte argentina y el inicio de las operaciones de la Task Force británica. En todo caso, parece ser que los argentinos no lo tuvieron en consideración, pero de haber sido posible y haberlo hecho, todo habría cambiado (otro what if cuál hubiese sido la dotación ideal de aeronaves para este menester?).

Aquí os dejo un interesante artículo sobre el uso de los Shrike por parte de los Vulcan

Sobre lo que mencionas de las pérdidas de la aviación naval por falta de combustible, nunca lo había leído, de hecho siempre había creído q las pérdidas argentinas fueron mayoritariamente por los medios antiaéreos británicos y los combates aéreos contra los Sea Harrier.

Ya bichearé a ver q encuentro, pero si tienes a mano algún link sobre ello, sería de agradecer

Todo esto del repostaje me ha hecho recordar esta sorprendente acción en la que un A-4 argentino con fugas de combustible a causa del daño provocado por el fuego antiaéreo británico pudo volver al continente ya que estuvo permanente trasvasándole combustible un KC-130.

He comentado con militares y aviadores españoles la posibilidad de haber adecuado el aeródromo de Puerto Argentino/Port Stanley para destacar allí el grueso de la aviación naval. Habría sido posible en el mes que transcurrió entre la toma de las Malvinas y la llegada de la fuerza expedicionaria británica mediante el alargamiento de la pista con elementos desmontables de chapa de acero. También habría sido necesario transportar combustible, repuestos y munición, pero claro, para eso es imprescindible la previsión y el planeamiento. Sin embargo la decisión de tomar las islas la tomó un militar (Galtieri) quien parece ser que esa noche estaba de whisky hasta las orejas.

Una apunte: Ascensión es una posesión británica, no necesitaban pedir permiso a EE.UU. para usarla.

Si los argentinos hubieran esperado un par de años, lo hubieran tenido facilísimo: Gran Bretaña estaba a punto de renunciar a su aviación embarcada, dar de baja al Hermes, que ya era toda una reliquia (se empezó a construir en la 2ª Guerra Mundial, aunque no llegó a tiempo para participar), y vender el Invincible y sus hermanos a la India y Australia. También tenían previsto dar de baja al patrullero que tenían de forma permanente en las Malvinas y las Georgias del Sur, sin planes para reemplazarlo.

Pero la Junta Militar argentina necesitaba un golpe de efecto ¡ya!, la economía no iba bien, la inflación estaba disparada, y la mayoría de la población consideraba excesiva la represión que se estaba llevando a cabo. Galtieri y sus compinches creyeron que la invasión de las Malvinas uniría al pueblo argentino bajo su liderazgo. Y hubiera funcionado... si hubieran ganado. Pero, para Thatcher, además de una cuestión de orgullo nacional, las Malvinas también eran indispensables para su supervivencia política.

Total, que toda la operación se planeó a toda prisa y bajo supuestos erróneos, especialmente los de que Gran Bretaña no lucharía y que EE.UU. no intervendría.

JotaErre escribió:.

Total, que toda la operación se planeó a toda prisa y bajo supuestos erróneos, especialmente los de que Gran Bretaña no lucharía y que EE.UU. no intervendría.

Sí, ese fue el gran error estratégico q cometieron los argentinos y q les costó las Malvinas.

Lo que comentáis de un supuesto enfrentamiento entre Harriers y A-4 como cazas no es en absoluto factible. El A-4 es muy ágil, pero el Harrier lo es en extremo. Sus toberas orientables no solo le permiten el aterrizaje vertical, sino también maniobrar como ningún otro.

En un dogfight, el Harrier tenía todas las de ganar.

Tened en cuenta que en esa época los combates aéreos eran dentro del rango visual del piloto, no como ahora que te disparan un misil desde cientos de km.

Hay documentada alguna vez en la que los Harriers hayan hecho uso de sus toberas orientables en un dogfight?

Yo no recuerdo haber leído ningún testimonio de los pilotos británicos diciendo que lo hicieran.

Y tampoco creo que la maniobrabilidad fuese una ventaja tan determinante frente a los A-4. En cambio la mayor preparación de los pilotos británicos, el radar Blue Fox y los AIM-9L si que lo eran (y los cañones Aden q no se encasquillaban).

No sé cuan clarificadora puede ser esta simulación para nuestra conversación, ya que enfrenta un AV-8B contra un A-4, pero sí q puede resultar interesante:

https://youtu.be/kX9HZlmBfCw

Lo siento, no sé como incrustar el vídeo ...en él si que menciona que podría utilizar las toberas para girar más cerrado el Harrier, pero que no lo hace porque le falta práctica.

También menciona que la diferencia de misiles que porta uno y otro es crucial ya q le otorga una ventaja significativa al Harrier, si bien en el video porta AIM-9M y no los AIM-9L que realmente portaron en Malvinas y que ambos aparatos disponen de bengalas, cuando en realidad, si no recuerdo mal, ninguno de los dos realmente disponía.

Eso se llama Viffing (Vectoring while in forward fligjt) y lo inventaron los Marines más tarde.

Ok, no me sonaba que en Malvinas se hubiera utilizado, pero tampoco lo podía asegurar al 100%.

En esta otra simulación, en este caso el youtuber pilota el A-4, también se menciona la ventaja de la versión del Sidewinder que porta el Harrier respecto a la que porta el Skyhawk (de nuevo menciona AIM-9M y no L) y el Harrier utiliza sus toberas orientables para maniobrar, aunque en este caso juega a favor del A-4

https://youtu.be/jU27pHXxHTc