Se descarta el F-35 para el Ejército del Aire

[Ribetano]

Efectivamente, ademas del aegis de las F100 el L61 tiene un pezado de radar capaz de detectar amenazas desde muy lejos. Pero mas que esa cuestion, creo que no es realmente necesaria la aviacion embarcada en nuestro pais. Hablamos que para terminos de defensa de la soberania no se requiere proyectar la fuerza aerea desde el mar. Eso es mas para fines de ocupacion de un territorio. Si nuestra preocupacion es marruecos, se llega pronto desde cualquier base de la peninsula o las islas.

No obstante, las bases aereas tampoco disponen de defensas aereas contra misiles por lo que...

En cualquier caso, hay mas peligro dentro de nuestras fronteras que fuera, y eso por desgracia no se arregla con el poderio militar.

Hoy en día es más que probable recibir un ataque de enjambre de drones de cualquier enemigo. Ante eso, la defensa de punto es más que necesaria. Mirad lo que está pasando en Siria y Nagorno-Karabaj. Los sistemas de defensa aérea actuales son muy poco eficaces contra eso, y un par de bombas pequeñas pueden hacer mucho daño al JC I y dejarlo para el dique seco.

[Fernoked]

No es problema. No se trata de detectar al pepino, ni su cota ni velocidad subsónica; sino más bien la lanzadera de donde procede. Y en eso se basa.

Y se basa en la suposición de contar con la superioridad aérea lo que hoy en día no está muy claro máxime cuando es posible que el Juan Carlos no llegue a tener aviación embarcada.

Pero mas que esa cuestion, creo que no es realmente necesaria la aviacion embarcada en nuestro pais. Hablamos que para terminos de defensa de la soberania no se requiere proyectar la fuerza aerea desde el mar. Eso es mas para fines de ocupacion de un territorio. Si nuestra preocupacion es marruecos, se llega pronto desde cualquier base de la peninsula o las islas.

A pesar de lo que parece que opina el actual gobierno las Islas Canarias también forman parte del territorio nacional y para llegar desde la península los aviones necesitan depósitos de combustible auxiliares que reduce la capacidad de carga para estar un tiempo muy limitado sobre las islas. Por no decir que si quieren ahorrar combustible su recorrido será muy previsible.

Además, la idea del Juan Carlos como un buque versátil es un buena idea para un país como España pero justo eso parece que va a ser su condena porque debido a sus otras capacidad se plantea el quitar la aviación embarcada y además eso será tirar el dinero gastado a la basura pues vamos a tener un barco logístico o de trasporte de tropas a precio de portaaviones.

[Hoplon]

Teóricamente sí, pero España no tiene capacidad logística para abrir un "segundo frente" con un desembarco en Marruecos en caso de conflicto. Quizás sí por un tiempo limitado para flanquear, pero nunca como frente aislado. Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables.

¿Y al sur del río Draa?

Para ser sincero, yo no estoy capacitado para saber si tu respuesta es correcta o no. Supongo que en el Estado Mayor si lo saben.

Recuerda las máximas de Sun Tzu: golpea donde no se espera el ataque.

[Pastanaga]

Efectivamente, ademas del aegis de las F100 el L61 tiene un pezado de radar capaz de detectar amenazas desde muy lejos. Pero mas que esa cuestion, creo que no es realmente necesaria la aviacion embarcada en nuestro pais. Hablamos que para terminos de defensa de la soberania no se requiere proyectar la fuerza aerea desde el mar. Eso es mas para fines de ocupacion de un territorio. Si nuestra preocupacion es marruecos, se llega pronto desde cualquier base de la peninsula o las islas.

No obstante, las bases aereas tampoco disponen de defensas aereas contra misiles por lo que...

En cualquier caso, hay mas peligro dentro de nuestras fronteras que fuera, y eso por desgracia no se arregla con el poderio militar.

Sin ser un experto en táctica, ni mucho menos en estrategia, me atrevo a disentir. Un portaaviones no es solamente proyección invasora, es también la posibilidad de abrirle a un hipotético enemigo un segundo frente donde tu quieras y sin que pueda evitarlo. Es una amenaza móvil, y como tal, no hay forma de saber desde dónde atacará.

Por ello, el enemigo se ve obligado a dispersar sus fuerzas, sean muchas o pocas, en varios puntos, en lugar de poder prever cómodamente desde dónde vendrá el ataque.

Si a ello añades una infantería de marina, le puedes montar un desembarco en cualquier lugar de su costa: no le basta con defender una zona, o dos, tiene que cubrirlas todas.

Y si lo complementas con paracaidistas y tropas aerotransportadas, le obligas a tener en cuenta no un sólo punto de ataque, sino muchos, casi infinitos, todos los que él se pueda imaginar, mas alguno que no se imagine. Es la pesadilla del que tenga que planificar su defensa.

Si a eso le añades la guerra electrónica, los fake news, facebook y las Fallas de Valencia... no hay nada que hacer.
Siempre les quedará la caldera de Pedro (Botero) como abrebadero...

[Pastanaga]

Teóricamente sí, pero España no tiene capacidad logística para abrir un "segundo frente" con un desembarco en Marruecos en caso de conflicto. Quizás sí por un tiempo limitado para flanquear, pero nunca como frente aislado. Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables.

" Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables"

Perdona si me rio. Donde?

[Ribetano]

Teóricamente sí, pero España no tiene capacidad logística para abrir un "segundo frente" con un desembarco en Marruecos en caso de conflicto. Quizás sí por un tiempo limitado para flanquear, pero nunca como frente aislado. Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables.

" Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables"

Perdona si me rio. Donde?

Pues no es para reirse. Mira todo lo que tienen ya operativo y en proceso de entrega. Hace años ya salió un artículo en la Revista de Defensa explicando la preocupación por la posible defensa de Ceuta y Melilla ante la cantidad y calidad de artillería autopropulsada que estaba adquiriendo Marruecos. La doctrina de eliminar sus vectores de ataque mediante nuestra superior aviación se ha complicado mucho, si no eliminado.

[Ribetano]

Por cierto, que 20 de los F-35 "turcos" se van para Grecia. Esos ya no vendrán aquí seguro.

https://eurasiantimes.com/f-35s-rafales ... -defences/

[Pastanaga]

Por cierto, que 20 de los F-35 "turcos" se van para Grecia. Esos ya no vendrán aquí seguro.

https://eurasiantimes.com/f-35s-rafales ... -defences/

¿Ein? con lo mal pagadores que son los Griegos ( peor que nosotros) lo dudo. Se lo pregunten a Thyssenkrupp Marine Systems...

[Pastanaga]

Teóricamente sí, pero España no tiene capacidad logística para abrir un "segundo frente" con un desembarco en Marruecos en caso de conflicto. Quizás sí por un tiempo limitado para flanquear, pero nunca como frente aislado. Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables.

" Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables"

Perdona si me rio. Donde?

Pues no es para reirse. Mira todo lo que tienen ya operativo y en proceso de entrega. Hace años ya salió un artículo en la Revista de Defensa explicando la preocupación por la posible defensa de Ceuta y Melilla ante la cantidad y calidad de artillería autopropulsada que estaba adquiriendo Marruecos. La doctrina de eliminar sus vectores de ataque mediante nuestra superior aviación se ha complicado mucho, si no eliminado.

Pues si, sigo riéndome porque a ver si Argelia no sería aliado (nuestro) en caso de conflicto... y les dan sopas con honda en todos los ámbitos.
El único medio (o única arma) coercitiva del que disponen hoy por hoy son: pateras... ( y el narcotráfico, su particular arma nuclear)
Lo demás: leyendas asustaviejas.

[Ribetano]

Y Argelia se va a meter en una guerra por ayudar a España. Seguro.

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... a_2667367/

[Berenjeno]

Ya lo decían los romanos.... "Si quieres la paz, prepárate para la guerra"

No se trata de invadir sino de disuadir. Para ello hacen falta unas fuerzas armadas mucho más potentes que la de tu hipotético enemigo y esa brecha se está reduciendo a pasos agigantados.

Claro que ellos no tienen un despilfarro autonómico ni paguitas ni menas que mantener como lo tenemos nosotros. Y pueden destinar mucha más pasta a hacerse fuertes.

No quiero ser derrotista, solo realista. Europa está perdida.

[Komprasman]

Nuestro problema es que no tenemos guita y que no nos fian, cosa que no me extraña viendo el panorama economico español, ni tornillos nos venderian siendo tan pobres y sin esperanzas de cobrar ni siquiera en carne, mardito roedore.....

[Fernoked]

" Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables"

Perdona si me rio. Donde?

En su chequera.

[Hernan2]

Nuestro problema es que no tenemos guita y que no nos fian, cosa que no me extraña viendo el panorama economico español, ni tornillos nos venderian siendo tan pobres y sin esperanzas de cobrar ni siquiera en carne, mardito roedore.....

No es así. España no es un país pobre, al menos hasta la fecha; veremos en unos meses... Ha disminuido su riqueza y ha bajado puestos entre las economías del mundo, pero el problema básico es que gasta muy poco en Defensa, en términos de porcentaje de PIB en comparación con otros países. Sin olvidar que nuestra particular distribución geográfica hace que tengamos más gastos que otros países de tamaño similar en forma de mantenimiento de bases militares desperdigadas por mares, archipiélagos y plazas de soberanía.

En España se gasta muchísimo dinero en burocracia administrativa, manteniendo a cientos de miles de empleados públicos en puestos burocráticos duplicados, triplicados y mucho más, algo que también ocurre en las fuerzas armadas. No digo que no sea necesaria la burocracia, porque es evidente que tiene que haber quien gestione y documente. Por no hablar de prejubliados, pensionistas prematuros de discutible invalidez, percibidores de todo tipo de pagas, paguitas, subsidios y subvenciones, etc, etc, etc.

Simplemente ocurre que aquí los burócratas, cargos y carguetes son demasiados, comenzando por los conductores de coches oficiales. Ya se sabe que estar sentado en un despacho es más cómodo que pegar barrigazos o tragar polvo en el campo de maniobras. La mentalidad funcionarial de buena parte de la población tiene mucho que ver con lo que cuento.

Saludos

[Pastanaga]

" Marruecos tiene unas fuerzas terrestres formidables"

Perdona si me rio. Donde?

En su chequera.

Su chequera está en Barbate y ... dónde se ubica esa "noble" localidad?

[IVAN-HK]

Hay que tener en cuenta que con el F-35 el concepto de portaavions va a ser algo diferente.
Puede que no haga falta ciudades flotantes de 100.000 toneladas, con la mitad puedes tener una buena forma de recordar al mundo que tienen colmillos.

Lo cierto es que los Nimitz van a ser sustituidos por los Gerald Ford, que son de un desplazamiento similar. Por tanto, no hay cambio alguno de concepto para la US Navy. Únicamente tienen algo menos de tripulación gracias a la automatización de los sistemas.

Los USS America son buques de asalto anfibio pero si los comparamos con nuestro Juan Carlos I tienen casi el doble de desplazamiento. Están bien armados, a diferencia del Juan Carlos I que sólo monta ametralladores de 12,7, y con una electrónica muy superior que los hace totalmente aptos para operar con F-35 desde el principio. Los USS America sustituye a la clase Tarawa, pero son del mismo desplazamiento.

Saludos

Si,la NAvy no puede cambiar de un dia para otro, menos el resto del mundo.
Pero que se plantean el tener mas portaaaviones de menos tamaño si. El USS America tiene menos de 50000 T al maximo de lo que da, el Gerard Ford el doble, todo redondeando. No digo con ello que con cada FORD se hagan dos americas, pero seguro que la relación sale a cuenta si el ala embarcada cumple con lo debido.

Usar el F-35 en su versión "NO VSTOL", puede dar su juego. No son para nada una versión refinada del Harrier, son mucho más.

El USS AMERICA no deja de ser un buque de asalto anfibio, pero sin dique. Con su ala de F-35 (mas de 12, aunque generalmente son puede hacer mucho mas que un LHD con harrier. Es mas, se acabó adaptando al F-35, y en cierto modo es un proyector del F-35.

Si todo es peso, el IZUMO Japonés cuanto pesa? Y segun sé, tambien portará unos 12 F-35B, pero si reduces el ala aerea de helicopteros, tranquilamente podria llevar casi del doble de eso... El peso de estos portaaviones, no llega ni de lejos a las 30000 toneladas. No digo que eso convierta al JCI en algo parecido, el JCI ha nacido para muchas cosas, pero no para llevar aviones (si, apesar de la cubierta como es... y lo polemico que resulta decirlo). El JCI podra operar ocasionalmente con Harriers o F-35, pero no parece que sea esa su mision estandard. Lo que sucede que era un compañero del Principe de Asturias o eso creo.

[IVAN-HK]

Actualmente se estan modificando muchos buques para los F-35.
Y todo apunta que en breve, tendremos el gordito por todas partes...

Pero seguiremos con mega portaaviones? El proyecto Future Carrier 2030 lo pone en duda por ahora.
El IZUMO es un ejemplo de lo que puede deparar el futuro, una imagen de como podria quedar:

[Hoplon]

El problema al que nos enfrentamos es viejo como el mismo mundo, y en España, además recurrente. Trafalgar, Cuba... buques precariamente mantenidos y armados. Annual: reclutas a los que se calzó con alpargatas de mala calidad, se alimentó poco y mal, y se les entregó el mauser sin tan siquiera instruirles sobre su manejo.

Todos los hemos visto pasar: tienes un vecino grosero o abiertamente agresivo, que deja el coche donde le sale las narices, que saca la basura como le da la gana, que pone la música a todo trapo... pero resulta que tiene un garrote, y enorme, parece el rey de bastos de la baraja: y además lo blande con soltura.

Con gente así, te guste o no, solamente se puede convivir de una manera: necesitas un garrote tu también, y que sea mas grande que el suyo. Tienes que gastarte el dinero, y pagar ese garrote. O si no, te tendrás que tragar a diario el sapo de un nuevo desplante o una nueva provocación.

Porque la alternativa, que también la hay, siempre la hay, es que te acostumbres, y que llegue un momento que ya ni lo sientas, ni te escueza, ni te importe.

¿Recordáis la "guerra del fletán"? Canadá, un país de la mitad de población, nos expulsó de una zona pesquera. Es cierto que luego los propios tribunales canadienses dieron la razón al pesquero español y reconocieron los derechos de pesca españoles en la zona, lo que dice mucho de la calidad de su democracia. Incluso pagaron una indemnización, si bien fue de un tercio de lo que se pedía. Pero eso no es lo importante, lo importante es ¿lo hubieran hecho con un barco inglés?

¿Recordáis cuando Turquía se quedó por al cara con una partida de respiradores "Covid" destinados a España que pasaron por sus aduanas? Unos días después los soltaron, pero vuelvo a decir, eso no es lo importante, la pregunta importante es ¿se hubieran siquiera planteado hacerle eso a Francia?

Porque cuando eres el manso del pueblo, todo el mundo lo sabe, y toma nota.

Un 2 % del presupuesto, sólo eso, para Defensa, y a ser posible mejor planificado ¿es tanto pedir?