F-15X

[IVAN-HK]

Mientras se hablan maravillas y llueven a la vez criticas de los F-35, los F-15 C y D se envejecen... Y no olvidemos que el cielo de USA lo dominan estos F-15 y unos cuantos F-22.

Mientras tanto, que se hace?. Pues USA no es como España, ni siquiera como Europa. Quiere dominar su cielo. Además, a pesar de la incorporación de más F-35, se sigue pensando que los F-15 pueden apoyar perfectamente a los F-35.

Boeing y Lockheed Martin proponen un F-15 mejorado:
https://youtu.be/er8yaf0RzWY

[joseguille]

Con lo caros que están hoy día los aviones de combate en general, me parece que debía reemplazarse una fracción de la flota de aviones en el año en curso, otra fracción el siguiente año con un modelo nuevo, así sucesivamente se estaría modernizando una parte de la flota cada año, teniendo así el último modelo siempre a disposición y sin caer en la imposible inversión que costaría sustituir toda la flota de combate por aviones nuevos en solo dos o tres años. No hay economía que aguante eso. También hay que tener en cuenta que el derribo de un avión de combate moderno, sería un golpe asfixiante en la boca del estómago para la fuerza aérea, por lo caro de los mismos. Por eso es que se está ampliando el uso de drones de combate, incluso por la propia fuerza aérea de USA. Hoy día, si nos fijamos bien, USA solo utiliza sus aviones cazas y bombarderos al principio del conflicto militar para dominar el espacio aéreo y después utiliza aviones de transporte, drones y helicópteros, para mantener ese dominio.

[Ppk]

He leído que el F15 es el único caza que nunca ha sido derribado en combate, 108 victorias y solo 2 aviones accidentados en toda el tiempo que lleva sirviendo a USA.

[Yvan5]

Con lo caros que están hoy día los aviones de combate en general, me parece que debía reemplazarse una fracción de la flota de aviones en el año en curso, otra fracción el siguiente año con un modelo nuevo, así sucesivamente se estaría modernizando una parte de la flota cada año, teniendo así el último modelo siempre a disposición y sin caer en la imposible inversión que costaría sustituir toda la flota de combate por aviones nuevos en solo dos o tres años. No hay economía que aguante eso. También hay que tener en cuenta que el derribo de un avión de combate moderno, sería un golpe asfixiante en la boca del estómago para la fuerza aérea, por lo caro de los mismos. Por eso es que se está ampliando el uso de drones de combate, incluso por la propia fuerza aérea de USA. Hoy día, si nos fijamos bien, USA solo utiliza sus aviones cazas y bombarderos al principio del conflicto militar para dominar el espacio aéreo y después utiliza aviones de transporte, drones y helicópteros, para mantener ese dominio.

Si, tienes razón, pero hay un coste que no cuentas y que en los países occidentales es decisivo. Estoy hablando del costo en vidas humanas, que es otro de los factores importantes a tener en cuenta para utilizar drones; los UAV pueden derribarse, pero sus pilotos sobreviven.

Se que seguramente me equivocaré, pero también debemos considerar que los políticos saben que un muerto en una guerra representa unos cuantos votos menos, y eso no les interesa.

Y Clint está de acuerdo con nosotros

[joseguille]

Me parece que es tan malo que los militares se pongan a dirigir asuntos políticos, como los políticos poniéndose a dirigir asuntos militares. Y en cuanto a muertos en combate, me parece que el servicio militar obligatorio se debería cambiar por servicio militar profesional y como apoyo, una guardia nacional semi-profesional de alistamiento voluntario.

[Yvan5]

Creo que esos dos debates, al menos en nuestro país, ya están superados