La Armada Invencible Europea

[IVAN-HK]

Sin contar portaaviones, dragaminas, submarinos... imaginemos una Armada Europea unida de verdad.
Solo fragatas y destructores.

Esta fotografia esta cortada, dejando de lado a Grecia y Holanda

Esa armada Europea estaria formada por:

Reino Unido.
Francia.
Italia.
Alemania.
España.
Turquia.


Llama la atención España, con mucha costa y la cantidad de buques...

[IVAN-HK]

Ponemos a los Holandeses y Griegos? En la versión 2017 si estan...

[JotaErre]

Visto lo visto, yo quitaría a la Royal Navy...

[IVAN-HK]

Visto lo visto, yo quitaría a la Royal Navy...

Y saben que solos no son nada frente a una Europa Unida Militar...

[Hernan2]

Una interesante fuerza de destructores y fragatas, pero muy poca cosa frente a la US Navy cuya fuerza de portaaviones y aviación naval no tiene parangón en su capacidad de proyección de fuerza a larga distancia. Por otra parte, aunque los números del conjunto de fragatas y destructores sean bastante buenos, habría que ver la operatividad real en caso de un posible conflicto. Hablo de electrónica, nivel de mantenimiento, reservas de munición, etc. Recuerdo al respecto los graves problemas que tuvo durante la Guerra de las Malvinas una armada regionalmente respetable por entonces como era la de Argentina.

De la misma forma cojea bastante en capacidad submarina. Sólo hay dos países - Francia y Reino Unido - que tienen submarinos nucleares de ataque. En cuanto a capacidad anfibia, es bastante interesante en España, Reino Unido, Francia o Italia, pero bastante inferior en cuanto a medios y cantidad frente a la US Navy.


Saludos

[JotaErre]

Visto lo visto, yo quitaría a la Royal Navy...

Y saben que solos no son nada frente a una Europa Unida Militar...

No lo tengo tan claro. El problema de los británicos es que aún no han asumido que ya no son una gran potencia. Yo creo que, en el fondo, se creen que no están muy por detrás de EE.UU. y al mismo nivel que China...

[IVAN-HK]

Una interesante fuerza de destructores y fragatas, pero muy poca cosa frente a la US Navy cuya fuerza de portaaviones y aviación naval no tiene parangón en su capacidad de proyección de fuerza a larga distancia. Por otra parte, aunque los números del conjunto de fragatas y destructores sean bastante buenos, habría que ver la operatividad real en caso de un posible conflicto. Hablo de electrónica, nivel de mantenimiento, reservas de munición, etc. Recuerdo al respecto los graves problemas que tuvo durante la Guerra de las Malvinas una armada regionalmente respetable por entonces como era la de Argentina.

De la misma forma cojea bastante en capacidad submarina. Sólo hay dos países - Francia y Reino Unido - que tienen submarinos nucleares de ataque. En cuanto a capacidad anfibia, es bastante interesante en España, Reino Unido, Francia o Italia, pero bastante inferior en cuanto a medios y cantidad frente a la US Navy.

Saludos

Sin duda, pero ante Rusia o China no somos poca cosa.

[IVAN-HK]

Visto lo visto, yo quitaría a la Royal Navy...

Y saben que solos no son nada frente a una Europa Unida Militar...

No lo tengo tan claro. El problema de los británicos es que aún no han asumido que ya no son una gran potencia. Yo creo que, en el fondo, se creen que no están muy por detrás de EE.UU. y al mismo nivel que China...

Pobres...

[JotaErre]

Y saben que solos no son nada frente a una Europa Unida Militar...

No lo tengo tan claro. El problema de los británicos es que aún no han asumido que ya no son una gran potencia. Yo creo que, en el fondo, se creen que no están muy por detrás de EE.UU. y al mismo nivel que China...

Pobres...

Yo creo que una de las pocas cosas positivas que tuvo el Desastre de 1998 fue abrir los ojos definitivamente a los españoles: a todos les quedó muy claro que España ya no era una Gran Potencia, sino, tirando alto, un país de clase media. Pero los británicos, en 1945 eran los ganadores de la Guerra Mundial, uno de los Tres Grandes, y los poseedores del mayor imperio colonial. Aunque el imperio ya no existe, desde entonces no han sufrido una derrota catastrófica que les haya puesto dejado claro cual es su actual lugar en el mundo, por lo que todavía siguen soñando con nostalgias imperiales...

[Hernan2]

Pero los británicos, en 1945 eran los ganadores de la Guerra Mundial, uno de los Tres Grandes, y los poseedores del mayor imperio colonial. Aunque el imperio ya no existe, desde entonces no han sufrido una derrota catastrófica que les haya puesto dejado claro cual es su actual lugar en el mundo, por lo que todavía siguen soñando con nostalgias imperiales...

Sí, pero en 1945 el Reino Unido ya era una nación arruinada y endeudada hasta las cejas con Estados Unidos. Winston Churchill sabía perfectamente que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética querían la desaparición del Imperio Británico por motivos diferentes, y que por tanto los días de las glorias imperiales estaban contados.
En todo caso hay que reconocerles que siguen manteniendo fuertes vínculos con Canadá, Australia o Nueva Zelanda. Vínculos no de dependencia, pero mucho más fuertes que los que tiene España con cualquiera de las repúblicas de habla española. A fin de cuentas dichos países son monarquías constitucionales en las que el soberano es el monarca del Reino Unido. Además, no podemos olvidar que siguen siendo miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que es el club de países más exclusivo del mundo, con lo que algo les queda de lo que fueron en cuanto a capacidad de proyección de poder. Y ojo, porque sus dos nuevos portaaviones - de verdad - son toda una escalada en su poder de proyección sobre otros países.

Saludos

[IVAN-HK]

Pero los británicos, en 1945 eran los ganadores de la Guerra Mundial, uno de los Tres Grandes, y los poseedores del mayor imperio colonial. Aunque el imperio ya no existe, desde entonces no han sufrido una derrota catastrófica que les haya puesto dejado claro cual es su actual lugar en el mundo, por lo que todavía siguen soñando con nostalgias imperiales...

Sí, pero en 1945 el Reino Unido ya era una nación arruinada y endeudada hasta las cejas con Estados Unidos. Winston Churchill sabía perfectamente que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética querían la desaparición del Imperio Británico por motivos diferentes, y que por tanto los días de las glorias imperiales estaban contados.
En todo caso hay que reconocerles que siguen manteniendo fuertes vínculos con Canadá, Australia o Nueva Zelanda. Vínculos no de dependencia, pero mucho más fuertes que los que tiene España con cualquiera de las repúblicas de habla española. A fin de cuentas dichos países son monarquías constitucionales en las que el soberano es el monarca del Reino Unido. Además, no podemos olvidar que siguen siendo miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que es el club de países más exclusivo del mundo, con lo que algo les queda de lo que fueron en cuanto a capacidad de proyección de poder. Y ojo, porque sus dos nuevos portaaviones - de verdad - son toda una escalada en su poder de proyección sobre otros países.

Saludos

Eso si, les va a costar gran parte de su presupuesto, pero dos portas con F35 es cosa seria. Aunque no son rival para USA, Rusia o China.

[Hernan2]

Eso si, les va a costar gran parte de su presupuesto, pero dos portas con F35 es cosa seria. Aunque no son rival para USA, Rusia o China.

Rusia tiene una armada relativamente limitada en operaciones a larga distancia, dejando aparte los submarinos. Su único portaaviones reveló muchos problemas cuando lo hicieron intervenir sobre Siria, con dos aviones caídos al mar en unos días por problemas en los aterrizajes. Hay muchas dudas sobre la capacidad real de dicho buque. China tiene un gran poder económico, grandes aspiraciones y una armada en expansión, pero tecnológicamente hay bastantes dudas sobre su capacidad para medirse codo con codo a la tecnología occidental.

En fin, que la apuesta del Reino Unido por la Royal Navy resulta muy significativa en cuanto a la capacidad de proyeccción que le darán sus portaaviones. Por contra la RAF es hoy una sombra de lo que fue hace décadas.

Saludos

[canis lupus]

Veo un error en cuanto a la coalición.

Si UK pinta ya poco, Turquía menos. Turquía sólo tiene relación con Europa geoestratégicamente y sólo por la parte oriental. Ni culturalmente, ni socialmente, ni en nada son europeos, salvo por retener de su antiguo imperio, parte de la Tracia Griega, y la antigua Constantinopla.
Militarmente, y se asocia con su cultura raza y religión, tiene otros demonios e intereses distintos a Europa. Es uno de los 3 candidatos a dominar el mundo musulmán, junto con A. Saudí e Irán, y esos son sus enemigos.

Sin embargo se pone como contraria a Rusia, y en un hipotético derrumbe de la OTAN o salida de USA, el aliado natural de Europa, y con los que se comparte cultura, raza, religión, etc. es con ellos.

Una vez terminada la Guerra Fría, hemos vuelto a las alianzas por afinidades raciales, culturales y similares, el que no lo quiera ver está ciego. Por eso, y volviendo a Turquía, si alguna vez tuvieron los turcos posibilidades de entrar en la UE, fue antes del 89, ahora no. Son el eterno candidato, eternamente vetado por varios países europeos, principalmente Grecia.
No veo fragatas griegas junto a las turcas... tampoco italianas o alemanas, por ejemplo. Para asociar países en una alianza, es necesario tener en cuenta la realidad que ha quedado tras acabar la Guerra Fría. Ya no hay alianzas multiculturales para luchar contra el Komintern

[JotaErre]

El problema es que Rusia considera que, desde la línia Oder-Neisse (la frontera entre Alemania y Polonia) hacia el Este, todo es su zona de influencia...