Hay países que por sistema no pagan rescates. Hay familias, muchas familias, que han pagado rescates cuando alguno de sus miembros era secuestrado por un grupo terrorista. Ante esta situación el gobierno de turno hacía la vista gorda dadas las circunstancias, aunque había preceptos legales que precísamente no lo aconsejaban.

Sin embargo, de un tiempo a esta parte nos enteramos que hay países como España que ayuda al pago de rescates con participación de sus funcionarios de Defensa, la carrera diplomática o el CNI. Más todavía, ahora nos enteramos de que los últimos rescates se han pagado directamente con dinero público, con gran alegría por parte de los principales responsables políticos.

España pagó unos 10 millones por la liberación de los periodistas secuestrados en Siria

https://politica.elpais.com/politica/201 ... 43687.html

Cuando se sabe que una de las principales fuentes de financiación de estos grupos terroristas es precísamente el secuestro de extranjeros. es evidente que el dinero obtenido por este medio se utilizará para más ataques terroristas y secuestros. Es decir, que con dinero público - dinero de todos los españoles - se está financiando a grupos terroristas.

¿Es esto moralmente aceptable? A mi me parece como mínimo muy dudoso. ¿Qué opináis?

Buenos días,

El término moralmente es muy ambiguo, y depende de cada momento y caso, es subjetivo y comprometido.

Yo preferiría hablar simplemente de si es aceptable o no.

Cuando alguien se va de vacaciones, trabajo, o por el motivo que sea a una zona peligrosa o "caliente", come se les llama, ese alguien si es particular o la empresa que le envía si es por trabajo, debería asumir personalmente todas las consecuencias y, en primer lugar, hacerse un buen seguro, que los hay.

Es muy triste que a un pariente o amigo le secuestren, y uno haría todo lo que estuviese en su mano por remediarlo, pero la verdad es que los demás no tenemos porqué pagar su temeridad, inconsciencia o falta de criterio. Me parece muy egoísta que alguien se vaya a la aventura esperando que si pasa algo se lo solucionemos el resto.

alguno me podrá decir, ¿es muy fácil decir eso, pero qué pasa si te secuestran un hijo, hermano o padre?, a quien yo respondería, ¿qué le dirás al siguiente que secuestren financiados por el dinero de tu primer rescate?

Debería haber una ley que prohibiese ir a esos países sin lo medios adecuados, y entre los requisitos indispensable un seguro en condiciones que incluyese cualquier eventualidad.

Por último, en cuanto a si es recomendable o no, el hecho de pagar rescates provoca un efecto llamada a realizar otros secuestros, al saberse que se paga, por lo que lógicamente los españoles se convierten en una presa fácil y rentable.

Yo opino que no debería pagarse ni un solo rescate.

Cuando una persona se va a una zona de riesgo sabe a lo que se enfrenta, no creo que debamos participar los demás del riesgo si no vamos a participar del beneficio. Que contrate un seguro anti secuestros, que seguro que existen.

Soy partidario de dejar dicho públicamente por parte del gobierno, que no solo no se pagarán los rescates pedidos sino que se tratará de rescatar a los rehenes por la fuerza y masacrando a todo bicho viviente, asumiendo las posibles víctimas que entre los rehenes puedan producirse, tal y como hizo Putin cuando empezaron a ponerse de moda los secuestros en el sur de Rusia (véase sobre esto el asunto de la crisis de rehenes en el teatro de Moscú en 2002, por ejemplo aquí).

Fue liquidar a un par de comandos de secuestradores para que se pasase de moda esa técnica.

Chinchu escribió:Buenos días,

El término moralmente es muy ambiguo, y depende de cada momento y caso, es subjetivo y comprometido.

Yo preferiría hablar simplemente de si es aceptable o no.

Aceptable para los sucesivos gobiernos españoles desde el Alakrana hasta ahora, parece que lo ha sido. Y a juzgar por la nula reacción política, también para el resto de partidos políticos.

Cuando alguien se va de vacaciones, trabajo, o por el motivo que sea a una zona peligrosa o "caliente", come se les llama, ese alguien si es particular o la empresa que le envía si es por trabajo, debería asumir personalmente todas las consecuencias y, en primer lugar, hacerse un buen seguro, que los hay.

Difícil me lo pones, aunque coincido contigo en la idea de la responsabilidad personal a la hora de realizar ciertas actividades profesionales. Una cosa es un seguro para irse a escalar a los Alpes o trabajar en una plataforma petrolífera y otra muy distinta un seguro que cubra rescates de terroristas, difícilmente cuantificables. ¿De veras lo hay?

Por último, en cuanto a si es recomendable o no, el hecho de pagar rescates provoca un efecto llamada a realizar otros secuestros, al saberse que se paga, por lo que lógicamente los españoles se convierten en una presa fácil y rentable.

Totalmente de acuerdo.

Saludos

Es malo: de hecho, convierte a los españoles en objetivo terrorista, ya que los grupos terroristas saben que España es un país que paga. Lo mismo pasó en Somalia con los pescadores.

Es malo, porque a cambio de la vida de una persona, se entrega dinero para financiar la muerte de muchas.

Hay que comprender que los familiares del secuestrado lo vean todo muy distinto, ellos recuperan a su ser querido y por lo tanto para ellos está bien.

Y no olvidemos la prensa española ¿atacaría al gobierno si ne negase a pagar el rescate de unos periodistas, a pesar de que dichos periodistas decidieron acudir a una zona en guerra a la que el ministerio de asuntos exteriores había recomendado expresamente no ir? Yo creo que sí, que la prensa atacaría al gobierno si no hubiera pagado.

Luego está el precedente, claro: todo el mundo se coloca en situaciones peligrosas porque sabe que si la cosa se tuerce papá estado, con el dinero de todos, acude al rescate.

Si es con dinero publico, no.

Hernan2 escribió:¿De veras lo hay?

Sí, los hay, pero valen un pastón.

En el caso de trabajadores que van a alguna actividad a países conflictivos, se les suele hacer un buen seguro de vida, pero este no incluye secuestro, pues la prima es desorbitada.

Ahí te dejo un par de links interesantes.

https://www.hiscoxbroker.com/executive-r ... nd-ransom/

https://www.travelers.com/business-insu ... ansom.aspx

Saludos,

Pd. Te recuerdo que la "coma" en USA es el separador de miles, no el de decimales

La respuesta desde mi punto de vista sería, NO, no se paga ni un rescate y no habría discusión que valiera, se evitarían muchos conflictos éticos y morales.

Si se pagan rescates entraríamos en la dinámica de "quien los paga", "cuanto de paga" porque están saliendo a una media de 3mill./cabeza, ¿y si piden 10 por la de mi hijo?, ¿no sería igualmente reprochable que obligara al gobierno a que los pagara?, ¿donde está el límite?... Todo esto se corta de raíz con un NO a los rescates. Aparte de lo ya comentado por los compañeros de que somos el punto de mira de michas organizaciones, igual que Rusia...

Coincido también con que lo moral o ético es muy relativo, por lo que es muy complicado utilizar esa vara de medir.

Saludos,

Todavía estoy esperando ver en las tertulias y debates de los medios está cuestión sobre si hay que pagar o no ...

Pero ni una palabra. Claro, como los secuestrados son colegas de profesión ...

El Estado no debería pagar ni un duro, mañana puede darse otro atentado en Europa y al investigarlo descubrir que se financió con este rescate.

Por otro lado los medios de comunicación que hacen dinero con las noticias que suministran corresponsales como los secuestrados deberían haberse hecho cargo del rescate, las negociaciones y de todos los gastos, y luego hacer los realities, shows, entrevistas y reportajes que les hubiera dado la gana.

Menudo país tenemos, así nos va.

Quizás no tenga que ver con el título original, pero yo añadiría al secuestro la extorsión encubierta, y en este caso no de terroristas.

España, y otros países, tienen permisos de pesca para capturas en aguas de países donde se dan esos secuestros. Y, a fin de salvaguardar a los pesqueros, se envían unidades de la marina a la zona.

No sé cuánto beneficio se sacarán los propietarios privados de los barcos pesqueros, ya que no son empresas públicas quienes van allí, pero sí es seguro que lo que cuestan las unidades navales, sus dotaciones, etc., millones de euros, lo pagamos los españolitos de a pie porque, si lo tuviesen que pagar esas empresas, de seguro que no irían.

Esto es como lo de los secuestros, pero por adelantado. Los que quieran ir allí a pescar que se paguen su seguridad pues, al fin y al cabo, van por su negocio. Y que vayan con todas sus consecuencias.

Saludos de nuevo.

Chinchu escribió:Quizás no tenga que ver con el título original, pero yo añadiría al secuestro la extorsión encubierta, y en este caso no de terroristas.

España, y otros países, tienen permisos de pesca para capturas en aguas de países donde se dan esos secuestros. Y, a fin de salvaguardar a los pesqueros, se envían unidades de la marina a la zona.

No sé cuánto beneficio se sacarán los propietarios privados de los barcos pesqueros, ya que no son empresas públicas quienes van allí, pero sí es seguro que lo que cuestan las unidades navales, sus dotaciones, etc., millones de euros, lo pagamos los españolitos de a pie porque, si lo tuviesen que pagar esas empresas, de seguro que no irían.

Esto es como lo de los secuestros, pero por adelantado. Los que quieran ir allí a pescar que se paguen su seguridad pues, al fin y al cabo, van por su negocio. Y que vayan con todas sus consecuencias.

Saludos de nuevo.

Ummm, esto es un concepto discutible cuando menos, .... y si una ciudad española es invadida por un ejercito extranjero....

¿Debería el ejercito español ir a recuperar esa ciudad y restablecer el estatus cuo?..... En esa ciudad hay empresas que ganan mucho dinero con sus negocios y abogados que están forrados, y artistas que ganan un pastón y tiene el dinero a salvo en Panama....

Un barco con bandera española es España. y el ejercito está para eso.

Saludos.

PD. Pagar rescates nunca, solo bombardearlos y acribillarlos .. o al revés, me da igual.

annual escribió:Ummm, esto es un concepto discutible cuando menos, .... y si una ciudad española es invadida por un ejercito extranjero....

¿Debería el ejercito español ir a recuperar esa ciudad y restablecer el estatus cuo?..... En esa ciudad hay empresas que ganan mucho dinero con sus negocios y abogados que están forrados, y artistas que ganan un pastón y tiene el dinero a salvo en Panama....

Un barco con bandera española es España. y el ejercito está para eso.

Saludos.

PD. Pagar rescates nunca, solo bombardearlos y acribillarlos .. o al revés, me da igual.

Es exactamente el mismo caso que el del periodista corresponsal de guerra, el turista de vacacioes o el técnico de una empresa haciendo una carretera. Ellos llevan el carnet español y el barco la bandera.

Nada tiene que ver con una ciudad española, que es territorio español, y esos terroristas han venido a el. El caso de la ciudad española es un caso de defensa de tu terriotorio, el de todos los españoles, y de tus ciudadanos, que han sido invadidos. Claro está que hay que defenderlo. Un barco no es el territorio de todos los españoles, es una propiedad privada, tan sólo.

El caso del pesquero es el de un barco de una empresa que hace negocios en aguas extranjeras en las cuales, si no tiene medios propios para asegurar su seguridad y la de sus tripulantes, no debería ir. Puesto que es su negocio, que se pague su seguridad, igual que si se tratase del periodista o el turista.

El hecho de que la legislación marítima internacional contemple que un barco, bajo la bandera de su país, es territorio de ese país, es una cuestión de jurisdicción legal, pero ni se acerca a tu ejemplo. Si un barco pesquero, bajo bandera española, fuese realmente equiparable a una ciudad española, en primer lugar no estaría allí, en segundo lugar no lo gobernaría un civil y, por último, tendría los medios para defenderse.

Es muy egoísta eso de yo voy a hacer mi negocio y tu me defiendes, a tu costa, porque soy territorio español.

Saludos,

Pues no, es moralmente inaceptable pagar rescates a terroristas para liberar a secuestrados, sobre todo cuando ese dinero va a producir un "efecto llamada" y provocará un aumento de los secuestros y más terror. La cosa es todavía más censurable cuando es el propio gobierno el que, con el dinero de los contribuyentes, paga los rescates. Países serios como Inglaterra y los USA no pagan rescates y los terroristas islamistas lo saben, por ello el porcentaje de secuestros de esas nacionalidades es menor. También los secuestran, pero menos, porque no es rentable. Eso sí, en muchos casos les cortan la cabeza, pero es un riesgo que tanto británicos como yanquis saben que corren. Aquí se paga a tocateja porque los secuestrados son periodistas o gente de las ongs. Como este gobierno se acojona ante cualquier pollo que le monte un medio de comunicación y no digamnos cualquier ong de tres al cuarto, pues paga, paga bien, los terroristas lo saben perfectamente y se aprovechan a fondo, pues no son tontos. Sí, ya sé que alguien me dirá que si mi mujer, mi hermano o mi hijo fueran los secuestrados, yo no escribiría lo que estoy escribiendo. Y es cierto, pero también es cierto que ni mi mujer ni mi hijo ni mi hermanos son imbéciles y por tanto no se van a siria, a mali a niger o a afghanistán a hacer el gilipollas.

Chinchu escribió:

annual escribió:Ummm, esto es un concepto discutible cuando menos, .... y si una ciudad española es invadida por un ejercito extranjero....

¿Debería el ejercito español ir a recuperar esa ciudad y restablecer el estatus cuo?..... En esa ciudad hay empresas que ganan mucho dinero con sus negocios y abogados que están forrados, y artistas que ganan un pastón y tiene el dinero a salvo en Panama....

Un barco con bandera española es España. y el ejercito está para eso.

Saludos.

PD. Pagar rescates nunca, solo bombardearlos y acribillarlos .. o al revés, me da igual.

Es exactamente el mismo caso que el del periodista corresponsal de guerra, el turista de vacacioes o el técnico de una empresa haciendo una carretera. Ellos llevan el carnet español y el barco la bandera.

Nada tiene que ver con una ciudad española, que es territorio español, y esos terroristas han venido a el. El caso de la ciudad española es un caso de defensa de tu terriotorio, el de todos los españoles, y de tus ciudadanos, que han sido invadidos. Claro está que hay que defenderlo. Un barco no es el territorio de todos los españoles, es una propiedad privada, tan sólo.

El caso del pesquero es el de un barco de una empresa que hace negocios en aguas extranjeras en las cuales, si no tiene medios propios para asegurar su seguridad y la de sus tripulantes, [color=#BF00BF]no debería ir[/color]. Puesto que es su negocio, que se pague su seguridad, igual que si se tratase del periodista o el turista.

El hecho de que la legislación marítima internacional contemple que un barco, bajo la bandera de su país, es territorio de ese país, es una cuestión de jurisdicción legal, pero ni se acerca a tu ejemplo. Si un barco pesquero, bajo bandera española, fuese realmente equiparable a una ciudad española, en primer lugar no estaría allí, en segundo lugar no lo gobernaría un civil y, por último, tendría los medios para defenderse.

Es muy egoísta eso de yo voy a hacer mi negocio y tu me defiendes, a tu costa, porque soy territorio español.

Saludos,

O sea, que si es por trabajar, crear puestos de trabajo, generar riqueza, pagar impuestos.... No hay que ir a defender a tus nacionales.....Bien.

Si es un periodista freelance o miembro de una ONG, si y ademas pagar rescate y expatriarlos etc etc a costa del herario..

Pues yo solo estoy de acuerdo en que el ejercito está para defender a los españoles y los intereses de estos allá en donde se encuentren, pero NI UN Chavo para pagar rescates, el dinero del rescate está mejor gastado en bombas GBU y en balas del 5.6x45 para que dejen de molestar.

Un saludo.

annual escribió:
O sea, que si es por trabajar, crear puestos de trabajo, generar riqueza, pagar impuestos.... No hay que ir a defender a tus nacionales.....Bien.

Si es un periodista freelance o miembro de una ONG, si y ademas pagar rescate y expatriarlos etc etc a costa del herario..

Pues yo solo estoy de acuerdo en que el ejercito está para defender a los españoles y los intereses de estos allá en donde se encuentren, pero NI UN Chavo para pagar rescates, el dinero del rescate está mejor gastado en bombas GBU y en balas del 5.6x45 para que dejen de molestar.

Un saludo.

Extrañas palabras las tuyas. Así que hay que ir a defenderlos en tanto en cuanto no les secuestren pero, si estás allí defendiéndoles y les secuestran, entonces recoges tus bártulos y dejas de defenderles.

Me da igual empresa privada, que autónomo, que freelance. ¿Dónde digo yo lo contrario? Me parece que interpretas lo que los demás dicen con excesiva libertad.

Hay una gran contradicción en tus palabras. Sí, el ejército está para defender los intereses de los españoles, de todos, o más bien de España, no el interés privado de ALGUNOS españoles o empresas.

Desde cuándo, que un barco de pesca se vaya a faenar a unas aguas en conflicto, es eso el interés de los españoles. ¿No será más bien el interés de algún español?

¿Desde cuándo que un periodista, asalariado del País o freelance, se vaya a un territorio peligroso, es el interés de los españoles?

¿Desde cuándo que un cooperante vaya es el interés de los españoles?

¿Desde cuándo que un turista vaya a esos sitios es nuestro interés?

¿Acaso alguien nos ha preguntado?

¿Te crees que cuando un periodista, un cooperante, un turista o un pesquero, van allí se preocupan en pensar si a los españoles nos interesa o no?

Mandar gente allí no es crear puestos de trabajo ni riqueza, es arriesgar la vida de personas, primero de los que van y luego de los que intentan rescatarles. Es un sinsentido y tentar a la suerte. Una negligencia y una temeridad absolutas.

Ellos deciden lo que quieren hacer sin contar con nadie y no a ciegas, saben perfectamente lo que allí pasa. Ellos van a una zona peligrosa porque les apetece, o a ganar dinero, o porque simplemente les llama, no entro en su porqué. Les da igual tu opinión y la mía, o la del resto de los españoles. Es que ni se plantean lo que podamos pensar.

¡Cuidado! Que no les quito mérito; lo que digo es que, si no cuentan con nadie a la hora de tomar su decisión, que no esperen que paguemos el rescate de su mala decisión.

Confundes los intereses de España y los españoles con los intereses de algunos. Precisamente unos a los que les va a dar igual lo que opines.

No estamos hablando de una misión oficial española, ni de un territorio soberano, ni de nada parecido. Estamos hablando de personas o empresas, privadas, independientes, que toman una decisión por su cuenta y la llevan a cabo y, cuando vienen mal dadas, esperan que aquellos a los que no preguntaron, aquellos a los que no tuvieron en cuenta, aquellos que les habrían aconsejado que no fuesen y les habrían dicho "si vas, allá tu", que esos les saquen las castañas del fuego.

Pues mi respuesta es claramente NO. En ningún caso se ha de pagar la estupidez individual o colectiva.

Más claro agua.

Saludos,

Pd. Ah, y el ejército tampoco tiene porqué jugarse la vida porque a algún estúpido le de por ir donde no debe.

"Desde cuándo, que un barco de pesca se vaya a faenar a unas aguas en conflicto, es eso el interés de los españoles. ¿No será más bien el interés de algún español?"

Creo que estamos de acuerdo en una cosa, en NO pagar rescates por nadie.

Pero creo que no vamos a estar de acuerdo en que un barco navegando o faenando en cualquier punto del globo no tenga que ser defendido por nuestro ejercito, policia o bomberos o lo que sea que pagamos todos los españoles.

Un barco pesquero está pescando en 1º lugar por su interés y de los que van a bordo ( como en absolutamente todos los casos de gente que trabaja, solo La madre Teresa de Calcuta trabajaba por amor al arte.. o a los demás,) y tal como las empresas españolas construyen obras en multitud de países, que pasa?, que los impuestos que pagan esos no van a parar a las arcas públicas?

Pues eso, muchas GBU, MG y G36 para defender los intereses de los españoles pero 0 euros para pagar secuestros, eso es todo.

annual escribió:"Desde cuándo, que un barco de pesca se vaya a faenar a unas aguas en conflicto, es eso el interés de los españoles. ¿No será más bien el interés de algún español?"

Pero creo que no vamos a estar de acuerdo en que un barco navegando o faenando en cualquier punto del globo no tenga que ser defendido por nuestro ejercito, policia o bomberos o lo que sea que pagamos todos los españoles.

Pues eso, muchas GBU, MG y G36 para defender los intereses de los españoles pero 0 euros para pagar secuestros, eso es todo.

Y es que yo no hablo de "un barco navegando o faenando en cualquier punto del globo".

¿Ves cómo interpretas mis palabras más allá de lo que yo digo?

Yo hablo de los que van a una zona en conflicto, que podrían perfectamente ir a otra donde no lo hubiese. Y esa es la cuestión.

Si ese barco, trabajador, turista o periodista, estuviesen en un lugar normal, fuera de peligro, sin conflictos, y tuviesen la mala suerte de que les secuestrasen, sería otra cosa bien distinta. En ese caso yo no tendría problema en que se les auxiliase.

Pero es que hablo de quien decide libremente ir a una zona caliente, de quien se mete voluntariamente en la boca del lobo, no de personas que andaban por ahí, sino de quien va sabiendo que se la juega y que se la juega muy en serio, y tiene todas las papeletas para que le pase algo.

Ese, que se las componga.

Será muy triste, pero ha tomado su decisión, que afronte las consecuencias.

Que no tendría porqué ocurrir eso, claro; pero es que ocurre y, aún sabiéndolo, van. De esos es de los que hablo.

No confundamos algo accidental con jugar a la ruleta rusa. Una cosa es tener un accidente en carretera y otra tirarse por un precipicio.

Sobre los barcos, y perdón por apartarme del tema del hilo:

A día de hoy, llevan seguridad privada, y la pagan.

Que yo sepa, y si alguien me pone la excepción pues aprovecharé para aprender algo que no sabía, combatir la piratería siempre ha sido una de las misiones de todas las marinas de todas las naciones en todos los tiempos.