Ayer me encuentro esta noticia:

https://www.military.com/daily-news/2012 ... -mags.html

Parece ser que los soldados se traen sus cargadores Pmag de polimero porque con suciedad y arena funcionan mejor que los militares de aluminio.


Abro un debate sobre si son más longevos, menos susceptibles de sufrir interrupciones o simplemente funcionan mejor los cargadores de polimero en la "gran caja de arena" como llaman al escenario Afganistan o Irak.

Yo dispongo tanto de metal como de polimero y desde el punto de vista de un uso civil, me van mejor con diferencia los de polimero, nunca se doblan los labios, mejor anclaje al lower, mejores empujadores, etc.

Qué opináis al respecto?

Si no llegamos a un claro resultado, me veré obligado a hacer un vídeo test de destruccion de ambos contrincantes (aluminio VS polimero)

Creo que no hay acuerdo

Haz el video de destrucción, a ver si salimos de duda de este debate

tuareg escribió:Creo que no hay acuerdo

Haz el video de destrucción, a ver si salimos de duda de este debate

Somos 2 Jon, no recuerdo nada sobre lo bueno y malo de cada uno... Haz el vídeo!

Y te paso este tema a armas militares.

Una cosa, me parece inquietante que se prohiba el de plastico...

No creo que sea inquietante, sólo molesto. Me explico:

El Estado es el responsable de la seguridad de su personal, y el equipo empleado en una parte importante de ella; por eso debe asegurarse de que se les proporciona lo que mejor puede cubrir sus necesidades (si, me figuro que alguno se sonreirá, pero le sugiero que se lea el procedimiento de adquisición de material militar de la OTAN, que se usa también en España. Otra cosa son las "interferencias", políticas, económicas o de cualquier otro tipo).

Por eso, en tanto el US Army no pueda garantizar que los cargadores de polímero son mejores que los reglamentarios no debe autorizarlos. La alternativa sería que cada soldado que los usara firmara una exención de responsabilidad hacia el Estado por daños sufridos como consecuencia del uso de material no suministrado por él, y eso es casi imposible.

El artículo habla de un clima muy cálido, pero supongamos que esos cargadores que tan bien funcionan en el desierto se degradan con la sal del agua de mar, o se vuelven frágiles con temperaturas de XX grados bajo cero. Los soldados que los usaron en el desierto se los llevan a otras misiones y.... ¡sorpresa! cargador roto en medio de un ataque enemigo. ¿A quíen le corresponde decirle a la viuda que su marido murió porque llevaba un cargador comprado por él mismo?

Lo realmente inquietante es que no se estuvieran probando esos cargadores para ver si realmente son mejores. Evidentemente los que mejor saben lo que necesitan son los usuarios, y deben decirlo para que se tenga en consideración (y eso también está contemplado en el procedimiento OTAN), pero repito que el material debe garantizar su operatividad en todas las condiciones operacionales previsibles, y el que venden en la tienda XXXX no lo hace, al menos no está comprobado.

Bueno, lo expreso de otro modo: inquietante que se haga ahora.

Si eso puede pasar con un cargador (no lo niego), puede pasar con muchas otras cosas. Y algo tan sencillo como decir por escrito que solo se puede usar de servicio material garantizado por el ARMY no se hace.

Yvan5 escribió:No creo que sea inquietante, sólo molesto. Me explico:

El Estado es el responsable de la seguridad de su personal, y el equipo empleado en una parte importante de ella; por eso debe asegurarse de que se les proporciona lo que mejor puede cubrir sus necesidades (si, me figuro que alguno se sonreirá, pero le sugiero que se lea el procedimiento de adquisición de material militar de la OTAN, que se usa también en España. Otra cosa son las "interferencias", políticas, económicas o de cualquier otro tipo).

Por eso, en tanto el US Army no pueda garantizar que los cargadores de polímero son mejores que los reglamentarios no debe autorizarlos. La alternativa sería que cada soldado que los usara firmara una exención de responsabilidad hacia el Estado por daños sufridos como consecuencia del uso de material no suministrado por él, y eso es casi imposible.

El artículo habla de un clima muy cálido, pero supongamos que esos cargadores que tan bien funcionan en el desierto se degradan con la sal del agua de mar, o se vuelven frágiles con temperaturas de XX grados bajo cero. Los soldados que los usaron en el desierto se los llevan a otras misiones y.... ¡sorpresa! cargador roto en medio de un ataque enemigo. ¿A quíen le corresponde decirle a la viuda que su marido murió porque llevaba un cargador comprado por él mismo?

Lo realmente inquietante es que no se estuvieran probando esos cargadores para ver si realmente son mejores. Evidentemente los que mejor saben lo que necesitan son los usuarios, y deben decirlo para que se tenga en consideración (y eso también está contemplado en el procedimiento OTAN), pero repito que el material debe garantizar su operatividad en todas las condiciones operacionales previsibles, y el que venden en la tienda XXXX no lo hace, al menos no está comprobado.

Creo que ese puede ser el motivo................ donde vivo hace 340 de sol al año y no os podéis ni imaginar como afecta el sol al plástico...........por mi profesión actual tengo que manipular partes pláticas de coches y no os podéis ni imaginar como llegan estas piezas de degradadas al paso de 5 o 6 años y de coches de alta gama.............entiendo que los de aluminio serán más longevos que los de polímeros pero en el día a día creo que al ser más " flexibles " estos darán mejor resultados, pues ante una pasada por encima de un cargador metalico este puede deformarse mientras el de polímero absorberá mejor esta fuerza.

Yvan5 escribió:No creo que sea inquietante, sólo molesto. Me explico:

El Estado es el responsable de la seguridad de su personal, y el equipo empleado en una parte importante de ella; por eso debe asegurarse de que se les proporciona lo que mejor puede cubrir sus necesidades (si, me figuro que alguno se sonreirá, pero le sugiero que se lea el procedimiento de adquisición de material militar de la OTAN, que se usa también en España. Otra cosa son las "interferencias", políticas, económicas o de cualquier otro tipo).

Por eso, en tanto el US Army no pueda garantizar que los cargadores de polímero son mejores que los reglamentarios no debe autorizarlos. La alternativa sería que cada soldado que los usara firmara una exención de responsabilidad hacia el Estado por daños sufridos como consecuencia del uso de material no suministrado por él, y eso es casi imposible.

El artículo habla de un clima muy cálido, pero supongamos que esos cargadores que tan bien funcionan en el desierto se degradan con la sal del agua de mar, o se vuelven frágiles con temperaturas de XX grados bajo cero. Los soldados que los usaron en el desierto se los llevan a otras misiones y.... ¡sorpresa! cargador roto en medio de un ataque enemigo. ¿A quíen le corresponde decirle a la viuda que su marido murió porque llevaba un cargador comprado por él mismo?

Lo realmente inquietante es que no se estuvieran probando esos cargadores para ver si realmente son mejores. Evidentemente los que mejor saben lo que necesitan son los usuarios, y deben decirlo para que se tenga en consideración (y eso también está contemplado en el procedimiento OTAN), pero repito que el material debe garantizar su operatividad en todas las condiciones operacionales previsibles, y el que venden en la tienda XXXX no lo hace, al menos no está comprobado.

Del mismo modo que a los soldados destinados en Islandia o en Groenlandia no les proporcionan la misma ropa que a los que están en Irak o en el Golfo Pérsico, vería razonable hacer lo mismo con los cargadores si se demuestra que los de polimero funcionan mejor en las condiciones del desierto...

[quote="JotaErre"

Del mismo modo que a los soldados destinados en Islandia o en Groenlandia no les proporcionan la misma ropa que a los que están en Irak o en el Golfo Pérsico, vería razonable hacer lo mismo con los cargadores si se demuestra que los de polimero funcionan mejor en las condiciones del desierto...[/quote]

Totalmente de acuerdo.